ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при помощнике судьи Земляникиной Т.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Ходжера А.В., его защитника - адвоката Боровик С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Самара Н.В., его защитника – адвоката Максимовского В.С., представившего удостоверение и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Самара Николая Васильевича, <данные изъяты> не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;
Ходжера Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, установил:
Самар Н.В. и Ходжер А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.
Так, Самар Н.В., с 15 часов 00 минут 30 августа 2025 до 16 часов 26 минут 03 сентября 2025 года, находясь в с. Нижние Халбы Комсомольского района Хабаровского края, вступил в предварительный преступный сговор с Ходжер А.В., направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов на акватории реки Амур в районе п. Маго Николаевского района Хабаровского края.
Реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 26 минут 03 сентября 2025 года, Самар Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ходжер А.В., без распределения ролей между собой, прибыв на акваторию реки Амур, расположенную в 6,5 километрах в восточном направлении от п. Маго Николаевского района Хабаровского края, являющуюся миграционным путем к местам нереста рыб тихоокеанских лососей, умышленно, незаконно, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, достоверно зная о том, что на реке Амур Николаевского района Хабаровского края запрещено осуществление любительского рыболовства, в месте, где отсутствуют рыболовные участки для осуществления любительского рыболовства, с нарушением условий добычи водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства катера «Амур» модель судна «М» идентификационный номер № с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF100 (Сузуки ДФ100) номер №, в личных интересах, с целью употребления в пищу, установили в указанный водный объект плавную сеть, при извлечении которой осуществили незаконную добычу (вылов) 6 экземпляров рыб семейства Лососевые, род - Тихоокеанские лососи, вид - Кета (раса- Кета осенняя амурская).
Своими действиями Самар Н.Б., Ходжер А.В. нарушили положения:
1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:
- п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которой, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;
- ч. 1 ст. 29.1, согласно которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;
- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;
- ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;
2. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 г. «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно:
- п. 52.1 Правил рыболовства, запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);
- пп. «г» п. 53 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков;
- п. 49 Правил рыболовства, любительское рыболовство на рыболовных участках осуществляется гражданами в пределах рыболовного участка только при наличии путевки;
- п. 63 Правил рыболовства, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей;
- п. 58, п.п. 58.2 «г» указано, что запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 8 к Правилам рыболовства, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период;
- в п. 62 п.п. «ж» указано, что при любительском лове запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур.
Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом Самар Н.В., Ходжер А.В. шести экземпляров рыб семейства Лососевые, род - Тихоокеанские лососи, вид — Кета (раса - Кета осенняя амурская), составляет 127620 рублей, что является крупным ущербом.
Подсудимые Ходжер А.В., Самар Н.В. в присутствии защитников, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Боровик С.В., Максимовский В.С. поддержали ходатайства своих подзащитных.
Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимые Ходжер А.В., Самар Н.В. понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, либо свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимыми по делу не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
С учетом примечания к ст. 256 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» также нашел свое подтверждение, как и нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста» поскольку акватория реки Амур в указанном месте является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, и подсудимыми было применено судно с лодочным мотором.
Принимая во внимание поведение Ходжера А.В. и Самара Н.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Ходжера А.В. и Самара Н.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые не трудоустроены, Самар Н.В. холост, Ходжер А.В. женат, является инвалидом 3 группы, оба лиц на иждивении не имеют, не судимы, оба на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, характеристику по месту жительства, согласно которой Ходжер А.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от односельчан на поведение в быту не него не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району не состоит, Самар Н.В. принимает участие в общественной жизни села, с жителями села конфликтов не имеет, доброжелателен, отзывчив, жалоб не поступало, обстоятельства, смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга), добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, подсудимому Ходжеру А.В. состояние здоровья.
В качестве смягчающего обстоятельства Ходжеру А.В. факт отнесения его к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, суд не может учитывать, поскольку ст.19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом (ч.1).
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.2).
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, подлежащих обязательному учету суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Ходжер А.В. и Самар Н.В. не судимы, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.
В соответствии с абз.4 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.10 г. № 26, при конфискации суда (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
Судом достоверно установлено, что подсудимые Ходжер А.В. и Самар Н.В. для реализации своих преступных действий, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов использовали маломерное судно - катер «Амур» модель судна «М» идентификационный номер № с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF100 (Сузуки ДФ100) номер №. Настоящие движимые имущества принадлежат подсудимому Самару Н.В. и в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства как средства совершения настоящего преступления, имеющие материальную ценность, принадлежащие на праве собственности Самару Н.В.
Сведения о том, что катер «Амур» модель судна «М» идентификационный номер № с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF100 (Сузуки ДФ100) номер №, является для виновного, относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, является основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат и суду их не представлено, как и не представлено доказательств того, что Самар А.В. в настоящее время ведет традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, который заключается не только в добыче водных биологических ресурсов.
Факт предоставления Самару Н.В. объема добычи (вылова) кеты осенней, как физическому лицу, относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, для осуществления традиционного рыболовства, не является основанием для возвращения катера с подвесным мотором, так как традиционная рыбалка коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока изначально осуществлялась без использования маломерных судов с подвесными лодочными моторами.
Довод о том, что в отсутствие маломерного судна у Самара Н.В. будет отсутствовать возможность свободного передвижения, получения экстренной медицинской помощи и затруднено обеспечение его жизнедеятельности, не может служить основанием освобождения данного маломерного судна с подвесным лодочным мотором от конфискации.
Учитывая вышеизложенное, а так же место совершения преступления расположенное в 6,5 километрах в восточном направлении от п. Маго Николаевского района Хабаровского края, которое находится на значительном расстоянии от места проживания Самара Н.В., которое находится в с. Нижние Халбы Комсомольского района Хабаровского края, способа и мотива совершения преступления, суд не находит оснований для освобождения маломерного судна «Амур» модель судна «М» идентификационный номер № 1982 года постройки, с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF100 (Сузуки ДФ100) номер №, от конфискации.
По настоящему уголовному делу наложенный в ходе предварительного расследования, постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.02.2026 (т. 2 л.д. 53-54), арест на принадлежащее Самару Н.В. маломерное судно «Амур» модель судна «М» идентификационный номер №, 1982 года постройки, следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ходжера Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Признать Самара Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ходжера А.В. и Самара Н.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- 6 экземпляров рыб относящихся к тихоокеанским лососям, вид - кета амурская осенняя – считать уничтоженной;
- маломерное судно «Амур» модель судна «М» идентификационный номер №, 1982 года постройки, с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF100 (Сузуки ДФ100) номер №, рыболовную сеть, хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району – конфисковать в доход государства;
- оптический диск, копии рыболовного журнала, копии корешков (путевок), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.02.2026 арест на принадлежащее Самару Н.В. маломерное судно «Амур» модель судна «М» идентификационный номер ХР91-95ХК, 1982 года постройки, - сохранить до исполнения его конфискации в собственность государства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья А.Д. Баранов