ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Перминова А.В., его защитника-адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 1685 от 14.10.2025 и ордер № 76 от 06.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перминова Андрея Васильевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 13.04.2018 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 07.11.2025 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перминов А.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Так, решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 в отношении Перминова А.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы Николаевского района Хабаровского края, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.
Согласно выданному начальником ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 47» ГУФСИН России по Приморскому краю предписанию № 25/ЛИУ-47/10-49 от 07.11.2025 Перминов А.В. был обязан прибыть после освобождения не позднее 09.11.2025 к избранному месту жительства (пребыванию) по адресу: <адрес>
Однако Перминов А.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, проигнорировав вышеуказанное решение суда, действуя умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, призванных осуществлять административный надзор, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности в случае не прибытия в установленный срок не позднее 09.11.2025 в орган внутренних дел для постановки на учет, а также за уклонение от административного надзора, без уважительной причины в установленный администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю срок не прибыл к месту жительства по адресу: <адрес>, и не уведомил ОМВД России по Николаевскому району, тем самым уклонился от административного надзора.
Подсудимый Перминов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Перминова А.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 116-118), согласно которым приговором суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 13.04.2018 он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 07.11.2025 он был освобожден по отбытию наказания и по решению Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 ему был установлен административный надзор сроком на 10 лет. Также были установлены определенные административные ограничения. Он при освобождении указал адрес: <адрес>, по которому намеревался проживать, чтобы в дальнейшем состоять на административном учете и устроиться на работу. 07.11.2025 он после освобождения выехал на поезде из п. Трудовое ст. Угольная Приморского края. Билет был приобретён ЛИУ до г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, но так как у него было направление на лечение в тубдиспансере г. Хабаровск, он решил выйти сразу в г. Хабаровск, не доезжая до г. Комсомольска-на-Амуре. На поездку от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Николаевск-на-Амуре ему выдавали денежные средства для самостоятельного приобретения билета. По прибытию в г. Хабаровск он направился в тубдиспансер в Железнодорожном районе, где находился на лечении с 10.11.2025 (8 и 9 ноября были выходные дни, поэтому он ночевал на остановке, так как в больницу его не приняли, и на деньги, которые были выделены для приобретения билета до с. Подгорное он питался) по январь 2026 года. Лечащий врач ему сообщил, что в день выписки он должен получить медицинское заключение, с которым поедет в г. Николаевск-на-Амуре, а пока может погулять. Когда он пошел в магазин по пути его остановили сотрудники полиции г. Хабаровска и привезли в дежурную часть, в которой установили, что он находится в розыске, о чем он не знал. После его забрали сотрудники полиции г. Николаевска-на-Амуре. Он думал, что если у него было направление на госпитализацию в г. Хабаровск, то сперва он должен был пройти лечение и после поехать в г. Николаевск-на-Амуре, где будет проживать в <адрес> В настоящее время он находится в туберкулезной больнице г. Николаевска-на-Амуре.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. 119-121) пояснил, что согласно правилам внутреннего распорядка КГБУЗ «Туберкулезная больница», расположенного в г. Хабаровске, при необходимости у него была возможность выйти за пределы территории лечебного учреждения по личным обстоятельствам, которой он пользовался. Однако он не обращался в ближайший отдел полиции для постановки на учет по административному надзору согласно решению суда от 09.10.2025, так как он не знает город и местонахождение отделов полиции. Медицинские работники ему объясняли, как дойти до отдела полиции, но он терялся за пределами тубдиспансера и не мог сориентироваться. Также он не воспользовался имеющимся в лечебном учреждении стационарным телефоном для связи с любым отделением полиции г. Хабаровска или ОМВД России по Николаевскому району для сообщения о своем местонахождении в целях постановки на административный надзор, так как не знал нужных номеров телефонов.
Кроме указанных выше показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно свидетеля ФИО1 (л.д. 100-102), согласно которым она является старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, отбывшими срок наказания в местах лишения свободы и имеющими не снятую и не погашенную судимость, которым по решению суда установлен административный надзор и административные ограничения. 07.11.2025 из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания освободился Перминов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 13.04.2018 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 ему установлен административный надзор сроком на 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с соответствующими административными ограничениями. В срок согласно предписанию от 07.11.2025 он не прибыл на в ОМВД России по Николаевскому району. Указанного в предписании адреса, к которому Перминов А.В. должен был следовать для дальнейшего проживания, нет. ФИО2 в <адрес>, к которому должен был прибыть Перминов А.В., около двух лет не проживает. В этой связи 26.11.2025 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Перминова А.В. как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его № 5/2025. Ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 27.01.2026 в ОМВД России по Николаевскому району поступила информация о том, что Перминов А.В. был доставлен в ОП № 7 г.Хабаровска в связи с нахождением в розыске. 30.01.2026 поднадзорное лицо - Перминов А.В. был доставлен в ОМВД России по Николаевскому району участковыми, и у него были отобраны объяснения. Было установлено, что Перминов А.В., зная об установленных ограничениях решением суда, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно решил, не доезжая до указанного места в предписании, выйти на станции железнодорожного вокзала в г. Хабаровске для госпитализации в краевой туберкулезной больнице, где с 10.11.2025 по 27.01.2026 находился на стационарном лечении в отделении ОХФ г. Хабаровск. В случае если у Перминова А.В. отсутствовала возможность прибыть в срок к указанному месту проживания согласно предписанию, то он должен был обратиться в любой территориальный отдел полиции по фактическому местонахождению и уведомить о произошедшем. Ввиду установления местонахождения и окончания розыска, 31.01.2026 было принято решение о возобновлении срока течения административного надзора с постановкой Перминова А.В. на учет.
Совершение Перминовым А.В. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- копией справки № 031321 об освобождении Перминова А.В. из мест лишения свободы 07.11.2025 (л.д. 15);
- предписанием от 07.11.2025 из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому в соответствии с решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 Перминов А.В. обязан прибыть после освобождения не позднее 09.11.2025 к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) и соблюдать установленные судом в отношении его административные ограничения. При этом Перминов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности со ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем имеется его подпись (л.д. 17);
- решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 (л.д. 18-19), согласно которому в отношении Перминова А.В. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы Николаевского района Хабаровского края, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;
- материалами контрольно-наблюдательного дела № 5/2025 от 26.11.2025, заведенным по факту не прибытия Перминова А.В. к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, изъятым у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 в ходе выемки 04.02.2026 (т. 1 л.д. 41-42), которое впоследствии было осмотрено (л.д. 43-57), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58);
- материалами дела административного надзора № 202-дсп от 21.11.2025, в соответствии с которым Перминов А.В. был поставлен на административный учет, изъятым у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 в ходе выемки 04.02.2026 (л.д. 61-62), которое впоследствии было осмотрено (л.д. 63-96), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97).
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Перминова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетеля по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны и логичны, дополняются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого допрошенным лицом, а также каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания допрошенного по делу лица со стороны обвинения.
Оценивая показания Перминова А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого также исключается судом.
При этом суд отмечает, что прослеживаемое в таких показаниях стремление Перминова А.В. не брать на себя в полной мере ответственность за не исполнение возложенных на него, как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, свидетельствующее об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, не может быть принято судом в качестве оправдывающего подсудимого обстоятельства исходя из следующего.
Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражается в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения при освобождении из него такого лица срок. При этом такое неприбытие должно быть совершено именно в целях уклонения от административного надзора.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания самого подсудимого, с достоверностью установлено, что Перминов А.В. является субъектом данного преступления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 об установлении ему административного надзора как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы.
Наличие у Перминова А.В., как у поднадзорного лица обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а именно не позднее 09.11.2025 по адресу: <адрес>, находит отражение в приобщенном к материалам дела предписании из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.11.2025, а имеющаяся в нём подпись осужденного свидетельствует о его осведомленности о такой обязанности и ответственности за её невыполнение в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
При этом суд констатирует наличие у Перминова А.В. реальной возможности выполнения предписания администрации исправительного учреждения и отсутствие уважительных причин неприбытия в определенный срок к избранному им месту жительства, поскольку следуя по приобретенному ЛИУ билету на поезде из п. Трудовое ст. Угольная Приморского края до г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, откуда он должен был на выданные ЛИУ денежные средства приобрести билет до <адрес>, Перминов А.В. самовольно решил изменить маршрут своего следования и вышел в г.Хабаровск, не доезжая до г. Комсомольска-на-Амуре, в целях прохождения лечения в тубдиспансере г. Хабаровска по направлению.
Вместе с тем прохождение такого лечения именно в г. Хабаровске и в срочном порядке какой-либо необходимостью не вызывалось. Данный вывод суда основан на анализе имеющейся в материалах дела медицинской документации КГБУЗ «Туберкулезная больница» МЗ Хабаровского края г. Хабаровска, где Перминов А.В. находился на стационарном лечении в период с 10.11.2025 по 26.01.2026, откуда был выписан за нарушение больничного режима (употребление алкоголя), в которой отсутствует указание на такое критическое состояние здоровья Перминова А.В., которое бы требовало незамедлительного его восстановления, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Кроме того, суд находит необходимым отметить, что вскоре после выявления находящегося в розыске Перминова А.В. он был помещен в Николаевский филиал КГБУЗ «Туберкулезная больница» МЗ Хабаровского края, где продолжил получать необходимое лечение и продолжает получать его в настоящее время. Указанное дополнительно подтверждает умозаключения суда и свидетельствует об изначальной возможности подсудимого проходить требуемое плановое лечение на территории Николаевского района Хабаровского края, то есть по избранному им месту жительства, куда он по собственным соображениям решил не пребывать, тем самым уклоняясь от административного надзора.
Намерение у подсудимого, как у поднадзорного лица именно препятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел, следует из обозначенного поведения Перминова А.В. и совокупности изложенных обстоятельств.
Имеющиеся в дополнительных показаниях подсудимого (л.д. 119-121) сведения о наличии у него возможности выйти за пределы территории лечебного учреждения по личной необходимости, обратиться в ближайший отдел полиции для постановки на учет по административному надзору лично либо дистанционно при помощи телефонной связи сообщить ОМВД России по Николаевскому району о своем местонахождении в целях постановки на административный надзор, зная о своей такой обязанности, которую он не исполнил, также подтверждают выводы суда об отсутствии у Перминова А.В. уважительности причин неприбытия к избранному им же месту жительства и не уведомления надзорного органа об этом. При этом неосведомленность о соответствующих номерах телефонов и дислокации обозначенных органов уважительными причинами неисполнения возложенных обязанности поднадзорным лицом судом признано быть не может.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Перминова А.В. или на квалификацию его действий, не имеется.
Вместе с тем, суд счел необходимым уточнить при описании преступного деяния, что, не прибыв к избранному месту жительства в установленный срок, Перминов А.В. нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а не положения п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, предусматривающего обязанность поднадзорного лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, как было ошибочно указано органом предварительного расследования в обвинительном акте при не вменении в вину Перминову А.В. данного обстоятельства.
Указанная корректировка не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения не меняет.
При таких обстоятельствах действия Перминова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Принимая во внимание адекватное поведение Перминова А.В. в судебном заседании, и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Перминова А.В. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, на иждивении кого-либо не содержит, не трудоустроен, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет в медицинском анамнезе: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Перминовым А.В. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Поскольку исходя из содержания решения Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 имеющаяся у Перминова А.В. судимость по приговору суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 13.04.2018 имела правовое значение и являлась основанием для установления над ним административного надзора в соответствии со ст. 3 ч. 2 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что наделило его признаками, характеризующими субъект настоящего преступления, указанная во вводной части приговора судимость повторно при назначении подсудимому наказания не учитывается.
С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ изложенное исключает учет рецидива в действиях Перминова А.В. как обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая по внимание категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и санкцию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Перминову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание Перминову А.В. судом назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения Перминову А.В. не избиралась, и с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перминова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 дело административного надзора № 202дсп от 21.11.2025 и контрольно-наблюдательное дело № 5/2025 от 26.11.2025 в отношении Перминова А.В. – считать возвращенными по принадлежности;
- хранящиеся при уголовном деле копию справки № 031321 от 07.11.2025, копию предписания от 07.11.2025 № 25/ЛИУ-47/10-49, копию постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела от 26.11.2025, копию характеристики от 07.11.2025, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов