ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при помощнике судьи Земляникиной Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Кирьянова И.Ю., его защитника – адвоката Боровик С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирьянова Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.04.2019 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (23.04.2021 освобожден по отбытию срока);
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.06.2022 по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока 25.06.2025);
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с 09.11.2025 по 08.01.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Кирьянов И.Ю. в период времени с 00 часов 01 минут 07.11.2025 до 14 часов 14 минут 09.11.2025 года, находясь в <адрес> увидел, стоящее на полу следующее имущество: телевизор марки «DEXP» F43F8000Q/G (ДЭКСП), телевизор марки «DEXP» 1 (ДЭКСП) F22D7100E, монитор от компьютера марки «асеr» (асер) модель K222HQL, которые решил похитить.
Реализуя задуманное, Кирьянов И.Ю. находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с пола вышеуказанной комнаты следующее имущество: телевизор марки «DEXP» F43F8000Q/G (ДЭКСП), стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «DEXP» (ДЭКСП) F22D7100E, стоимостью 5000 рублей, монитор от компьютера марки «асеr» (асер) модель K222HQL, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 500 рублей, принадлежащее ФИО1
С похищенным имуществом Кирьянов И.Ю. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кирьянов И.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном расскаялся, суду пояснил, что в период с 07 час. до 08 час. 7-8 ноября 2025 года он пошел к женщине, чтобы попросить ее убраться в его квартире, идя обратно по второму этажу, он увидев открытую дверь и на полу замок, решил зайти в данную комнату. Зайдя в комнату, он увидел два телевизора на полу и монитор. В комнате был беспорядок. О том, что он зашел в чужую комнату он понимал. Он взял большой телевизор, на него положил второй телевизор и монитор, и перенес к себе в квартиру где проживал. О том, что данные вещи принадлежат другому лицу и о том, что он совершает кражу, он осознавал.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 08.01.2026 (т.1, л.д.221-224), 18.03.2026 (т.2, л.д.8-9), протоколы оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, Кирьянов И.Ю. пояснял, что в начале ноября 2025 года он пришел к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, номер комнаты он не помнит, когда он зашел к той в комнату, то увидел, что Людмила спала, и он не стал ее будить, и выйдя из комнаты пошел вдоль коридора. Проходя мимо комнаты <адрес> он увидел, что дверь в комнату была приоткрыта и повреждена, он ее не взламывал. Он решил заглянуть в комнату и посмотреть кто там живет, но зайдя в комнату, он увидел, что там никого не было, в комнате было очень много разной мебели, и был беспорядок, в связи с чем он подумал, что в данной комнате никто не живет. Он увидел плазменный телевизор и монитор от компьютера, подумав, что люди, которые там жили, оставили данные электроприборы, в связи с чем он взял небольшой плазменный телевизор, монитор от компьютера и большой плазменный телевизор, и отнес в квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал. Данная квартира принадлежит его знакомому ФИО5., который разрешил ему пожить в данной квартире. Принеся данную технику домой, он ее проверил, телевизор и монитор, оказались не работающими, он собирался их выкинуть, но не сделал этого, и стал их хранить в указанной квартире. Данную кражу он совершил один, о том, что кража была совершена совместно с ФИО6 не соответствует действительности, так как он оговорил ФИО6. в связи с возникшем между ними конфликтом в ходе употребления спиртных напитков.
При проверке показаний на месте преступления 14.11.2025 (т. 1 л.д. 201-205), Кирьянов И.Ю. в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно указал на комнату <адрес>, и пояснил, что из данной комнаты похитил 2 плазменных телевизора и монитор от компьютера.
Оглашенные показания подсудимый Кирьянов И.Ю. подтвердил, в полном объеме.
Оценивая пояснения Кирьянова И.Ю., суд признает достоверными его показания на предварительном следствии и суде, только в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения указанного преступления и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо указанных признательных показаний Кирьянова И.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной при производстве предварительного расследования от 09.11.2025 (том № 1 л.д.105-107), 12.03.2026 (том № 1 л.д. 109-111) оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: Хабаровский край, <адрес>, иногда проживает по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре Луначарского д.251, проживает одна. 07.11.2026 она ушла из комнаты <адрес> к себе на другую квартиру по адресу: <адрес>. Выйдя из комнаты <адрес> она закрыла свою входную дверь на ключ. То есть дома его не было с 07.11.2025 по 09.11.2025. В утреннее время 09.11.2025 ей позвонил сын ФИО10 и сообщил, что входная дверь в комнату <адрес>, взломана и оттуда пропали два телевизора и монитор от компьютера. В это время она находилась <адрес>. Придя домой на <адрес> в г.Николаевске-на-Амуре, она увидела, что входная дверь в ее комнату <адрес> взломана, а именно вырван замок, в комнате был беспорядок. Также сын сообщил ей о том, что уже позвонил в полицию. Когда начали осматривать комнату, они не обнаружили большого плазменного телевизора «ДЭКСП», который стоял между шкафов на полу, данный телевизор она приобретала в 2020 году за 20 000 рублей, где приобретала, не помнит, чеков о покупке не сохранилось. Так же в комнате отсутствовал маленький плазменный телевизор, который стоял рядом с большим плазменным телевизором, его она приобретала за 5000 рублей в магазине «ДНС» в г. Николаевске-на-Амуре в 2022 году, чек о покупке у нее не сохранился. На шкафу в комнате отсутствовал монитор от компьютера «Асер», который она приобретала за 2500 рублей в магазине «ДНС» в г. Николаевске-на- Амуре Хабаровский край, чек о покупке монитора у нее так же не сохранился. Кто мог похитить ее вещи она не знает. Стоимость телевизора марки ДЭКСП F43F8000Q/G оценивает в 15 000 рублей, телевизора ДЭКСП F22D7100E оценивает в 5000 рублей, монитора от компьютера асер K222HQL оценивает в 2500 рублей. Все электроприборы когда находились у нее дома работали, просто не пользовалась ими какое-то время, поэтому просто стояли у нее в комнате. Желает заявить гражданский иск, в связи с тем, что электроприборы не работают, до совершения преступления все работало. Электроприборы ей возвращены. Ущерб в сумме 22 500 рублей является для нее значительным, так как она не работает является пенсионером, пенсия ее составляет 15 000 рублей, также у нее имеется инвалидность 2 группы, она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. От повреждения входной двери ущерба ей не причинено, так как она уже старая и ее необходимо менять, претензий ни к кому по этому поводу повреждения двери не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО10. от 10.03.2026, данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 59-61), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> 09.11.2025 около 14 час. 00 мин., точного времени не помнит, она решил пойти к своей маме ФИО1 которая проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в вышеуказанный дом, поднявшись на второй этаж, подойдя к деревянной входной двери, он увидел, что входная дверь открыта и повреждена в районе замка, пройдя в комнату, он увидел, что дома беспорядок, и обнаружил, что пропало 2 телевизора ДЭКСП, один большой плазменный, второй небольшой, и пропал монитор от компьютера, марки монитора не помнит, после увиденного он позвонил своей маме, сказал, что у нее похитили в комнате вещи, а так же позвонил в полицию. Мама пришла минут через 30-40, точного времени не помнит, и он сказал маме о том, что кто-то похитил ее вещи. Чуть позже приехали сотрудники полиции и провели осмотр комнаты его мамы. От мамы ему стало известно, что дома она не появлялась с 07.11.2025 по 09.11.2025, и находилась на другом доме, где она также проживает по адресу: <адрес>
Показаниями свидетеля ФИО5 от 09.11.2025, данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 56-58), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он знаком с Кирьяновым Иваном. В конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, Кирьянов попросил у него ключи от его квартиры, чтобы там пожить некоторое время, он согласился и передал Кирьянову ключи. 08.11.2025 Кирьянов пришел в туберкулёзный диспансер, так как проходит лечение в настоящее время, и рассказал ему о том, что он совершил кражу, подробностей не рассказывал. 09.11.2025 был проведен обыск в его квартире, где сотрудники полиции изъяли 2 телевизора и монитор от компьютера. От Кирьянова он узнал о том, что похитил имущество у неизвестных ему лиц и принес в его квартиру, он это имущество не похищал.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2025, согласно которого осмотрена комната <адрес> (том № 1 л.д. 33-41);
- протоколом обыска от 09.11.2025, согласно которого в <адрес> обнаружено и изъято: телевизор марки «DEXP» F43F8000Q/G (ДЭКСП); телевизор марки «DEXP» (ДЭКСП) F43F8000Q/G; монитор от компьютера марки «асеr» модель K222HQL (том № 1 л.д. 75-81);
- протоколом осмотра предметов от 09.03.2026 (том № 1 л.д. 122-127), согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска 09.11.2025 жилого помещения по адресу: <адрес>: телевизор марки «DEXP» (ДЭКСП) F43F8000Q/G жидкокристаллический, плазменный, черного цвета, произведенный в сентябре 2020 года, в нерабочем состоянии; плазменный телевизор марки «DEXP» (ДЭКСП) F22D7100E, в нерабочем состоянии; монитор от компьютера марки «асеr» (асер) модель K222HQL, в нерабочем состоянии, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 128);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 11.03.2026, согласно которого у к уголовному делу в качестве инных документов приобщены скриншоты о стоимости телевизора марки «DEXP» F43F8000Q/G (ДЭКСП), телевизора марки «DEXP» (ДЭКСП) F22D7100E, монитор от компьютера марки «асеr» (асер) модель K222HQL (том № 1 л.д. 133).
Исследованные судом доказательства – показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения Кирьяновым И.Ю. кражи имущества Дочия Л.П., поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод. ��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�
Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей по делу.
Оценивая показания Кирьянова И.Ю., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, о том, что они каких либо противоречий не содержат, показания данные Кирьяновым И.Ю. на стадии предварительного расследования более подробны, а не точности в показаниях данными в суде, связанны с давностью событий и имеющимся заболевания в форме легкой умственной отсталости с эмоционально – волевыми нарушениями 9МКБ №10 – F70.09), и суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде подтвердил в полном объеме.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.
Суд квалифицирует действия Кирьянова И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 577 от 16 марта 2026 года согласно которой, комиссия экспертов приходит к выводам, что Кирьянов И.Ю. <данные изъяты>, суд признает Кирьянова И.Ю. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, судим, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (инвалидность второй группы, заболевание в форме легкой умственной отсталости с эмоционально – волевыми нарушениями МКБ №10 – F70.09), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об этом. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, не свидетельствует о совершении указанных действий, поскольку похищенное имущество изъято в ходе обыска, юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении подсудимым данного преступления установлены совокупностью иных доказательств. Какую-либо значимую информацию с изложением юридически значимых для дела обстоятельств подсудимый не сообщил.
Вместе с тем при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, в том числе, правдивые и признательные показания, которые подсудимый давал в ходе расследования уголовного дела.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ
С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Кирьянова И.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кирьянову И.Ю. наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности данных о личности Кирьянова И.Ю., ранее судимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку, по мнению суда, применения к Кирьянову И.Ю. основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Следуя п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Вместе с тем, поскольку мнение потерпевшей по предъявленному гражданскому иску в ходе судебного заседания не выяснялось, суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив истцу их право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Кирьянову И.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Кирьянова Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать в отношении Кирьянова И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Кирьянова И.Ю. под стражу в зале суда, немедленно.
Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кирьянова И.Ю. под стражей с 09.11.2025 по 08.01.2026 и с 13.05.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- телевизор марки «DEXP» F43F8000Q/G (ДЭКСП), телевизор марки «DEXP» 1 (ДЭКСП) F22D7100E, монитор от компьютера марки «асеr» (асер) модель K222HQL, - оставить по принадлежности у законного владельца;
- скриншоты о стоимости телевизоров и монитора от компьютера, хранящиеся в уголовном деле, хранить в нем в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья А.Д. Баранов