ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Юдаева П.В., его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 1685 от 14.10.2025 и ордер № 83 от 17.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юдаева Павла Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 10.11.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.07.2025 освобожден 18.07.2025 условно-досрочно от отбывания основного наказания на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдаев П.В., имея судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.11.2023 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 24 февраля 2026 года, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством – снегоходом «YAMAHA VK 540EC» (Ямаха ВК 540ЕС), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 34 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.
В ходе проверки документов сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у Юдаева П.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего сотрудник Госавтоинспекции в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил Юдаеву П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юдаев П.В. отказался. После этого сотрудник Госавтоинспекции в 19 часов 30 минут 24 февраля 2026 года предложил Юдаеву П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале КГБУЗ «ККПБ» им. профессора И.Б. Галанта, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 181, куда он и был доставлен, однако Юдаев П.В. в присутствии медицинского работника законных требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Юдаев П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юдаева П.В., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-121), из содержания которых следует, что 24.02.2026 около 17 часов 30 минут она на принадлежащем его знакомому ФИО1 снегоходе марки «YAMAHA VIKING 4», государственный регистрационный знак № выехал от с. Архангельское Николаевского района Хабаровского края по реке Амур в сторону г. Николаевска-на-Амуре. Находясь в с. Архангельское, он употреблял спиртные напитки – водку, выпил около 300 грамм. Двигаясь по различным улицам г. Николаевска-на-Амуре, он свернул на ул. Наумова, доехав до конца которой, стал разворачиваться, во время чего к нему подъехал патрульный экипаж ГАИ, сотрудник которого попросил его предоставить документы на снегоход и права управления им. Он ответил, что у него нет документов. От него сильно пахло алкоголем, и его пригласили в патрульный автомобиль. Он понимал, что находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как хотел пройти освидетельствование в мед. учреждении. Его повезли проехали в мед. учреждение, где его два раза пытались освидетельствовать, но в связи с тем, что он неправильно проходил мед. освидетельствование, алкометр показывал «отказ».
Данные показания подсудимый Юдаев П.В. подтвердил в полном объеме, обозначив, что имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:
- свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 89-90), согласно которым у него в собственности имеется снегоход «Ямаха Викинг 4», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2014 году. Примерно в декабре 2025 года он заметил неисправность снегохода, тот перестал заводиться. В целях ремонта снегохода он обратился к своему знакомому Юдаеву П.В., который занимается этим. Тогда же, в декабре 2025 года он оставил Юдаеву П.В. снегоход и ключи от него. Договоренности о том, чтобы Юдаев П.В. в ходе ремонта ездил на снегоходе, даже в случае его проверки, у них не было. 25.02.2026 ему сообщили, что Юдаева П.В. задержали сотрудники ГАИ на его снегоходе в состоянии опьянения. Передвигаться на его снегоходе он Юдаеву П.В. не разрешал;
- свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 95-97) и ФИО3 (т. 1 л.д. 98-100) – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, согласно которым 24.02.2026 они находились на дежурстве. В период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, находясь около перекрестка ул. Красноармейская-ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ими было замечено движущееся транспортное средство – снегоход марки «Ямаха Викинг 4», без пассажиров. Снегоход повернул на ул. Наумова и продолжил движение. С целью проверки документов, разрешающих право управления транспортным средством, а также документов на указанное транспортное средство они на служебном автомобиле проследовали за снегоходом по ул. Наумова. Следуя до дома № 34 по ул. Наумова, снегоход стал разворачиваться, после чего остановился, водитель – мужчина, слез со снегохода и отошел от него. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водителем данного снегохода является Юдаев П.В., который был лишен права управления транспортными средствами. У Юдаева П.В. имелся сильный запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Юдаев П.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи на переносной прибор «Дозор» был составлен протокол об отстранении Юдаева П.В. от управления транспортным средством. После этого в связи с тем, что у Юдаева П.В. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что тот отказался, сославшись на то, что будет проходить медицинское освидетельствование. В 19 часов 30 минут 24.02.2026 был составлен протокол о направлении Юдаева П.В. на медицинское освидетельствование. Знакомиться с данным протоколом, а также расписываться в нем Юдаев П.В. отказался, указывать в протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования Юдаев П.В. также отказался. Примерно в 19 часов 30 минут они с Юдаевым П.В. прибыли в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где предоставили медицинскому работнику протокол о направлении Юдаева П.В. на медицинское освидетельствование, в котором отсутствовало согласие последнего. Медицинский работник спросил у Юдаева П.В., согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Находясь в КГБУЗ «ККПБ», медицинский работник приступила к проведению освидетельствования, в связи с чем поднесла анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе к Юдаеву П.В. для получения результата, на что Юдаев П.В. имитировал выдох. После этого медицинский работник разъяснила Юдаеву П.В., что если он будет прерывать попытку выдоха, то она напишет отказ от прохождения согласно Приказа № 262Н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и повторно предоставила прибор для прохождения освидетельствования Юдаеву П.В., однако тот вновь имитировал выдох и прибор считал отказ. После был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении Юдаева П.В. были составлены административные протоколы;
- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 101-105), согласно которым она является фельдшером в Николаевском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК. 24.02.2026 она находилась на суточном дежурстве, когда в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Юдаев П.В., 1978 года рождения. Основанием для медицинского освидетельствования явился протокол № от 24.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 До начала проведения медицинского обследования ею Юдаеву П.В. был разъяснен порядок прохождения медицинского обследования, после чего ему был предоставлен анализатор для измерения паров этанола – «Алкотектор Про-100». Юдаев П.В. стал производить имитацию выдоха, то есть в мундштук для алкотектора не выдыхал. Ею первая попытка была прервана и было сделано предупреждение гражданину о том, что, если тот не будет выдыхать воздух, прибором это будет расценено как фальсификация выдоха и сформирован отказ. После этого ею повторно Юдаеву П.В. был предоставлен анализатор для прохождения освидетельствования, но Юдаев П.В. совершил выдох в себя. Алкотектор считал «отказ», так как выдох Юдаевым П.В. не был осуществлен. На основании показаний прибора ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 39. Согласно Приказа министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262Н, а именно п. 20 – при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте. Также в соответствии с п. 33 Приказа медицинское заключение выносится в таких случаях как фальсификация выдоха; отказа от любого мероприятия. В связи с п. 28 данного Приказа на основании результатов медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования Юдаевым П.В. После ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в ходе общения с Юдаевым П.В. от него на расстоянии ощущался запах алкоголя и его продуктов распада. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции при помощи переносного видеорегистратора «Дозор».
Совершение Юдаевым П.В. описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026 (т. 1 л.д. 42-47) – участка местности в районе дома № 34 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, на котором было обнаружено и изъято транспортное средство – снегоход «YAMAHA VK-4», государственный регистрационный знак №, впоследствии осмотренный (т. 1 л.д. 83-85), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86);
- протоколом 27 АМ 499795 об отстранении Юдаева П.В. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), составленным в 18 часов 30 минут 24.02.2026 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- актом 27 АА 193519 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Юдаев П.В. отказался (т. 1 л.д. 7);
- протоколом 27АК 399719 о направлении Юдаева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8) на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным снегоходом;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2026 (т. 1 л.д. 9), начатого 24.02.2026 в 19 часов 31 минуту, согласно которому Юдаев П.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Николаевском-на Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ», расположенном по ул. Советской, д. 181, отказался, попытавшись сфальсифицировать выдох;
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12) по факту управления Юдаевым П.В. снегоходом марки «Ямаха Викинг 4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, административное производство по которому было прекращено в связи с возбуждением настоящего уголовного дела;
- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 20-32), которым Юдаев П.В. был осужден за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления Юдаевым П.В. указанным снегоходом, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 62);
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 70-77) – DVD-R диска с записями видеорегистратора «Дозор» от 24.02.2026, содержащим видеозаписи движения снегохода под управлением Юдаева П.В. по ул. Наумова, где запечатлено, как сотрудники Госавтоинспекции начали движение вслед за снегоходом, после снегоход остановился в районе дома 34, и водитель снегохода слез с транспортного средства; составления административного материала в отношении Юдаева П.В. и его диалоги с инспектором ГАИ, в том числе относительно отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; нахождения Юдаева П.В. в кабинете медицинского освидетельствования Николаевского-на Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, однако пытался сфальсифицировать выдох (дважды), в связи с чем медицинским работником был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78);
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 79-81) – диска с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП 25.02.2026 (т. 1 л.д. 48-53), на которой запечатлен перекресток улиц Наумова-Красноармейская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где в 18:08:16 по ул. Луначарского в западном направлении движется снегоход белого цвета под управлением мужчины, поворачивая на улицу Наумова, за которым в 18:09:03 начинает следовать патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82).
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Юдаева П.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено.
Оценивая показания Юдаева П.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. В этой связи самооговор подсудимого судом исключается.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Юдаева П.В. или на квалификацию его действий, не имеется.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Положения ст. 27.12 КоАП РФ регламентируют, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от его прохождения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
На основе анализа представленных стороной обвинения доказательств судом достоверно установлено, что в нарушении указанных при описании преступного деяния требований закона, Юдаев П.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения при управлении механическим транспортным средством, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В связи с тем, что поведение Юдаева П.В. свидетельствовало об отсутствии намерения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении КГБУЗ «ККПБ» им. профессора И.Б. Галанта, фельдшером данного учреждения ФИО4 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 39 от 24.02.2026 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в полной мере соответствовало положениям Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…».
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УКРФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Юдаева П.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание адекватное поведение Юдаева П.В. в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Юдаева П.В. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) со средним заработком <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого обязан к уплате алиментов, осуществляет уход за пожилым имеющим заболевания близким родственником (матерью), в собственном анамнезе имеет <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Юдаева Т.М. характеризовала подсудимого как заботливого сына, оказывающего ей помощь по хозяйству.
Обстоятельствами, смягчающим Юдаеву П.В. наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; осуществление ухода за пожилым имеющим заболевания близким родственником (матерью); неудовлетворительное состояние здоровья.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные Юдаевым П.В. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку судимость Юдаева П.В. по приговору от 10.11.2023 является признаком объективной стороны состава настоящего преступления, повторно при назначении подсудимому наказания она не учитывается.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая по внимание категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Юдаеву П.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение обозначенных целей наказания.
Учитывая обстоятельства совершения Юдаевым П.В. настоящего умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания основного наказания и изоляции от общества.
Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не имеет.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, настоящее преступление Юдаевым П.В. было совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.11.2023, от полного отбытия которого он был условно-досрочно освобожден постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.07.2025.
В этой связи, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Юдаеву П.В., совершившему настоящее умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, установленных по предыдущему приговору, так и преступления по настоящему уголовному делу, аналогичность их объектов посягательства (против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности виновного, и полагает, что Юдаев П.В. не оправдал высокого доверия к нему со стороны суда, посчитавшему, что он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10.11.2023 не может быть сохранено.
Окончательное наказание Юдаеву П.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, путем отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 10.11.2023 и его частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, как основного, так и дополнительного.
В качестве вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и на основании разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Юдаеву П.В., как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Юдаеву П.В., с учетом его личности и вида определенного для отбывания наказания исправительного учреждения, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Юдаева П.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание, что использованное подсудимым при совершении установленного преступления транспортное средство ему не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юдаева Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Юдаеву П.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.11.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Юдаеву П.В. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.11.2023, окончательно назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Избрать Юдаеву П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Юдаева П.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Юдаева П.В. под стражей с 29.04.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Юдаевым П.В. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящийся у свидетеля ФИО1 снегоход марки «YAMAHA VK540EC» (Ямаха ВК540ЕС), - считать возвращенным по принадлежности;
- хранящиеся при уголовном деле два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов