ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при помощнике судьи Земляникиной Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., защитника подсудимого Фенюка Н.А. – адвоката Гололобовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фенюка Николая Александровича, <данные изъяты>, юридически не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Фенюк Н.А., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», которым ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 05 января 2026 года, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № регион, умышленно осуществлял движение в районе дома № 104 по улице Сибирская в Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району.
В ходе проверки документов, в вышеуказанное время сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у Фенюка Н.А. бы выявлены признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения (покраснение кожных покровов лица), в связи с чем, сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, пунктом 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от Фенюка Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Феннюк Н.А. согласился.
В ходе проведения освидетельствования Фенюк Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 007397, 05.01.2026 в 11 часов 46 минут, было установлено, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л.
В связи с чем сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району потребовали от Фенюк Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в 12 часов 03 минуты 05.01.2026 Фенюк Н.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 05 января 2026 года Фенюк Н.А., умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение в районе дома № 104 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состояние опьянения.
Подсудимый Фенюк Н.А. в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть без его участия, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом того что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия, суд с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, провел судебное разбирательство в отсутствии подсудимого Фенюка Н.А.
Из показаний Фенюка Н.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05.01.2026 (т.1 л.д.64-66), оглашенных с согласия сторон, поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.10.2025 он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначенное административное наказание в виде административного ареста 10 суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по Николаевскому району. Водительского удостоверения у него никогда не было, вождению он научился самостоятельно. В октябре 2025 года он у ФИО1 приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион, который он не успел оформить на свое имя в ГАИ ОМВД России по Николаевскому району. Около 11 часов 05.01.2026 он находился по месту своего проживания, где находился принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион, на котором он решил поехать в гости. Около 11 часов 20 минут 05.01.2026 он вышел из квартиры, и подошел к припаркованному около дома № 133 по ул. Сибирской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края автомобилю марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион, имеющимся у него ключом он открыл дверь со стороны водителя, вставил ключ в замок зажигания запустил двигатель автомобиля для прогрева. Далее он присел в салон автомобиля и начал движение по ул. Сибирской, где в районе дома № 104 был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Николаевскому району, которые подойдя к нему, попросил его предоставить документы на право управления транспортным средством, которого у него не было, так как он его ни когда не получал, после чего он был приглашен в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что он согласился, и пройдя освидетельствование, результат показал 0,000 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как 04.01.2026 вечером он принял лекарственный препарат в виде таблеток, название которого он не помнит, от заболевания почек. Данный препарат может показать при сдачи анализа мочи, наркотическое опьянение. В составленном административном протоколе он написал отказа от похождения медицинского освидетельствования. После, того, как сотрудники ГАИ оформили в отношении него административные протоколы, приехала сотрудник полиции, которая изъяла автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № регион. Ему было известно, что за управление автомобилем без права управления ТС и за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте 23.03.2026 (том 1 л.д.84-89), Фенюк Н.А. в присутствии защитника, указала на парковочное место около дома № 133 по ул. Сибирская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края пояснив, что 05.01.2026 находился автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион, откуда он 05.01.2026 начал движение по ул. Сибирская в г.Николаевске-на-Амуре, а так же указала место на обочине автодороги около дома 104 по ул.Сибирская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлена сотрудниками ГАИ и был отстранен от управления ТС.
Помимо указанных признательных показаний Фенюка Н.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО2 от 05.02.2026, данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 48-49), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05.01.2026 он находился в составе экипажа АП-113 совместно с инспектор Якуничкиным А.К. Находясь на ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион в кузове серого цвета, который они остановили с целью проверки документов на право управления ТС. Данный автомобиль припарковался напротив дома № 104 по ул. Сибирская в г.Николаевске-на-Амуре. Выйдя из патрульного автомобиля, и подойдя к остановленному автомобилю, он увидел, что остановленным автомобилем управляет ранее знакомый ему Фенюк Н.А., которому было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, для дальнейшего разбирательства. В салоне патрульного автомобиля Фенюк Н.А. был предупрежден, что в салоне ведется видеозапись, так как отсутствуют понятые. Им в отношении Фенюк Н.А. был составлен административный протокол об отстранении от управления ТС, так как у того отсутствовали документы на право управления ТС, время было 11 часов 35 минут 05.01.2026, с которым ознакомил Фенюка А.Н. путем прочтения в слух, после чего Фенюк Н.А. поставил в протоколе свою подпись. В ходе общения с Фенюком Н.А., у последнего имелось резкое изменение кожного покрова лица, заторможенное состояние, но запах алкоголя изо рта не исходил. Он предложил Фенюк Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибором Алкотектор, на что Фенюк Н.А. согласился. Прибор Алкотектор показал 0,00 мг/л, что свидетельствовало о том, что Фенюк Н.А. не находится в состоянии алкогольного опьянения, время было 11 часов 46 минут 05.01.2026. Фенюк Н.А. был ознакомлен составленным в отношении него актом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем на котором имелся результат 0,00 мг/л. Инспектором ГАИ ФИО3 в 12 часов 03 минуты 05.01.2026 Фенюк Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Фенюк Н.А. ответил отказом. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что Фенюк Н.А. в октябре 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Время указанное в видеорегистраторе может не соответствовать реальному, так как то уже было встроено на заводе производителя. В 11 часов 58 минут 05.01.2026 по данному факту им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Николаевскому району, для вызова группы СОГ, по прибытию которая протоколом осмотра места происшествия описала и изъяла автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з№ регион.
Показаниями свидетеля ФИО4 от 06.03.2026, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-51), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Показаниями свидетеля ФИО6 от 26.03.2026, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 52-53), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 28.10.2025 он у Фенюка Н.А. за наличный расчет приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион. Так как он присмотрел себе новый автомобиль, вышеуказанный автомобиль он решил продать выставив в группах объявление. 03.11.2025 он продал данный автомобиль. Согласно, договора купли-продажи транспортного средства, собственником данного автомобиля в настоящее время является Фенюк Н.А. Никого отношения к автомобилю марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № регион он не имеет.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2026 (т. 1 л.д. 21-24), согласно которого, осмотрен участок дороги в районе дома 104 по ул.Сибирская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края с находящемся на нем автомобилем марки Тойота Калдина г.р.з. А №, который в последствии был изъят;
- протоколом осмотра предметов от 06.01.2026 (т. 1 л.д.39-41), согласно которого, осмотрен автомобиль серого цвета марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП 05.01.2026, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.47);
- протоколом осмотра предметов от 25.01.2026 (т.1, л.д.70-81), согласно которого осмотрено 2 (два) диска с видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксировано отстранение от управления ТС Фенюка Н.А., проведение освидетельствования Фенюка Н.А. с помощью прибора алкотектор и установление результата 0,00 мг/л, не выполнение Фенюком Н.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Два диска с данными видеозаписями признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 83);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 589 от 16.03.2026 (т.1 л.д.99-101), согласно которой Фенюк Н.А. хроническими психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненный состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F70.0) с незначительными эмоционально-волевой неустойчивостью. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него какого-либо временного психического расстройства не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий руководить ими. В настоящее время Фенюк Н.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может осуществлять свои процессуальные права самостоятельно. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у него в настоящее время не выявлено. В обязательном лечении у нарколога не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда;
- иными документами, которые признанными таковыми постановлением от 05 января 2026 года (том № 1 л.д. 37-38, а именно: протоколом 27 AM 499733 об отстранении Фенюка Н.А. от управления транспортным средством от 05.01.2026 (т.1 л.д.12); актом 27 АА 193554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фенюка Н.А. от 05.01.2026 с бумажным носителем, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.13-14); протоколом 27 АК № 399771 о направлении Фенюка Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2026 в которм зафиксирован отказ Фенюка Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.15); рапортом врио начальника Госавтоинспекцией ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции Ворониной О.В. от 05.01.2026 (т.1 л.д.26); копией постановления по делу о административном правонарушении от 24 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», согласно которого Фенюк Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 06.11.2025 (т.1 л.д. 28-30).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Фенюка Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.
Оценивая показания Фенюка Н.А., данные им на стадии дознания, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах.
Суд квалифицирует действия Фенюка Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 589 от 16.03.2026, и тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен (договор на оказания услуг заключен с 31 января 2026 года до 05 марта 2026 года), не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент фактической остановки транспортного средства и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какую-либо значимую информацию, имеющую для расследования дела подсудимый не сообщил.
Вместе с тем при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, в том числе, правдивые и признательные показания, которые подсудимый давал в ходе расследования уголовного дела.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Фенюку Н.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих Фенюку Н.А. отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно материалам уголовного дела в качестве собственника автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО7 который 08.10.2025 по договору купли-продажи транспортного средства продал данный автомобиль Фенюку Н.А., после чего 28.10.2025 Фенюк Н.П. по договору купли-продажи транспортного средства продал данный автомобиль Устьянцеву И.В., и 03.11.2025 Фенюк Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства выкупил данный автомобиль у ФИО8
Из показаний ФИО9 следует, что продал данный автомобиль и ни какого отношения к нему не имеет.
Согласно показаний Фенюка Н.А., данных в ходе предварительного следствия, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № им был приобретен в том числе у ФИО10
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № хоть и не оформлен на Фенюка Н.А., но фактически находился в его владении и пользовании, в том числе был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, данный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2026 арест на принадлежащее Фенюку Н.А. указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 92-93), следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Фенюка Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Фенюку Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства ;
- административный материал в отношении Фенюка Н.А., (два) диска с видеозаписями от 05.01.2026, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Наложенный на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2026 арест на принадлежащий Фенюку Н.А. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (ТОЙОТА КОРОЛЛА) государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения его конфискации в собственность государства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Судья А.Д. Баранов