ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Охотского района Борзова Д.И., подсудимой Вдовиной Л-Я.С., ее защитника – адвоката Никитенко А.В., представившей удостоверение № 674 от 21.10.2005 и ордер № 001741 от 18.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вдовиной Лидии-Яны Сергеевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовина Л.-Я.С. совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Так, она, не желая получать водительское удостоверение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», и, зная, что управление транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, и что согласно ст. 12.7 КоАП РФ в случае его отсутствия при управлении транспортным средством она будет привлечена к административной ответственности, умышленно, имея при себе полученное от неустановленного лица в период с 01.04.2024 по 31.04.2024 поддельное водительское удостоверение с серией № и номером № на её имя (Вдовина Л.-Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предоставляющее право на управление транспортным средством, с момента его получения, находясь на территории г. Омска Омской области, стала хранить указанное заведомо поддельное удостоверение в целях использования до момента остановки транспортного средства под её управлением в 18 час. 00 мин. 22.01.2026 сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охотское» в месте, расположенном в 5-ти метрах юго-восточнее дома № 49 по ул. Москвитина р.п. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края.
Реализуя свой дальнейший преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, Вдовина Л.-Я.С. 22.01.2026 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в месте, расположенном в 5-ти метрах юго-восточнее дома № 49 по ул. Москвитина р.п. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края, имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является поддельным и в установленном Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» порядке ей не выдавалось, умышленно, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем, предъявила указанное поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охотское» с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, использовав, таким образом, заведомо поддельный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством.
Уголовное преследование Вдовиной Л.-Я.С. по факту приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.05.2026.
В судебном заседании подсудимая Вдовина Л.-Я.С. в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного слушания, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, с которым она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Никитенко А.В. поддержала позицию своей подзащитной.
Государственный обвинитель Борзов Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также, что подсудимая Вдовина Л.-Я.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Внесенные судом корректировки в такое обвинение путем указания верной даты вынесения Постановления Правительства РФ № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и указания относимости статьи 12.7 к КоАП РФ, а не к пункту ПДД РФ, существенным образом обстоятельства установленного преступления не меняют, объем предъявленного обвинения не увеличивают и не ухудшают положение подсудимой, а также исследования материалов дела с прекращением особого порядка судопроизводства не требуют, поскольку очевидны.
Суд квалифицирует действия Вдовиной Л.-Я.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание адекватное поведение Вдовиной Л.-Я.С. в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Вдовину Л.-Я.С. по отношению к совершенному деянию вменяемой, что позволяет привлечь её к уголовной ответственности.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
К такому выводу суд приходит, в том числе рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, на основании следующего.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, Вдовина Л.-Я.С. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе дознания давала подробные признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого ей деяния, официально трудоустроена, отрицательных характеристик не имеет, состоит в браке, содержит двоих детей на иждивении, оказывает благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, в рамках настоящего дела внесла добровольные денежные пожертвования на нужды СВО (в размере 5 000 рублей) и в благотворительный фонд «Процветание» (в размере 10 000 рублей).
Указанные обстоятельства и принятые подсудимой меры, направленные на заглаживание причиненного общественным интересам вреда, путем перечислений денежных средств в обозначенном размере указанным учреждениям в качестве добровольного пожертвования, принимаются судом по внимание при разрешении заявленного ходатайства, однако с учетом установленных обстоятельств и способа совершения вмененного преступления против порядка управления Российской Федерации и опосредованно против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, суд такие меры достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом и ставшим объектом преступного посягательства подсудимой общественным отношениям, не считает и к выводу о том, что вследствие их совершения Вдовина Л.-Я.С. перестала быть общественно опасным субъектом, что позволяло бы освободить её от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, прийти не может.
Таким образом, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения и не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Довод защитника о том, что вынесение приговора повлечёт увольнение Вдовиной Л.-Я.С. с должности воспитателя детского сада с рядом негативных для ее семьи последствий, не является предусмотренным законом основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, замужем за участником СВО, оказывает благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Вдовиной Л.-Я.С. наказание, суд признает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, которые были заложены в основу обвинения (времени и обстоятельств хранения поддельного водительского удостоверения); раскаяние в содеянном, выраженное во внесении добровольных денежных пожертвований на нужды СВО (в размере 5 000 рублей) и в благотворительный фонд «Процветание» (в размере 10 000 рублей); наличие на иждивении малолетних детей.
Оснований для признания объяснений Вдовиной Л.-Я.С. (т. 1 л.д. 22-23) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимой, а неизбежностью разоблачения ее преступной деятельности после установления в ее действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления, о чем свидетельствует соответствующий рапорт. При этом Вдовина Л.-Я.С. имела беспрепятственную реальную возможность самостоятельно изобличить свои преступные деяния до её остановки сотрудниками ДПС, но делать этого не стала.
Вместе с тем, суд при признании подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные в обозначенных объяснениях сообщенные ею сведения.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая по внимание категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного и санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вдовиной Л.-Я.С. наказания в виде ограничения свободы.
Препятствий для отбывания подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения Вдовиной Л.-Я.С. не избиралась, и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вдовину Лидию-Яну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вдовиной Л.-Я.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Охотский муниципальный округ Хабаровского края», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Вдовину Л.-Я.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение серия № № на имя Вдовиной Л.-Я.С., – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий Н.А. Рубцов