ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО12, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 подвергнутая административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь совершила управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, она в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от <адрес> в западном направлении, далее свернула с <адрес> в южном направлении в <адрес>, где в районе <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.
В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась.
Так в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» номер прибора №, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе составлял 0,510 мг/л.
Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) с государственным регистрационным знаком № осуществляла движение в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом того что подсудимая ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без её участия, суд с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, суд провел судебное разбирательство в отсутствии подсудимой ФИО1
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон, поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в мае 2024 года она познакомилась с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в <адрес>, где ФИО2 приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина» белого цвета, г.р.з. № После приобретения автомобиля, они поехали в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края навестить родственников и знакомых ФИО2. Водительского удостоверения у ФИО2 нет, за рулем была она, управляла автомобилем то же она. У нее на руках было водительское удостоверении, но ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС, сроком на 18 месяцев, и водительское удостоверение она не сдала, и оно находилось у нее. ФИО2 о том, что она лишена права управления транспортными средствами не знал, она ему об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, они приехали к дяде ФИО2, и ФИО2 оставив ее у своего дяди уехал на автомобиле. Через некоторое время, она не дозвонившись до ФИО2, пошла его искать по питейным заведениям. Придя в бар «От заката до рассвета» находящийся по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, села за столик и стала пить пиво. Сидя за столиком, она дозвонилась до ФИО2, и сообщила ему где находится. Когда ФИО2 зашел в бар, увидел ее и рядом сидящих с ней парней, то у них произошел конфликт. Пока ФИО2 разговаривал с мужчинами, она вышла из бара на улицу, увидела заведенный автомобиль ФИО2, в салоне которого сидели какие-то девушки, села на водительское место, и сказала девушкам, либо они выходят, либо она отвозит их домой. Она отвезла девушек в район <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, после чего вернулась к бару «От заката до рассвета». ФИО2 уже в нем не было, какой-то парень стоящий на улице сказал, что парень уехал на такси, которое поехало в сторону ул. Володарского. Отъехав от бара, она стала двигаться на автомобиле в район <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Двигаясь по <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, она увидела, что за ней двигается экипаж ГАИ. Она понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, свернула в какой-то проулок, где в 01:55, в районе <адрес> по <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, была остановлена сотрудниками ГАИ. В ходе разговора с сотрудниками, от нее пахло алкоголем, в связи с чем сотрудники ГАИ пригласили ее в патрульный автомобиль, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от нее пахло алкоголем, на что она дала свое согласие. Прошла освидетельствование, результат освидетельствования показал 0,510 мг/л. С данным результатом она согласилась. Автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. № был изъят. Свою вину в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 в присутствии защитника, указала на парковочное место около диско-бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевске-на-Амуре, ул. Советская, д. 126 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном парковочном месте находился автомобиль «Тойота Калдина» №, сев за руль которого начала движение будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивала спиртное (пиво), а так же указала место около <адрес> по <адрес> в г.Николаевске-на-Амуре где была остановлена сотрудниками ГАИ.
Помимо указанных признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в мае 2024 года он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в г. Хабаровске, и он приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина» белого цвета, г.р.з. № После приобретения автомобиля, они поехали в <адрес> навестить его родственников и знакомых. Так как водительского удостоверения у него нет, за рулем была ФИО1, управляла автомобилем она. У неё на руках было водительское удостоверении, которое он видел, и она ему его показывала. Он не знал, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем он разрешал ФИО1 управлять приобретенным им автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в <адрес>, они приехали к его родному дяде ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду, он позвонил своим друзьям и уехал на автомобиле, оставив ФИО1 у своего дяди. За рулем был его друг имеющий право управления ТС ФИО14 Через некоторое время, ФИО1 стала звонить ему, но он не отвечал ей. Когда он ответил ФИО1, то она сказала ему, где находится, а именно в баре «От заката до рассвета» по ул. Советская. Когда он зашел в бар, увидел ФИО1, а также сидящих рядом каких-то парней. Он стал возмущаться, и у них произошел конфликт. Пока он разговаривал с мужчинами, ФИО1 вышла из бара на улицу. Когда он вышел на улицу из бара, то его автомобиль, который стоял припаркованный около бара, отсутствовал. Он понял, что на автомобиле уехала ФИО1, вызвал такси и поехал её искать. После ему позвонили и сообщили, что ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, в районе <адрес> по <адрес>. Он разрешал ФИО1 управлять автомобилем, так как они были в отношениях, знают друг друга длительное время. Автомобиль принадлежит ему, и он приобретал автомобиль за 250 000 рублей в г. Хабаровске.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в декабре 2025 года ему позвонил друг ФИО18., который является частником СВО, и сказал, что приехал в г. Николаевск-на-Амуре с ФИО1 навестить своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его быть водителем, так как купил автомобиль Тойтота Калдина с г.р.з. № и у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, а у него водительское удостоверение имеется, после чего они стали кататься по городу. Через некоторое время, ФИО1 стала звонить ФИО2, но он не отвечал ей. Когда ФИО2 ответил ФИО1, то она сказала, что находится в баре «От заката до рассвета» по ул. Советская, и они подъехали к бару. ФИО2 зашел в бар, а он вышел из машины и остался на улице. Спустя время из бара вышла ФИО1, которая села за руль автомобиля припаркованного около бара и уехала. Он противиться в этот момент не стал, т. к. ФИО2 находился с ней отношениях и разрешал управлять автомобилем, так как у неё имелись водительские права. Следом вышел ФИО2, вызвал такси, и они поехали искать ФИО1. После Свидетель №1 позвонили и сообщили, что ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, в районе <адрес> по <адрес> после чего он пошел домой, а ФИО2 в отдел полиции. Он не знал, что ФИО1 лишена права управления ТС.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он является инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. С 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в составе экипажа АП-111 совместно с инспектором Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на переулке Ключевой в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ими был остановлен автомобиль «Тойота-Калдина» с г.р.з. №. Он вышел из патрульного автомобиля и подходя к автомобилю со стороны водителя, к нему навстречу вышел водитель женского пола. Он, представившись, попросил документы подтверждающие право управления транспортным средством. Водитель остановленного автомобиля пошел обратно к автомобилю и после поиска в салоне предоставил документы. При проверке документов ими было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля управлял им с признаками алкогольного опьянения такими, как запах алкоголя изо рта. Он попросил пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В это время Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и подошел к ним. ФИО1 отказывалась проходить в патрульный автомобиль. После было повторно предложено пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. С применением видеорегистратора Дозор водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. При помощи прибора АЛКОТЕРТОР «ЮПИТЕР» он провел тест, и ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,510 мг/л, с результатами она согласилась. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он предоставил ФИО1 для ознакомления и подписания. В ходе проверки документов было выяснено, что ФИО1 управляла автомобилем будучи лишенная права управления транспортными средствами. На месте Свидетель №3 было изъято протоколом изъятия вещей и документов водительское удостоверение, принадлежащее ФИО1 В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, о данном факте было доложено в дежурную часть. В последующем указанный автомобиль был перемещен на охраняемую территорию ОМВД России по Николаевскому району.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которого, осмотрена проезжая часть в районе <адрес> по <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края на котором находился автомобиль марки Тойота Калдина белого цвета г.р.з. №, тип кузова универсал, и был изъят в ходе ОМП;
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которого, осмотрен автомобиль белого цвета марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) государственный регистрационный знак №, легковой универсал, 2003 года выпуска, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксировано движение автомобиля и его остановка, проведение освидетельствования с помощью прибора алкотектор и установление результата 0,510 мг/л, отстранение от управления ТС. Диск с данными видеозаписями признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>;
- иными документами, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, которые признанными таковыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а именно: протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,510 мг/л; протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции Свидетель №2; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составленный врио начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району капитаном полиции ФИО6; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении Административного правонарушения по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.
Оценивая показания ФИО1, данные ей на стадии дознания, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимая предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимой сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах.
Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, которые ей не оспаривались, так и показаниями свидетелей ФИО20. подтвердившего о пользовании автомобилем ФИО1, свидетеля Свидетель №4 являющийся непосредственным очевидцем начала движения автомобиля под управлением ФИО1 до остановки ее сотрудниками полиции, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 и проводивших её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания данных свидетелей согласуются и объективно подтверждаются вышеуказанными иными документами, протоколами ОМП и осмотра предметов (документов), в ходе которых, в том числе, были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, на которых непосредственно и явно зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1, а также прохождение ей освидетельствования на состояние опьянения (выявлен результат 0,510 мг/л.), с которым ФИО1 согласилась.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не замужняя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент фактической остановки транспортного средства и при прохождении освидетельствования, какую-либо значимую информацию подсудимая не сообщила. Факт признания ей употребления алкогольных напитков и лишения права управления ТС до начала управления транспортным средством какого-либо значения для расследования дела не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
С учетом изложенного, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля не имеется, поскольку по настоящему делу из показаний свидетеля ФИО21., карточки учета ТС <данные изъяты>) и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) установлено, что автомобиль не принадлежит подсудимой, в собственности у неё не находился.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА КАЛДИНА) государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу ФИО22
- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Д. Баранов