Апелляционное определение
07 мая 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об индексации является итоговым судебным актом, связанным разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Судебное производство по индексации является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства. После вступления в законную силу определения об индексации у взыскателя возникает право на возмещение расходов. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ (с учетом изменений внесенных определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Порфировой А.Э. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 360 руб., в том числе: основной долг – 11 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 руб. 97 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных средств по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № <адрес>. С Порфировой А.Э. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация, согласно индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 146 руб. 87 коп.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в связи с подачей заявления об индексации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявление об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, рассматривался без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, издержки, понесенные заявителем в рамках приказного производства распределению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам частной жалобы рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Коробенкова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ