Ингодинского судебного района дело № 11-24/2026 А г. Читы Чернышова Н.А. дело №2-3727/2024 первая инстанция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Яковлевой И. Ф. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе Яковлевой И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Яковлева И.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным абонентского отдела задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ №, который Яковлевой И.Ф. был отменен.
Просит взыскать с Яковлевой И.Ф. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).
Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение (л.д.110-114).
В апелляционной жалобе ответчик Яковлева И.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Лидер» не выполнял свои обязанности, о чем жильцы постоянно обращались в Государственную инспекцию. В суде первой инстанции о сроке исковой давности не заявила, в силу своей юридической неграмотности (л.д. 95-96).
В судебном заседании районного суда ответчик Яковлева И.Ф., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель истца ООО «Лидер», Маятникова С.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, Яковлева И.Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Лидер» осуществляло в спорный период времени управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Яковлевой И.Ф. по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Задолженность не погашена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечисленные в ст. 162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО «Лидер» требованиям, однако данное заявление не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в суде апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре решения мирового судьи не имеется.
Согласно части первой ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Между тем, вопреки доводам жалобы ответчик не заявил в ходе судебных разбирательств, а именно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом срока исковой давности, будучи извещенными о судебном заседании и участвуя в судебном заседании, обладая такой возможностью, также не заявила о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по делу, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств, таким образом, распорядившись своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика о юридической неграмотности, основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства в виде оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период не освобождает ответчика от исполнения возложенных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неисполнении ООО «Лидер» своих обязанностей в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения мирового судьи не являются.
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
В силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.
Судья Мищенко Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026