ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Пискуна А.А., его защитника - адвоката Боровик С.В., предоставившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 647633 от 21.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пискуна Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 10.04.2015 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09.07.2015) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. 01.10.2021 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.07.2025 по 25.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пискун А.А., действуя группой лиц с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, будучи в состоянии алкогольного опьянения Пискун А.А., находясь совместно с иным лицом в период времени с 20 часов 07 минут 15.07.2025 до 00 часов 20 минут 16.07.2025 на расстоянии 189 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Свободная, д. 29, встретил ранее знакомого им ФИО1, где между последним и иным лицом, находящимся с Пискуном А.А., возник конфликт на фоне высказанных ФИО1 оскорблений в адрес указанного иного лица.
В результате указанного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 обозначенное иное лицо толкнуло ФИО1 руками в область груди, отчего тот упал, после чего начало наносить удары руками в область верхних и нижних конечностей ФИО1
В свою очередь Пискун А.А., также услышав оскорбления в адрес указанного иного лица, высказанные ФИО1, и, испытывая в результате этого личную неприязнь к последнему ввиду случившегося конфликта, решил причинить ФИО1 вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и средней тяжести.
Реализуя задуманное, Пискун А.А., находясь в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно с указанной целью группой лиц с обозначенным иным лицом, как совместно, так и поочередно, каждый, нанесли ФИО1 множественные удары значительной силы руками и ногами, обутыми в обувь, в область верхних и нижних конечностей потерпевшего.
В результате примененного к ФИО1 насилия Пискун А.А., действуя группой лиц с иным лицом, объединенные единым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и средней тяжести, нанесли ФИО1 в общей сложности не менее 10 ударов, причинив ему физическую боль и травму туловища и конечностей: кровоподтек и множественные (12) ссадины предплечья и кисти справа, полный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием по периферии, множественные (6) кровоподтеки в правой и левой подмышечных областях, множественные (3) ссадины в проекции наружных краев больших грудных мышц, множественные (30) ссадины туловища и конечностей.
Указанные кровоподтеки и ссадины по медицинским критериям расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перелом правой лучевой кости по медицинским критериям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Пискун А.А. в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Боровик С.В. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Лобачев О.А. и потерпевшая ФИО2, выразившая свое мнение посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также, что подсудимый Пискун А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пискуна А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1959 от 18.09.2025 (т. 3 л.д. 237-242), а также адекватное поведение Пискуна А.А. в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Пискуна А.А. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен по гражданско-правовому договору, по предыдущим местам работы как работник, а также администрациями дошкольных учреждений как родитель характеризуется положительно, по месту жительства полицией - удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Николаевскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, условия которого им многократно нарушались с привлечением к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет в медицинском анамнезе <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Пискуну А.А. наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з»), выразившееся в оскорблении в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме обозначенного в приговоре иного лица, унижающем его чести и достоинство; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и») - обозначенного в приговоре иного лица, выразившееся в даче подробных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, позволивших определить верную квалификацию деяния; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), в виде добровольной выплаты 30 000 рублей потерпевшей ФИО2 и принесения ей извинений.
При этом оснований расценивать указанные действия по отношению к ФИО2 как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применение данного положения может иметь место в случае, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, о чем в данном случае говорить не приходится ввиду того, что ФИО2 фактически является лишь представителем в силу родства умершего по иным причинам потерпевшего ФИО1, которому непосредственно действиями подсудимого был причинен вред здоровью, и достаточность полученной выплаты в указанном размере для вывода о полноценном возмещении морального вреда именно ФИО1 оценить невозможно.
Однако совершенные Пискуном А.А. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата 30 000 рублей и принесение извинений ФИО2), по мнению суда, являются соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что позволяет расценивать их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого, при назначении наказания Пискуну А.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины по итогам предварительного следствия и состояние его физического здоровья.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит,
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности выявленного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Пискуном А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что опьянение Пискуна А.А. явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, способствовавших формированию умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью, и сняло внутренний самоконтроль за своим поведением, а также сведений о том, что подсудимый ранее или в период совершения преступления страдал алкогольной зависимостью, которая каким-либо образом могла оказывать влияние на состояние его психики.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Установленное по делу активное содействие Пискуна А.А. как участника группового преступления раскрытию этого преступления, по убеждению суда, также не является достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что активно содействовать органу предварительного расследования виновный стал далеко не сразу после начала его уголовного преследования.
Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, учитывая изложенное и санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Пискуну А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (в редакции УК РФ до изменений и дополнений, вступивших в силу с 20.01.2026) не имеется.
При определении срока лишения свободы подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Пискуна А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Пискуном А.А. преступления, а также вновь совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Пискуном А.А. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 10.04.2015, по которому он отбывал лишение свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, что исходя из установленного факта совершения настоящего насильственного преступления должного воздействия на него не оказало и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пискуну А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Пискуну А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Пискуна А.А. под стражей в ходе предварительного расследования, а также время содержания под стражей по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.
Рассматривая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения к Пискуну А.А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения его малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не только беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, но и мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.
Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка.
Из материалов дела следует, что Пискун АА. имеет двоих малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которых он воспитывает совместно со своей супругой ФИО5
Согласно свидетельству о рождении на ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является ФИО5, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке назначаемого подсудимому наказания относительно данного ребенка, не имеется, поскольку единственным родителем её подсудимый не является.
Также суд полагает, что такие основания отсутствуют и по отношению к ребенку Пискуна А.А. – ФИО3, поскольку и его единственным родителем он не является, исходя из следующего.
По смыслу закона, отраженному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, у ФИО3 имеется мать – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, что носит временный характер, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их, недееспособной, безвестно отсутствующей либо умершей не признавалась, следовательно, является полноправным родителем своего ребенка, за исключением того, что обязана выплачивать на него алименты.
Кроме того, судом установлено, что указанный ребенок ФИО3 воспитывается продолжительный период времени не только подсудимым, но и его супругой ФИО5, с которой он проживает совместно, и которая на время содержания Пискуна А.А. под стражей на основании распоряжением Министерства социальной защиты Хабаровского края Хабаровского края исполняла обязанности опекуна несовершеннолетнего ФИО3 и в настоящее время фактически осуществляет роль его родителя, воспитывая, содержа его и осуществляя повседневный уход за ним, что и может продолжить делать в дальнейшем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung» в корпусе синего цвета, сотового телефона марки «Tecno Pova 5» в корпусе желтого цвета, двух флеш-накопителей, двух оптических дисков, двух штыковых лопат и одной подборной лопаты, пяти вырезов с куртки, образца крови трупа ФИО1, одной пары кроссовок, трико и кофты с трупа ФИО1, дверной ручки, навесного замка № 1, фрагмента травы, смыва вещества бурого цвета, ковра, детализации соединений по абонентскому номеру №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что 16.07.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 1), 19.01.2026 возбуждено уголовное дело № в отношении Пискуна А.А. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 34-35). Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.01.2026 указанные дела были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен единый номер № (т. 1 л.д. 38).
В связи с заключением иным лицом контракта с Министерством обороны РФ 26.01.2026 постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела с присвоением выделенному уголовному делу № по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении иного лица.
Согласно ответу старшего следователя ФИО7 от 20.05.2026 перечисленные вещественные доказательства (кроме двух оптических дисков и детализации соединений) до настоящего времени хранятся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Следовательно, признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств обозначенные предметы имеют значение для расследования (рассмотрения) выделенного уголовного дела, итоговое решение по которому до настоящего времени не принято.
Таким образом, указанные вещественные доказательства в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить до принятия решения по вышеуказанному выделенному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пискуна Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Пискуну А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Пискуна А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пискуна А.А. под стражей с 23.07.2025 по 25.02.2026 включительно, а также с 25.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, сотовый телефона марки «Tecno Pova 5» в корпусе желтого цвета, два флеш-накопителя, две штыковые лопаты и одну подборную лопату, пять вырезов с куртки, образец крови трупа ФИО1, одну пару кроссовок, трико и кофту с трупа ФИО1, дверную ручку, навесной замок № 1, фрагмент травы, смыв вещества бурого цвета, ковер, – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица № по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ;
- хранящиеся при уголовном деле № два оптических диска, детализацию соединений по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий Н.А. Рубцов