Дело № 1-106/2026

Дело № 1-106/2026

27RS0020-01-2026-000562-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Храмова А.И., его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храмова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19:00 часов 11.11.2025 по 00:49 часов 12.11.2025 в секции комнат №№ 324-328, третьего этажа, в подъезде № 2 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, между Храмовым А.И. и Потерпевший произошла ссора на почве ревности.

В ходе ссоры, в вышеуказанном месте, в указанный период времени, Храмов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве возникшей неприязни к Потерпевший, нанес потерпевшему не менее восьми ударов имеющимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, шеи, живота, то есть в места расположения жизненно-важных органов, а также нанес не менее восемнадцати ударов руками, ногами, неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое колото-резаное ранение шеи с расположением раны на передней поверхности шеи справа на границе верхней и средней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц шеи, трахеи с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, верхней доли левого легкого, 6-го ребра слева с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, верхней и нижней долей левого легкого с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, левосторонний гемоторакс 50 мл, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, перикарда, сердца, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, гемоперикард 50 мл, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц правой боковой поверхности грудной клетки правого купола диафрагмы, нижней долей правого легкого с кровоизлияниями в поврежденные образования, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны в правой лопаточной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки справа, верхней и нижней долей правого легкого с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, правосторонний гемоторакс 200 мл, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- одиночное проникающее слепое колото-резаное абдоминальное ранение с расположением раны в области правого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки, брыжейки, тонкого кишечника с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, гемоперитонеум, наружное кровотечение, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- ушибленная рана в лобной области слева на фоне множественных очаговых ссадин (9), распространяющихся на правую половину лба, ушибленная рана на верхнем веке правого глаза на фоне кровоподтека, ушибленная рана в правой скуловой области, ушибленная рана в левой скуловой области на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижнее веко левого глаза, левую скуловую область, ушибленная рана на нижней губе справа на фоне кровоподтека, распространяющегося на переходную кайму нижней губы, ушибленная рана на фоне кровоподтека на переходной кайме нижней губы слева, которые в причинной связи со смертью не состоят, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадина на фоне кровоподтека на спинке носа справа, множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 8) на фоне сливающихся кровоподтеков в левой околоушной области с переходом на область левой скуловой дуги, левую щечную область, на область левой носогубной складки, множественные очаговые ссадины (3) на фоне кровоподтека на переходной кайме верхней губы справа, ссадина в подбородочной области справа на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижнюю и верхнюю губы, правую скуловую область, множественные очаговые ссадины (9) на фоне очаговых и сливающихся кровоподтеков (не менее 10) на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с распространением на локтевую поверхность правого предплечья до верхней трети, которые в причиной связи со смертью не состоят, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на правой ушной раковине в проекции завитка и противозавитка, кровоподтек в области правой носогубной складки, распространяющийся на правое крыло и спинку носа до средней трети, множественные очаговые и сливающиеся кровоподтеки (не менее 4) в области левого надплечья, множественные очаговые и сливающиеся кровоподтеки (не менее 5) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1, 4 межпальцевых промежутков, 2, 3, 5 пястных костей, множественные очаговые и сливающиеся кровоподтеки (не менее 6) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3, 4 пястных костей, основания 3 пальца, проксимальных фаланг 2, 3 пальцев и межфалангового сустава 2 пальца, множественные очаговые кровоподтеки (3) на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в причиной связи со смертью не состоят, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий Храмова А.И. смерть Потерпевший наступила не позднее 01:15 часов 12.11.2025 на месте происшествия в результате сочетанной острой травмы в виде множественных проникающих слепых колото-резаных ранений (6) грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней и задней поверхностях грудной клетки, верхней и нижней долей левого легкого, верхней и нижней долей правого легкого, 6-го ребра слева; одиночного проникающего слепого колото-резаного абдоминального ранения с расположением раны в области правого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки, брыжейки тонкого кишечника, одиночного проникающего слепого колото-резаного торако-абдоминального ранения с расположением раны на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц правой боковой поверхности грудной клетки, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечений привели к обильной кровопотере в промежуток времени от 10 до 30 минут после причинения телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Храмов А.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 11.11.2025 у его сына Свидетель №2 был день рождения, который он, сын и супруга Свидетель №1 решили отпраздновать дома. Также к ним домой пришли братья Свидетелти №16 и 12 – Свидетель №12 и Свидетель №6. После совместного распития спиртного, примерно в начале 20:00 часа, Свидетель №6 ушел домой, а он, спросив у сына, помнит ли тот, что Потерпевший должен им бутылку водки, позвонил последнему, который сказал, что придет к ним, закончив работу. В начале 22:00 часа к нему домой пришел Потерпевший и он, его супруга Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он лег спать, а проснувшись, примерно через 30 минут, пошел в мойку, Свидетель №12 в это время спал на диване, шел 22 или 23 час. В мойке находились Потерпевший и Свидетель №2, при этом Потерпевший был в крови, а Свидетель №2 находился возле раковины. На его вопрос, что случилось, ему сообщили, что произошла драка из-за чрезмерного употребления алкоголя, после чего он предложил Потерпевший умыться и продолжить распитие спиртного. Втроем они вернулись в его жилище, где Свидетель №2 прошел в комнату, а он, Потерпевший и Свидетель №1 продолжили застолье. Через непродолжительное время Потерпевший ушел домой. В комнате остались он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №12, который спал. Он и Свидетель №1 также легли спать, однако через некоторое время он проснулся и увидел, что Свидетель №2 пошел открывать дверь, после чего Свидетель №2 повалили на пол, надев на того наручники. Затем следователь спросила у него, что он знает об обнаружении на 3 этаже мертвого человека, что вызвало у него недоумение. После этого их повезли в отдел полиции, а когда отпустили, находясь в подъезде дома, сын показал ему на 3 этаже кровь, чему он удивился. Поднявшись на 5 этаж, он увидел перчатку, и, спросив, кому она принадлежит, сын ответил, что это перчатка Потерпевший Затем перчатку взяла Свидетель №1 и выбросила ее.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что каких-либо конфликтов между ним и Потерпевший у него в тот день не имелось, как не имелось разговоров и об измене его жены с Потерпевший Конфликт между ним и Потерпевший на почве ревности произошел в 2022 году из-за измены Свидетель №1 с Потерпевший, тогда он и Потерпевший подрались, но затем помирились. Каких-либо повреждений на его теле 11.11.2025 не имелось. Явку с повинной писал он, однако впоследствии от нее отказался. Вместе со своей семьей он проживает в общежитии на 5 этаже, где в его квартире имеется кухня и комната. Мойка является отдельным общим помещением, расположенным возле их комнаты. Когда он увидел Потерпевший и Свидетель №2 в помещении мойки то посчитал, что между теми произошла драка из-за того, что сын узнал о том, что Потерпевший переспал с Свидетель №1, однако перед тем как ему пойти спать, разговоров об этом в комнате не велось. Ранее конфликтов между Свидетель №2 и Потерпевший не происходило, последний о причинах произошедшей драки не говорил. Потерпевший ушел из квартиры в его присутствии при этом он находился в большей степени алкогольного опьянения, чем Потерпевший, примерно в 2 раза, поскольку уже с обеда употреблял пиво и водку. После того как Потерпевший ушел, дверь за тем закрыли и в квартире остался он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №12 Когда он ложился спать, одежду с себя он не снимал. Кровь в подъезде увидел, когда его повели в полицию, при этом возвращаясь из полиции, сын показал ему место, где произошло убийство, о котором он не знал, и был удивлен осведомленности сына, который выглядел напуганным, молчал и постоянно курил.

После оглашения заявления и протокола явки с повинной от 03.12.2025 (т. 2, л.д. 63, 64) показал, что написаны они им, однако под диктовку сотрудников СИЗО, угрожавших ему физической расправой. О том, что Потерпевший убили ножом, он узнал от жены, написавшей ему об этом в письме, а также о том, что нож та нашла за шкафом. Письмо супруга написала до дня подачи явок с повинной, в которых он себя оговорил. Количество повреждений он придумал сам, учитывая при этом показания сотрудников СИЗО. Сына признаваться в убийстве он не просил, однако говорил, чтобы сын сообщил сотрудникам полиции, что у того с потерпевшим произошла драка. Изложенные в заявлении сведения, в том числе и о том, что он якобы пошел с Потерпевший за спиртом и у него с последним произошел конфликт, не соответствуют действительности, поскольку за спиртом он не ходил, так как спирт не употребляет и необходимость в его приобретении отсутствовала. Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что в присутствии последнего Потерпевший сообщил о половом контакте с Свидетель №1, не подтверждает, причина драки сына и Потерпевший ему не известна. Полагает, что на стадии предварительного следствия сын его оговаривал, поскольку опасался, что из-за драки с Потерпевший в убийстве последнего могли обвинить того (сына), при этом Свидетель №1 оговаривала его, защищая сына. Причины, по которым супруга и сын оговаривали его в суде, ему не известны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия:

- в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 45-47, 69-74), из содержания которых следует, что свою вину в убийстве Потерпевший, он не признает, поскольку этого не совершал, возможно, он подрался с Потерпевший, но за нож не брался. Находясь в СИЗО, он писал Свидетель №1 письмо и просил вспомнить, что было в тот день, поскольку этого не помнит. Помнит только то, что выходил в мойку, где видел Свидетель №2 и Потерпевший, которые сидели на трубах отопления, при этом лицо у Потерпевший было в крови. Что ему ответили на вопрос о причинах драки, не помнит. Он сказал Свидетель №2 и Потерпевший умыться и вернуться в комнату, однако через некоторое время в комнату вернулся лишь Свидетель №2 Далее с Свидетель №1 и Свидетель №12 они продолжили распивать спиртное, при этом Свидетель №2 находился у себя в комнате. Что происходило дальше, и когда Потерпевший ушел от них, не помнит, однако убийство Потерпевший он не совершал. Также не помнит, говорил ли он сыну взять вину за произошедшее на себя. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него давления, однако изложил в ней неправду, оговорив себя в убийстве. Количество нанесенных ударов ножом, о которых сообщено в явке, придумал сам, а поскольку Свидетель №1 написала, что нож нашла за шкафом, указал, что нож, которым якобы наносил удары, он закинул за тумбочку. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает;

- последующие показания обвиняемого (т. 2 л.д. 105-112, 120-122), в которых его позиция по существу предъявленного обвинения не изменилась, вместе с тем Храмов А.И. уточнил, что еще днем 11.11.2025 он начал распивать спиртное, употребляя пиво и водку. Затем примерно в 19:00 часов, со своего мобильного телефона, он звонил Потерпевший Находясь в помещении мойки, где происходила драка между Потерпевший и Свидетель №2, он разнимал дерущихся, разводя их в разные стороны, после чего, совместно с Свидетель №1, Свидетель №12 и Потерпевший, находясь в комнате, они продолжили распивать спиртное. Помнит, что Потерпевший ушел домой, а он, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались дома и из комнаты не выходили, Свидетель №12 спал на кухне. Он с Потерпевший из комнаты не выходил, с тем не ругался, не дрался и повреждений Потерпевший не причинял. У него имелись случаи, когда он, выпивая много спиртного, на следующий день не помнил о происшедшем;

- показания обвиняемого, данные в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 136-145, т. 2 л.д. 13-17), в которых он показал, что драку между ним и Потерпевший он не помнит. Также он уверен в том, что не спускался с Потерпевший на третий этаж и дрался с тем, поскольку не видел и того, как Потерпевший уходил домой. Когда он проснулся и пошел умываться, то в мойке увидел Свидетель №2 и Потерпевший, при этом на лице последнего была кровь. Свидетель №2 стоял у умывальника, Потерпевший сидел на батарее, еще был Свидетель №11 Затем он вернулся домой, а примерно через 15 минут домой пришел Свидетель №2, Потерпевший он больше не видел. Поскольку с Потерпевший дрался сын, возможно последний мог быть причастен к смерти потерпевшего. Почему Потерпевший оказался на третьем этаже и оговаривает ли его Свидетель №1 или нет, он не знает, но причин его оговаривать, у супруги нет;

- показания обвиняемого, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 171-186), в которых он показания Свидетель №2 назвал ложными, за исключением тех, в которых Свидетель №2 сообщил о того драке с Потерпевший в мойке. Также указал, что Свидетель №2 не спал, поскольку сидел на кухне с Свидетель №11 С Потерпевший он не дрался и того не убивал. Драка между ним и Потерпевший имела место более года тому назад на дамбе из-за того, что Потерпевший переспал с его женой Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый вышеизложенные показания подтвердил и сообщил, что в своих первоначальных показаниях он ошибочно указал, что не помнил когда из его квартиры уходил Потерпевший, однако в последующем это вспомнил и рассказал об этом. После того, как Потерпевший 11.11.2025 в вечернее время ушел домой, ни он, ни его супруга, ни сын из квартиры до приезда сотрудников полиции не выходили. Телевизор, который находится в его квартире, имеет таймер и отключается в 00:00 часов, при установленном режиме автовыключения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями участников уголовного судопроизводства, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия иных участников процесса, а именно:

- свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый приходится ей гражданским мужем, с которым они прожили 25 лет. Оснований для оговора мужа и личной неприязни к тому у нее нет. Она, Храмов А.И., сын Свидетель №2, Свидетель №6 отмечали день рождения сына, когда муж в вечернее время позвонил Потерпевший и тот пришел к ним домой. В ходе распития спиртного сын, Храмов А.И. и Потерпевший пошли покурить. Затем указанные лица вернулись в комнату, при этом у Потерпевший из носа текла кровь, однако причину этому она не знает. Кровь Потерпевший вытер платком, который тому дала она. Через некоторое время Храмов А.И. пошел провожать Потерпевший и за спиртом, сын в это время оставался дома. Поскольку муж долгое время не возвращался, она спустилась и, услышав, что на 3 этаже драка, стала сильно кричать «Хватит драться». На место драки она не проходила, а находясь возле двери, кричала, требуя прекратить драку. Внимания на ее крики не обращали, в связи с чем, она вернулась в квартиру, куда примерно через 5 минут пришел супруг. Она спросила у Храмова А.И., где Потерпевший, на что супруг ответил, что проводил того домой и они продолжили распивать спиртное. Про конфликт на 3 этаже она не спрашивала и голос мужа среди дерущихся мужчин не узнала. Через некоторое время она и Храмов пошли на улицу и увидели, что возле подъезда что-то горит. Зачем пошли на улицу, не знает. После этого они вернулись домой, а под утро к ним пришли сотрудники полиции, дверь которым открыл сын, одетый лишь в нижнее белье. Узнав, что на 3 этаже общежития убили Потерпевший, сын сказал, что об этом не осведомлен, а Храмов А.И. пояснил, что проводил потерпевшего домой и тот ушел. Спустя некоторое время в квартире за столом она нашла нож, которым они пользовались в тот вечер и пропажу которого обнаружили после того, как Храмова А.И. забрали в полицию. Найденный нож был одним из четырех, которые хранились в вертикальной подставке для ножей. О том, что нож нашли, она писала Храмову А.И. Перед тем как Храмов А.И., сын и Потерпевший пошли в мойку, разговоров за столом на счет ее личной жизни и отношений с другими мужчинами не велось. Куда делся ее платок, которым Потерпевший вытирал кровь, не знает;

- свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 131-134, 147-149), из содержания которых следует, что 11.11.2025, она, муж Храмов А.И., а также сын Свидетель №2, находясь в своей квартире в общежитии примерно с 19:00 часов начали отмечать день рождения сына. Примерно в 21:00 часов к ним домой пришли братья Свидетелти №16 и 12 – Свидетель №12 и Свидетель №6, после чего Храмов А.И. позвонил Потерпевший и пригласил того в гости при этом сказал, чтобы Потерпевший принес спиртное. Потерпевший пришел примерно в 22:00 часов. В ходе распития спиртного между Потерпевший и Храмовым А.И. произошла ссора, поскольку Храмов А.И. приревновал ее к Потерпевший, так как ранее между ней и Потерпевший произошел половой акт. Свидетелями ссоры были она, Свидетель №12 и Свидетель №2, Свидетель №6 к этому времени от них уже ушел. В ходе ссоры Потерпевший и Храмов А.И. ушли в мойку, где Потерпевший и Храмов А.И. кричали друг на друга, при этом Храмов А.И. кричал, чтобы Потерпевший не заглядывался на нее. Она в это время находилась в комнате и слышала крики, так как мойка расположена рядом с комнатой и в общежитии хорошая слышимость. Примерно через 5-10 минут Потерпевший и Храмов А.И. вернулись в комнату, где находилась она, Свидетель №12 и Свидетель №2 У Потерпевший она увидела синяк на лице в районе глаза, крови не было. Они продолжили распивать спиртное, а через некоторое время, примерно в 23:00 часов, Храмов А.И. предложил Потерпевший сходить за спиртом и они ушли. Примерно через 5 минут Храмов А.И. вернулся домой один и на ее вопрос, где Потерпевший, предложил ей спуститься на третий этаж общежития. Находясь на 3 этаже Потерпевший и Храмов А.И., находясь в секции, стали наносить друг другу удары руками в лицо, а она стояла и плакала, при этом просила мужчин успокоиться и пойти домой. Затем она ушла, а Потерпевший и Храмов А.И. продолжали драться. Вернувшись в комнату, она обнаружила отсутствие ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, который стоял в подставке для ножей, также увидела, что в комнате валялась перчатка Потерпевший, вторая перчатка отсутствовала. Примерно через 5 минут домой вернулся Храмов А.И., который на ее вопрос о второй перчатке, предложил ей спуститься на первый этаж, где она, находясь у выхода из подъезда, увидела горящую перчатку Потерпевший. Самого Потерпевший в подъезде она не видела, что с тем произошло, и куда тот ушел, она не знает. Перчатку Потерпевший из комнаты, она выбросила в мусорный ящик. На ее вопрос, куда делся нож, Храмов А.И. пояснил, что нож находится в комнате сына. Все это время Свидетель №12 находился в комнате и в подъезд не выходил. Драку между Потерпевший и Храмовым А.И. происходила примерно 10 минут;

- свидетеля Свидетель №1, данных в ходе проверки ее показаний на месте и оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 150-159), в которых последняя указала на место с правой стороны секционного коридора, расположенного на 3 этаже общежития и сообщила, что именно из этого места 11.11.2025 примерно в 23:00 часов, доносились голоса Храмова А.И. и Потерпевший, которые она слышала, находясь на площадке 3 этажа общежития. Храмов А.И., используя ненормативную лексику кричал: «Я тебе сейчас лицо набью», при этом были слышны звуки ударов и оскорбления, которые со стороны мужчин были взаимными. Слыша происходящее она, находясь на 3 этаже, кричала: «Хватит даться, Саша перестаньте», однако драка продолжалась, Свидетель №2 и Свидетель №12 в это время на 3 этаже не было. Когда Храмов А.И. и Потерпевший уходили из комнаты, она спросила у Храмова А.И.: «Может ты за спиртом зайдешь?» на что тот ответил: «Зайду». Этим событиям предшествовала ссора, участниками которой являлись Потерпевший, Храмов А.И. и Свидетель №2, имевшая место примерно в 22:00 часов в мойке общежития, расположенной на 5 этаже, после которой у Потерпевший возникло телесное повреждение на лице. Также Свидетель №1 указала место, расположенное у двери, ведущей к входу в подъезд, где с ее слов горела перчатка, похожая на перчатку Потерпевший, пояснив, что данное место ей указал Храмов А.И.;

- свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе очных ставок, проведенных между ней и обвиняемым Храмовым А.И. и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 136-146, т. 2 л.д. 13-18), а также между ней и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 215-216), в которых она полностью потвердела свои приведенные выше показания и уточнила, что именно Храмову А.И. она кричала «Хватит драться».

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что голоса ругавшихся между собой 11.11.2025 в секции 3 этажа мужчин, она не различила, в связи с чем, утверждать, что эти голоса принадлежали Храмову А.И. и Потерпевший, она не может. Ранее сообщала, что голоса принадлежали ее мужу и потерпевшему, поскольку те вдвоем примерно в 23:00 часов 11.11.2025 ушли из квартиры, в связи, с чем она сделала вывод, что ссора и драка происходила именно между ними. Фрагмент горящего на первом этаже предмета ей показал Храмов А.И., однако, что это горела именно перчатка, как она указывала ранее в своих допросах, она сказать не может. Вместе с тем такие показания на стадии предварительного расследование давались ею добровольно, без принуждения и оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Какой-либо заинтересованности в даче таких показаний у нее ни имелось.

Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что на 3 этаж она пошла потому, что Храмов А.И. долгое время не возвращался домой после того, как пошел провожать Потерпевший Находясь на 3 этаже кричала «Хватит драться» и плакала, она. Пропавший 11.11.2025 нож, она обнаружила 15.11.2025 в своей квартире и убрала его в шкаф, поскольку желала выдать сотрудникам полиции, осуществлявшим поиски ножа. Храмова А.И. она просила приобрести спирт, который продавался на 2 этаже их общежития и требовался ей на утро. Для этого, она дала Храмову А.И. стеклянную бутылку из-под водки, которую тот нес в руках, когда уходил с Потерпевший

Изучив в судебном заседании содержимое оптического диска (т. 1 л.д. 135), являющегося приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.11.2025 (т. 1 л.д. 134-135), последняя подтвердив добровольность дачи таких показаний, сообщила, что слышала, как один из дерущихся мужчин говорил другому «Не трогай мою жену», при этом однозначного ответа, видела ли она лично этих мужчин или нет, свидетель, по результатам просмотра записей, дать не смогла. По обстоятельствам обнаружения ножа показала, что нож пропал тогда, когда Потерпевший и Храмов А.И. ушли из квартиры и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был найден ею в квартире.

После просмотра файла (т. 1 л.д. 146), содержащего видеозапись проведенной между обвиняемым Храмовым А.И. и свидетелем Свидетель №1. очной ставки (т. 1 л.д. 136-145), последняя показала, что слышала крики Храмова А.И. и Потерпевший, при этом фразой «Хватит Саша», она обращалась к мужу;

- свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, оснований для оговора отца, Храмова А.И., у него нет. 11.11.2025, он, Храмов А.И., Свидетель №6, Свидетель №12 и Свидетель №1, находясь в квартире 526, отмечали его день рождения. Праздновать начали в 19:00 часов, а примерно через час-полтора к ним присоединился Потерпевший В ходе празднования дня рождения между ним и Потерпевший произошел конфликт по причине того, что Потерпевший сказал, что у того была интимная связь с его матерью. Находясь в мойке, Потерпевший толкнул его, в ответ он ударил Потерпевший, а тот ударил его, после чего их разнял Храмов А.И. Он и Потерпевший умылись и, вернувшись в комнату, они продолжили распивать спиртное. У Потерпевший был разбит нос, в связи с чем, мать дала тому салфетку, а после он дал Потерпевший тряпку. Примерно в 22:00 часов Свидетель №6 ушел домой, а Свидетель №12 остался в квартире. Через некоторое время отец и Потерпевший пошли за спиртом, а еще через какое-то время, мать вышла из квартиры. Поскольку родители не возвращались, он вышел из квартиры и, находясь в подъезде на 5 этаже, услышал крик матери, затем в окно, ведущее во двор общежития, увидел, как отец, находясь у мусорки, выкинул бутылку или иной предмет и пошел обратно, при этом тот был один, других людей он там не видел. Затем Свидетель №1 и Храмов А.И. поднялись в квартиру и продолжили выпивать. Мать спросила отца, где Потерпевший, на что Храмов А.И. сказал, что проводил того. В 3-4 часа ночи приехали сотрудники полиции и по дороге в отдел, отец просил его рассказать полицейским, что между ним и Потерпевший была драка, и не говорил полицейским, что тот дрался с Потерпевший на 3 этаже, что он и сделал. О смерти Потерпевший и месте, где тот умер, он узнал лишь в полиции. Пятно крови находилось на 3 этаже справа в коридоре, где расположены квартиры;

- свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 166-169), из содержания которых следует, что 11.11.2025 у него был день рождения, который он, его отец Храмов А.И., мать Свидетель №1, а также друзья отца Свидетель №12 и Свидетель №6 отмечали в его квартире, куда Свидетелти №16 и 12 пришли примерно в 19:00 часов. Все вместе они распивали спиртное. Примерно в 22:30 часов, перед тем как лечь спать, он пришел в мойку, расположенную возле их комнаты и увидел, что в ней находятся Потерпевший, Храмов А.И. и Свидетель №1 Находясь в помещении мойки, между ним и Потерпевший произошла ссора, из-за того, что, по мнению Потерпевший, он плохо относится к родителям, в результате чего он и Потерпевший нанесли друг другу удары в лицо, и он вернулся в комнату. Далее он проснулся от доносившегося из кухни шума и услышал, что между Потерпевший и Храмовым А.И. происходит ссора, в ходе которой Потерпевший сообщил Храмову А.И., что между тем и Свидетель №1 имелся половой акт, на что Храмов А.И. произнес, что разберется с Потерпевший После этого он снова уснул, а проснувшись и увидев, что в комнате и на кухне родителей и Потерпевший нет, решил выйти в подъезд, куда родители часто выходили курить. Находясь на лестничной площадке, он услышал неразборчивый крик Свидетель №1, после чего в окно на 5 этаже увидел Храмова А.И., который подошел к мусорным бакам и бросил в снег нож. Ему это было видно, поскольку двор хорошо освещается уличным фонарем. Затем Храмов А.И. вернулся в подъезд, а после вместе с Свидетель №1 пришел домой, где разговаривал с той шепотом. Он лег спать и проснулся о того, что к ним пришли сотрудники полиции. Затем по дороге в отдел полиции Храмов А.И. попросил его взять всю вину на себя, при этом сообщил сотрудникам полиции, что о смерти Потерпевший. тому ничего не известно, что он и сделал. Однако протрезвев, он сообщил сотрудникам полиции, что знает со слов Храмова А.И., что тот убил Потерпевший из-за полового акта, произошедшего между Потерпевший и Свидетель №1 Также Храмов А.И. сказал ему, что убил Потерпевший желая отомстить тому за Свидетель №1, с которой Потерпевший вступал в половой акт, кроме того сжег перчатку Потерпевший у подъезда их дома, после того как убил Потерпевший;

- свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 192-200), согласно которым 11.11.2025 примерно в 19:40 часов в помещении мойки, между ним и Потерпевший произошла ссора, которая переросла в драку с нанесением друг другу ударов руками в лицо, повлекших у обоих кровотечение. Причиной драки послужили сообщенные ему Потерпевший сведения об имевшимся ранее между потерпевшим и его матерью половым актом. Незадолго до драки, примерно в 18:00 часов к нему приходили его знакомые Свидетель №11 и Свидетель №10, которые ушли еще до драки. Указав на дверь, ведущую в общий коридор квартир, расположенных на 5 этаже, показал, что проснувшись ночью и не обнаружив в квартире родителей, он вышел из комнаты покурить и, находясь возле указанной двери, услышал крик Свидетель №1, доносившийся с 3 этажа. Далее он, находясь на площадке между 5 и 4 этажами, открыл форточку, желая выкинуть окурок, но услышав шаги, выглянул в форточку и увидел, как Храмов А.И., которого он узнал по одежде, прошел по освещенному фонарем двору и выбросил какой-то неизвестный ему предмет. При этом на момент нахождения Храмова А.И. в подъезде, посторонних лиц он не видел. Затем он пришел в свою квартиру, куда через некоторое время пришли Свидетель №1 и Храмов А.И. Утром 12.11.2025 от Свидетель №1 ему стало известно, что в квартире пропал один из четырех ножей, с коричневой рукоятью. Пропавший нож был обнаружен в квартире 15.12.2025 за шкафом. Ему известно со слов Храмова А.И., что тот убил Потерпевший, при этом по пути следования в отдел полиции, тот просил его признаться, что убийство совершил он;

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствия и оглашенных в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 187-190, 202-204), согласно которым 11.11.2025 членами его семьи для приготовления пищи использовался один из четырех имевшихся в доме ножей, небольшого размера с коричневой рукоятью. Утром, 12.11.2025, вернувшись из полиции, Свидетель №1 сказала ему, что в доме не хватает ножа, использовавшегося 11.11.2025. Поскольку Храмов А.И. 11.11.2025 выкидывал предмет, который блеснул, он посчитал, что это был нож. Также вернувшись ночью в квартиру, Свидетель №1, отвечая на его вопрос, сообщила, что в подъезде кричала она, а Храмов А.И. поднимется в квартиру за ней. Полагает, что Храмов А.И. находясь в сильном алкогольном опьянении, мог перепутать происходившие 11.11.2025 события, о которых в последующем давал показания;

- свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки с Храмовым А.И. и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 171-185), из содержания которых следует, что 11.11.2025 после того, как он примерно в 22:00 часов лег спать, Храмов А.И. и ПотерпевшийЯ., со слов Свидетель №1В., пошли за спиртом. Затем Свидетель №1., желая узнать местонахождение указанных лиц, спустилась на 3 этаж, где увидела между Потерпевший. и Храмовым А.И. драку, а затем закричала «Саша, ты что сделал?». Поскольку он видел, как Храмов А.И. выкидывал нож и, учитывая сведения Свидетель №1 о драке, он сделал вывод, что Потерпевший убил Храмов А.И. Ранее, между Храмовым А.И. и Потерпевший имелся конфликт, перешедший в драку, что имело место при нем на дамбе. Он в драку с Потерпевший вступил из-за матери.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что свои показания в части ссоры Потерпевший и Храмова А.И. в квартире, он не поддерживает, поскольку такого разговора в квартире не помнит. Вместе с тем подтвердил, что такой разговор имел место в мойке. Также уточнил, что Храмов А.И. говорил ему, что тот лишь побил Потерпевший, а не убил. В ходе драки с Потерпевший они соприкасались, кровь Потерпевший капала на его кофту, также его кровь имелась и на его одежде. Отец выходил на улицу и что-то выбрасывал, возможно, бутылку для спирта, уже после того, как он слышал крик матери в подъезде. Однако то, что это был отец, утверждать не может, поскольку свет во вдове был тусклый и к данному выводу он пришел потому, что отец в это время отсутствовал в квартире. В квартиру отец вернулся вместе с матерью, при этом они находились в эмоциональном состоянии. О горевшей перчатке он узнал от матери на следующий день, при этом в квартире находилась еще одна перчатка, не принадлежавшая ему. Пропажу ножа он заметил примерно в 21-22:00 часов, когда отрезал соседке торт.

В остальной части приведенные выше оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Изучив в судебном заседании содержимое оптического диска (т. 1 л.д. 170), являющегося приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 12.11.2025 (т. 1 л.д. 166-169), последний, подтвердив добровольность дачи таких показаний, сообщил, что по дороге в полицию отец просил его взять вину на себя, сказав: «Возьмешь вину из-за того, что я дрался на 3 этаже», где также кричала его мать. В комнате он проснулся от громкого разговора отца и Потерпевший, которые обсуждали тех имевший место в прошлом конфликт, возникший из-за измены Свидетель №1 с Потерпевший В ходе данного разговора Храмов А.И. сказал Потерпевший, что разберется с тем потом. О месте, где горела перчатка, он узнал от матери, которая сказала ему, когда они вернулись из полиции: «Вот тут перчатка горела, мы с Храмовым А.И. спускались ночью». Когда он пошел курить в подъезд и услышал крик матери, времени было примерено 00:15 часов или 00:20 часов, поскольку ровно в 00:00 часов происходит ежедневное авто выключение телевизора, что также имело место 11.11.2025, после чего он встал, включил телевизор, вышел из квартиры и услышал крик матери. Выброшенный мужчиной предмет блеснул, однако нож в ходе его поисков, проводимых с его участием, обнаружен не был, при этом были найдены стеклянные бутылки.

После повторного оглашения протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-61), зафиксировавшего наличие во дворе д. 8 по пер. Заводскому освещения и показаний свидетеля Свидетель №2, поселений сообщил, что мужчиной, который выходил из подъезда и выкидывал неустановленный предмет, как он и говорил ранее, являлся его отец, которого он опознал в тот момент по одежде и походке. Противоречивые этому факту показания дал в суде из-за сочувствия к отцу и желания тому помочь;

- свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 225-226), из содержания которых следует, что 11.11.2025 он и его брат Свидетель №12, находились в гостях у Храмова А.И., проживающего в <адрес>, куда Свидетель №12 пришел примерно в 17:00 часов, а он немного позже. У Храмова А.И. дома также находились жена - Свидетель №1 и сын - Свидетель №2 Через некоторое время он пошел домой, а Свидетель №12 остался у Храмова А.И. ночевать, поскольку был сильно пьян. На следующий день от Свидетель №12 он узнал, что тот проснулся от того, что в квартиру Храмовых А.И. пришли сотрудник полиции, однако, что случилось у Храмовых, Свидетель №12 не знал;

- свидетеля Свидетель №12, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-231), из содержания которых следует, что 11.11.2025, он по приглашению Храмова А.И. пришел к тому в гости, где также находились Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом у последнего был день рождения. Вместе они распивали спиртное, а через некоторое время к ним присоединился его брат - Свидетель №6 В ходе распития спиртного Храмов А.И. позвонил Потерпевший, который применю через 30 минут пришел и вместе с ними стал распивать спиртное. Во время застолья Потерпевший за столом при всех сказал Храмову А.И., что спал с того женой – Свидетель №1 Сказанное задело Свидетель №2 и тот вызвал Потерпевший в мойку, расположенную на 5 этаже общежития, где ударил Потерпевший в лицо, о чем он знает со слов Свидетель №2 При конфликте в помещении мойки он не находился, сходив в нее уже после, а вернувшись в комнату, лег на диван и уснул. Проснулся лишь тогда, когда пришли сотрудники полиции, от которых он узнал об убийстве Потерпевший;

- свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, согласно которым, он проживает в <адрес>. Ночью, когда он выносил мусор и, увидев лежавшего на боку мужчину, он, обратившись к мужчине, крикнул, однако ответа не последовало. В связи с этим он позвал своего племянника Свидетель №5, с которым решил убрать тело, однако тронув мужчину и услышав булькающие звуки, исходящие из тела, а также увидев, что из-под человека течет кровь, они поняли, что мужчина мертв. Труп с места не сдвигали. Затем Свидетель №5 пошел на 4 этаж, чтобы Вера вызвала следствие;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 218-220), следует, что 11.11.2025 в его <адрес> он и Свидетель №5 распивали спиртное. Примерно в 22:00 часов, возможно позже, он решил пойти на помойку, расположенную <адрес>, где расположена его комната. Открыв двери комнаты, он увидел на полу мужчину, который лежал на левом боку, головой к двери его комнаты, ногами к выходу на лестничную площадку. Подойдя к мужчине он увидел на лице того гематомы и кровь. Он позвал Свидетель №5, который потрогал мужчину, из тела которого потекла кровь. После этого он проверил на шее мужчины пульс, но пульса не отказалось, затем были вызваны скорая помощь и полиция. Мужчину, труп которого был обнаружен, он раньше не видел и не знал;

Подтвердив оглашенные показания и отвечая на вопросы участников процесса, показал, что находясь на лестничной площадке, лежащего в коридоре человека увидеть невозможно, однако звуки из коридора слышны. Труп мужчины лежал практически в темноте. С момента обнаружения трупа и до того, как племянник вернулся от Веры, к которой ходил вызывать полицию, прошло примерно 5 минут;

- из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 221-222), следует, что 11.11.2025 он, находился в гостях у Свидетель №4, который в позднее время пошел выносить мусор и обнаружил в секции на полу 3 этажа мужчину. Человек лежал на левом боку, головой к двери комнаты Свидетель №4, ногами к выходу с этажа. Лицо мужчины было в крови. Желая разбудить мужчину, он стал тормошить того за плечо, однако в результате его действий послышался хлюпающий звук и из-под живота мужчины появилась кровь. Свидетель №4 проверил пульс у мужчины на шее, но пульса не было, поэтому они поняли, что мужчина мертв. Затем он побежал к соседке по имени Вера, проживающей на 4 этаже, просить, что бы та вызвала полицию;

- свидетеля Свидетель №7, данных ей на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1-3), из содержания которых следует, что 12.11.2025 она находилась дома, когда примерно в 00:40 часов к ней пришел сосед Свидетель №5, проживающий на 3 этаже и попросил позвонить в полицию, поскольку с его слов на 3 этаже лежал мужчина в крови, предположительно мертвый. Со своего телефона №, она позвонила в полицию и передала данное сообщение;

- свидетеля Свидетель №10, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 234-235), согласно которым, 11.11.2025 он и Свидетель №11 примерно в 17:00 часов приходили к Свидетель №2 Поскольку у Свидетель №2 в комнате были гости в связи с празднованием дня рождения последнего, они прошли в помещение мойки, где покурили с Свидетель №2, поговорили и примерно через 10 минут ушли. В комнату Свидетель №2 они не заходили, к тому не возвращались, конфликтов с гостями Свидетель №2 не имели и о произошедшем убийстве не знали;

- свидетеля Свидетель №11, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 236-237), согласно которым он дал аналогичные показания тем, которые дал свидетель Свидетель №10 и которые были приведены выше;

- свидетеля Свидетель №9, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району. В ноябре 2025 года, получив информацию об обнаружении на 3 этаже общежития трупа человека с резаными ранами, он прибыл по адресу: пер. Заводской, д. 8 в г. Николаевске-на-Амуре. Труп мужчины находился на 3 этаже, в двух метрах от лестничной площадки направо. В общежитии было тихо, все спали, времени было после 12 часов ночи. Получив от жильцов дома информацию о шуме в жилище Храмова А.И. и проследовав по месту проживания указанного лица, в квартире последнего находились Храмов А.И., женщина, молодой человек, а также Свидетель №12, при этом из всех перечисленных лиц, без верхней одежды находился лишь молодой человек. Также получив сведения о нахождении в день убийства в общежитии молодых парней, одним из которых являлся Свидетель №11, последние были установлены, доставлены в отдел полиции, где их причастность к убийству была проверена, но подтверждения не нашла. Затем в отдел полиции были доставлены Храмов А.И., сын и жена Храмова А.И. В ходе работы по данному делу было установлено место, расположенное слева от входной двери в подъезд, где были обнаружены фрагменты сгоревшей ткани и зола, идентифицировать которые возможности не имелось;

- свидетеля Свидетель №9, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым, находясь на месте происшествия, в ходе устного опроса жильцов, было установлено возможное нахождение погибшего в одной из комнат, расположенных на 5 этаже, где собиралась компания и распивала алкоголь. Прибыв в указанную комнату, где находились Свидетель №2, Свидетель №1, Храмов А.И. и Свидетель №12, Свидетель №2 был удивлен прибытию сотрудников полиции, а поведение Храмова А.И. и Свидетель №1 было странным, поскольку те вели себя спокойно, но были растеряны и как будто не понимали задаваемых им вопросов. Все из перечисленных лиц находились в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Свидетель №8, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Николаевскому району. В ноябре, в ночное время суток, в дежурную часть поступило сообщение, в связи с чем, он и оперуполномоченный Диденко прибыли на пер. Заводской, д. 8, где на 3 этаже, в коридоре, был обнаружен труп неизвестного мужчины. Сразу была вызвана скорая помощь, работник которой зафиксировал смерть. В ходе опроса соседей было установлено, что в квартире, расположенной на 5 этаже постоянно в ночное время собираются разные люди и распивают спиртное. Все остальные соседи, спокойные. Проследовав в данную квартиру, было установлено, что в ней находились молодой человек с голым торсом, спящий мужчина, а также в состоянии алкогольного опьянения мужчина и женщина, при этом последние не спали, были одеты и вели разговор, который он слышал, перед тем как войти в комнату, подойдя к двери. На момент приезда сотрудников полиции в коридорах общежития кроме лиц, вызвавших полицию, иных жильцов не находилось;

- свидетеля Свидетель №8, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 240-242), согласно которым, прибыв 12.11.2025 в квартиру Храмова А.И., в ней находились Свидетель №2, который спал и вышел из комнаты с голым торсом, Свидетель №12, который также спал, Храмов А.И. и Свидетель №1, которые до прихода сотрудников полиции вели разговор, были одеты в верхнюю одежду и небыли готовы ко сну. В отличие от Свидетель №2, который вел себя испуганно и не понимал происходившего, Храмов А.И. и Свидетель №1 вопросов не задавали, эмоций, и удивления не проявляли и больше отмалчивались на задаваемые тем вопросы.

Подтвердив оглашенные показания свидетель, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что разговор мужчины и женщины он слышал через дверь, к которой подошел, находясь в коридоре. Со стороны лестницы, места, где был обнаружен труп, т.е. с правой стороны коридора, видно не было. Данное место не увидишь, не зайдя в коридор. Находясь в квартире Храмова А.И., он видел следы застолья, на столе стояли стопки и бутылки из-под водки, которые были пустыми;

- свидетеля Свидетель №3, показавшей в ходе судебного разбирательства, что проживает она по адресу: <адрес>. Храмов А.И. ей знаком, поскольку проживают они в одном подъезде, он на 5, она на 4 этаже. 11.11.2025 она пришла домой примерно в 19:00-20:00 часов. В период с 23:00 часов до 01:00 часа она услышала, как двое мужчин ругаются на 3 этаже, выясняя что-то на повышенных тонах, при этом мужчины не кричали. Затем все прекратилось, и был еще женский голос. По голосу она узнала, что это была Свидетель №1, жена подсудимого. Она говорила что-то на подобие: «Отстань от него». Потом все прекратилось, и была тишина. Это происходило на 3 этаже в общем коридоре, при этом слышимость в общежитие хорошая. Голос Свидетель №1 появился позже мужских голосов. Затем Татьяна плакала на 5 этаже, при этом плач был не похож на обычный, в связи с чем она поняла, что на 3 этаже произошло что-то серьезное. Татьяна поплакала, затем все стихло, а уже после вызвали сотрудников полиции. Утром к ней пришли сотрудники полиции, которым она все рассказал. Голос Свидетель №1 ей знаком, знает ее 4 года и общалась с той. Голоса мужчин она не узнала, однако это были голоса мужчин, не пожилого и не молодого возраста, от 40 до 50 лет. Среди ругавшихся мужчин голоса Свидетель №2 не было, поскольку голос последнего она знает. Ссора между мужчинами длилась примерно 20 минут;

- свидетеля Свидетель №3, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, в том числе, проведенной между ней и свидетелем Свидетель №1 очной ставки, и оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 213-214, 215-217), согласно которым 11.11.2025 примерно в 19:00 часов она пришла домой с работы и легла отдыхать. Затем на третьем этаже услышала ругань между двумя мужчинами, то есть ей было слышно два мужских голоса, которые кричали друг на друга, что-то выясняли, но что, она не поняла. По голосам мужчин она поняла, что тем было примерно по 40 лет. Также было ощущение, что между мужчинами была драка, поскольку что-то или чем-то стучалось об стены секции или лестничной площадки. Во время шума и криков мужчин, и когда исходя из звуков, началась драка, она услышала крики женщины: «Не трогай его, отстань от него». Затем все прекратилось, и настала тишина, а потом она услышала, плачь той же женщины, которая кричала «Не трогай его…». Звали эту женщину Татьяна, и проживает та на 5 этаже. Когда на 3 этаже все прекратилось, Татьяна стала рыдать, в связи с чем, она подумала, что что-то произошло, кого-то избили. Весь шум на 3 этаже происходил примерно с 22:00 часов до 01:00 часов.

Подтвердив оглашенные показания свидетель, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что женщина, которая кричала «Не трогай его», кричала это не в месте 3 этажа, где позже была обнаружена кровь, а чуть выше, стоя на лестнице.

Виновность Храмова А.И. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-47), которым с 01:30 до 04:00 часов 12.11.2025 во втором подъезде общежития, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, д. 8, осмотрены: лестничная площадка 3 этажа, где на полу обнаружены множественные мазки вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы, зажигалка синего цвета; в секционном помещении комнат 3 этажа, на полу при входе в секцию, у порога, обнаружена капля вещества красно-бурого цвета, а также шапка, вязанная серого цвета. На полу в секции обнаружен труп мужчины, лицо и кисти рук которого опачканы красно-бурым веществом, на лице в области глаз и скул кровоподтеки, со стороны спины в области правого бока, грудной клетки не менее двух колото-резанных ранений, под трупом лужа вещества красно-бурого цвета. В одежде трупа обнаружен мобильный телефон «Note30u». Вблизи трупа на полу, по направлению в комн. 328, имеются два следа обуви. Также осмотрена умывальная комната, расположенная выше, на 5 этаже, в секциях комнат 526 и 527, в которой на полу и раковине белого цвета, обнаружено множество мазков вещества красно бурого цвета. В ходе ОМП изъяты зажигалка, шапка, мобильный телефон, с обнаруженных мазков и помарок вещества бурого цвета сделаны смывы на 4 марлевых тампона, а также вырез половой доски, труп для исследования направлен в «Бюро СМЭ». Колюще-режущих предметов в мойке не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-57), согласно которому 12.11.2025 осмотрен бетонный пол перед дверью, ведущей в подвал подъезда 2, д. 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре, где обнаружены два обугленных фрагмента ткани, подверженные термическому воздействию, при этом в данном месте, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, она видела, что горела перчатка Потерпевший Также данным протоколом произведено изъятие 3 кухонных ножей из подставки, находившейся в <адрес> Свидетель №1 и Храмова А.И., при этом 4 нож из подставки, с деревянной рукоятью коричневого цвета, со слов Свидетель №1, пропал в ночь с 11.11.2025 на 12.11.2025. В туалетной комнате, расположенной вблизи комн. 526, в мусорном мешке обнаружена перчатка мужская, принадлежащая, со слов Свидетель №1, Потерпевший В ходе ОМП изъяты фрагменты обугленной ткани, 3 ножа и перчатка;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-73), согласно которому 17.11.2025 в комн. 526 общежития, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, д. 8, обнаружен и изъят нож, пропавший в ночь с 11.11.2025 на 12.11.2025;

- протоколами выемок (т. 3 л.д. 123-127, 129-132, 138-140, 142-144, 147-149), которыми изъяты: у Храмова А.И. кофта, у свидетеля Свидетель №2 штаны и кофта, у свидетеля Свидетель №1 кофта, у свидетеля Свидетель №5 тапочки, у судебно-медицинского эксперта футболка, кофта, куртка с трупа Потерпевший, а также протоколом освидетельствования, которым у свидетеля Свидетель №2 получены срезы ногтевых пластин рук;

- протоколами осмотра предметов (т. 3 л.д. 191-194, 195-199, 181-190), которыми осмотрены: 1) изъятые в квартире Свидетель №1 и Храмова А.И. 12.11.2025 ножи, при этом наиболее широкая часть клинка, каждого из двух изъятых ножей составляет примерно 3 см и 2,8 см, а ножа, изъятого 17.11.2025, примерно 2 см; кофта Храмова А.И., на передней поверхности, а также в верхней трети правого рукава которой, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведены вырезы; 2) мобильный телефон «Note30u» потерпевшего, содержащий сведения о входящих звонках в 19:09 часов 11.11.2025 с мобильного устройства Храмова А.И., с номером 89626750049 и продолжительностью разговоров 0:18, 0:17; 3) шапка вязанная серого цвета, зажигалка, перчатка, а также кофта и штаны Свидетель №2, кофта Свидетель №1, тапочки Свидетель №5

На основании постановления (т. 3 л.д. 200-201): три ножа; перчатка; мобильный телефон «Note30u»; шапка; зажигалка; тапочки, принадлежащие Свидетель №5; кофта, принадлежащая Храмову А.И.; кофта, штаны, принадлежащие Свидетель №2; кофта, принадлежащая Свидетель №1; футболка, кофта, куртка с трупа Потерпевший; четыре марлевых тампона со смывами, признаны и приобщены в материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 0216 (т. 2 л.д. 151-64), согласно выводам которой смерть Потерпевший наступила в результате сочетанной острой травмы в виде множественных проникающих слепых колото-резаных ранений (6) грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней и задней поверхностях грудной клетки, верхней и нижней долей левого легкого, верхней и нижней долей правого легкого, 6-го ребра слева; одиночного проникающего слепого колото-резаного абдоминального ранения с расположением раны в области правого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки, брыжейки тонкого кишечника, одиночного проникающего слепого колото-резаного торако-абдоминального ранения с расположением раны на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц правой боковой поверхности грудной клетки, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечений привели к обильной кровопотере.

На трупе имеются: одиночное слепое колото-резаное ранение шеи с расположением раны на передней поверхности шеи справа на границе верхней и средней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц шеи, трахеи с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение (повреждение 1), одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение (повреждение 2), одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, верхней доли левого легкого, 6-го ребра слева с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение (повреждение 3), одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, верхней и нижней долей левого легкого с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, левосторонний гемоторакс 50 мл, наружное кровотечение (повреждение 4), одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, перикарда, сердца, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, гемоперикард 50 мл, наружное кровотечение (повреждение 5), одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц правой боковой поверхности грудной клетки правого купола диафрагмы, нижней долей правого легкого с кровоизлияниями в поврежденные образования, наружное кровотечение (повреждение 7), одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны в правой лопаточной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки справа, верхней и нижней долей правого легкого с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, правосторонний гемоторакс 200 мл, наружное кровотечение (повреждение 8), одиночное проникающее слепое колото-резаное абдоминальное ранение с расположением раны в области правого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, желчного пузыря, двенадцатиперстной кишки, брыжейки, тонкого кишечника с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, наружное кровотечение (повреждение 6), которые состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате 8 травмирующих воздействий одного колюще-режущего предмета, максимальная шириной погрузившейся части которого составляла около 1,7 см, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, могли быть причинены в срок первых 10 минут, возможно до 30 минут до момента наступления смерти;

ушибленная рана в лобной области слева на фоне множественных очаговых ссадин (9), ушибленная рана на верхнем веке правого глаза на фоне кровоподтека, ушибленная рана в правой скуловой области, ушибленная рана в левой скуловой области, ушибленная рана на нижней губе справа, ушибленная рана на фоне кровоподтека на переходной кайме нижней губы слева, которые в причинной связи со смертью не состоят, причинены тупым твердым предметом, образовались в результате не менее чем от 5 ударов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены в срок первого часа, возможно до 3 часов до момента наступления смерти;

ссадина на фоне кровоподтека на спинке носа справа, множественные очаговые и сливающиеся ссадины (не менее 8), множественные очаговые ссадины (3), ссадина в подбородочной области справа, множественные очаговые ссадины (9) на фоне очаговых и сливающихся кровоподтеков (не менее 10) на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с распространением на локтевую поверхность правого предплечья до верхней трети, которые в причинной связи со смертью не состоят, являются ссадинами, которые возникли каждая в результате однократного тангенциального воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, сопровождающиеся ударом, скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи не менее чем от 5 травмирующих воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены в срок не более чем за 12 часов до момента наступления смерти;

кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на правой ушной раковине в проекции завитка и противозавитка, кровоподтек в области правой носогубной складки, распространяющийся на правое крыло и спинку носа до средней трети, множественные очаговые и сливающиеся кровоподтеки (не менее 4) в области левого предплечья, множественные очаговые и сливающиеся кровоподтеки (не менее 5) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1,4 межпальцевых промежутков, 2,3,5 пястных костей, множественные очаговые и сливающиеся кровоподтеки (не менее 6) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3,4 пястных костей, основания 3 пальца, проксимальных фаланг 2,3 пальцев и межфалангового сустава 2 пальца, множественные очаговые кровоподтеки (3) на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в причинной связи со смертью не состоят, являются кровоподтеками, возникли в результате удара (сдавления) твердым тупым предметом, без учета возможности повторной травматизации этой же области не менее чем от 8 травмирующих воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, моги быть причинены в срок не более чем за сутки до момента наступления смерти.

После нанесения колото-резаных ран не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени до момента утраты сознания;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-12785-2025 (т. 2 л.д. 217-260), согласно которому, на шапке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Потерпевший; на фрагментах древесины «вырез половой доски третьего этажа», на фрагменте марлевого тампона «смыв с лестничной площадки третьего этажа», на фрагменте марлевого тампона «смыв № 1 с умывальной комнаты на пятом этаже», на фрагменте марли «смыв № 2 с пола умывальной комнаты на пятом этаже», на фрагменте марли «смыв № 3 с мойки на пятом этаже» обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший; на фрагментах ногтевых пластин с правой руки Свидетель №2, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Свидетель №2 и биологического материала Потерпевший; на зажигалке обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Храмова А.И. обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Храмова А.И.;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 113/20-44-2-2026-2 (т. 3 л.д. 61-70), согласно которому, на фрагментах материала «вырез с кофты, изъятой у Храмова А.И. №№ 1,2,3», обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование невозможно;

- заключением биологической судебной экспертизы № 104 (т. 3 л.д. 15-19), согласно которому, на черной кофте и черных штанах Свидетель №2, на кофте синего цвета Свидетель №1, обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой крови, в том числе от Потерпевший;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 28 (т. 3 л.д. 76-86), согласно которому, на исследованных вещах с трупа Потерпевший имеются: на футболке - семь колото-резаных повреждений, кофте - одно резаное и семь колото-резаных повреждений, куртке - три колото-резаных повреждения, которые образованы в результате механического воздействия колюще-режущего предмета одна из торцевых частей которого имеет заточку (нож);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 0066-МК (т. 3 л.д. 29-52), согласно которому, возможность образования исследованных колото-резаных повреждений в предоставленном на экспертизу препарате кожного покрова из области передней поверхности грудной клетки от трупа Потерпевший от воздействий любого из представленных на экспертизу ножей №№ (нож № с рукоятью из древесины, изъятый 17.11.2025, нож № 2 с рукоятью зеленого цвета и нож № 3 с рукоятью из металла белого цвета, изъяты 12.11.2025 в <адрес> не исключается;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 197 (т. 2 л.д. 178-190), согласно которому, два следа подошвенной части обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.11.2025 в секции третьего этажа, подъезда 2 по пер. Заводскому, д. 8 в г. Николаевске-на-Амуре, оставлены обувью Свидетель №5 (тапочки);

- заключением криминалистической судебной экспертизы исследования волокон и волокнистых материалов № 848 В (т. 3 л.д. 5-6), согласно которому, два фрагмента трикотажной такни, неопределенной формы, со следами термического воздействия, имеющие места обугливания, рыхлую, не держащую форму золу и следы тления, изъятые 12.11.2025 в ходе ОМП у подъезда 2, д. 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре, не имеют общую родовую принадлежность с перчаткой, изъятой 12.11.2025 в туалетной комнате;

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № 101 (т. 3 л.д. 92-95), согласно которому Храмов А.И. хроническим, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Храмов А.И. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Храмов А.И. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Храмов А.И. в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания, в применении мер медицинского характера не нуждается. Храмов А.И. обнаруживает органические признаки в деятельности структур головного мозга: уменьшен объем памяти, снижены способность к концентрации внимания, продуктивность умственной деятельности. Обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, однако степень личностных изменений не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере Храмова А.И. отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность;

- сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 208), признанной судом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ иным документом и допущенной в качестве доказательства на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ, согласно которым прием вызова скорой медицинской помощи произведен 12.11.2025 в 1:04 часов, смерть Потерпевший констатирована 12.11.2025 в 1:15 часов.

Таким образом, факт совершения установленного преступления Храмовым А.И. подтверждается как показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и показаниями самого подсудимого, сообщившего о нахождении его в инкриминируемые период времени и месте и не отрицавшего наличие между ним и потерпевшим в прошлом конфликта, обусловленного интимной связью его гражданской супруги с потерпевшим.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении описанного деяния.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей, в той части, в которой они нашли свое подтверждение, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности или наличием личной неприязни, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, в частности в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, объективно подтверждают показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенной совокупности доказательств судом установлено, что в ходе совместного распития спиртного Потерпевший в присутствии иных лиц, то есть публично, разгласил сведения интимной жизни близкого Храмову А.И. человека, сообщив, что имел половой контакт с женой подсудимого, после чего последовал его с Свидетель №2 конфликт и нанесение указанными лицами друг другу на 5 этаже общежития телесных повреждений, повлекших кровотечение. В последующем подсудимый, честь и достоинство которого были задеты оскорбительными, циничными действиями потерпевшего, используя данный повод для совершения преступления, в инкриминируемый ему период времени, находясь на 3 этаже общежития, нанес Потерпевший множественные телесные повреждения, в том числе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, причинив тем самым смерть потерпевшему, тело которого было обнаружено в секции 3 этажа, о чем в 00:49 часов 12.11.2025 сообщено в полицию, и далее скорую медицинскую помощь, работник которой констатировал смерть Потерпевший в 1:15 часов 12.11.2025.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, обнаруживших потерпевшего на месте пришествия без признаков жизни, которые в свою очередь не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7, сообщившей по просьбе Свидетель №5 в 00:49 часов 12.11.2025 в полицию об обнаружении тела человека. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и в совокупности с выводами трасологической судебной экспертизы № 197, определившими принадлежность следов обуви на месте происшествия Свидетель №5, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля Свидетель №3, суд также оценивает как достоверные, поскольку сообщая о нахождении на месте происшествия в ночное время именно Свидетель №1, свидетель пояснила, что опознала ранее знакомую ей Свидетель №1 по голосу, которая кричала «Не трогай его, отстань от него», при этом такие показания полностью согласуются с покаяниями самой Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым на лестничной площадке 3 этаже в ночное время кричала именно Свидетель №1

Помимо этого анализируя показания Свидетель №3, суд учитывает время и место, в которые Свидетель №1 находилась на лестничной площадке, продолжительность, длившейся примерно 20 минут ссоры, а также сопутствующие ссоре звуки, схожие с ударами о стену или лестничную площадку и голоса мужчин, возраст которых составлял не менее 40 лет и Свидетель №2 не принадлежал.

Учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 0216, о наличие у Потерпевший множественных ушибленных ран головы, которые образовались в результате не менее чем от 5 ударов; множественных ссадин на различных частях тела, которые возникли каждая в результате однократного тангенциального воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, сопровождающиеся ударом, скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи не менее чем от 5 травмирующих воздействий; кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей, возникших в результате не менее чем от 8 травмирующих воздействий, оснований сомневаться в правдивости показания Свидетель №3, об услышанных ею звуках ударов, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, анализ которых приведен ниже, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, о его осведомленности, со слов потерпевшего в день совершения преступления, о произошедшем между Потерпевший и супругой подсудимого половом акте, суд приходит к выводу, что такие показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого Храмова А.И. в указанной части, а, следовательно, оснований подвергать сомнению наличие у подсудимого мотива для совершения убийства Потерпевший, у суда не имеется. При этом обратных сведений, указывающих на наличие у потерпевшего неприязненных отношений с другими лицами, а также сведений о совершении преступления из корыстных побуждений, при отсутствии подтвержденных фактов хищения имущества потерпевшего и в частности, обнаруженного при нем мобильного телефона, материала дела не содержат.

Разногласия в показаниях Свидетель №12 и Свидетель №2 о месте, в котором Свидетель №12 стало известно об отношениях потерпевшего и Свидетель №1, в помещении комнаты или мойки, существенного значения для установления наличия у Храмова А.И. мотива для совершения преступления не имеют, поскольку такие сведения не могут опровергнуть или поставить под сомнение осведомленность указанных выше лиц об этом факте, который в силу своего публичного освещения, послужил основанием для личной неприязни и последующей драки, сначала Свидетель №2 с Потерпевший, а затем и подсудимого Храмова А.И. с потерпевшим, в совокупности с инкриминируемыми последнему преступными действиями.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные им как на стадии предварительного расследования, так в ходе судебного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, не противоречат им, и соотносятся с иными исследованными письменными материалами дела, к которым относит сведения: о его драке с Потерпевший и нанесением друг другу по одному удару в лицо, с последующим кровотечением; конфликте потерпевшего и Храмова А.И., причинах такого конфликта и высказанных намерениях Храмова А.И. разобраться с Потерпевший просьбах Храмова А.И. не сообщать в полиции о драке подсудимого с потерпевшим на 3 этаже; намерениях Храмова А.И. и Потерпевший приобрести спирт и нахождение Свидетель №1 и Храмова А.И. в ночное время, после 00:01 часов 12.11.2025 в подъезде, криках Свидетель №1 и последующее нахождение Храмова А.И. во дворе общежития; пропаже в квартире 11.11.2025 одного из четырех ножей; его отсутствие в ночное время в подъезде с Потерпевший; об установленном в телевизоре таймере автоматического отключения в 00:00 часов, а также посещении его Свидетель №11 и Свидетель №10 за несколько часов до его драки с Потерпевший

Такие показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №12, анализ которых приведен выше, при этом изложенные в приговоре суда показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, также разногласий с показаниями свидетеля Свидетель №2 не содержат.

Анализируя показания непосредственного участника происходивших на месте совершения преступления событий – свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание как достоверные только те ее показания, которые подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не противоречат им и оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

К таким показаниям суд относит сведения: о нахождении Потерпевший 11.11.2025 в ее жилище, имевшим место между ней и потерпевшим половым актом и наличие на этой почве между Потерпевший и Храмовым А.И. конфликта, очевидцами которого стали Свидетель №12 и Свидетель №2; о том, что Храмов А.И. провожал домой Потерпевший, желая по пути приобрести спирт, для чего она дала тому стеклянную бутылку; длительное отсутствие последнего, а затем ее крики Храмову А.И. на 3 этаже «Хватит драться, Саша перестаньте», последующее возвращение Храмова А.И. и сообщение, что Потерпевший тот проводил домой; нахождении ее и Храмова А.И. в месте горения неустановленного предмета; отсутствие сведений о ее платке, которым Потерпевший после драки с Свидетель №2 вытирал кровь; пропавшем в квартире ноже после того, как Потерпевший и Храмов А.И. ушли и обнаружение ножа через несколько дней, а также требование одного из дерущихся мужчин к другому «Не трогай мою жену».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой суд принимает их как допустимые, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и дополняют друг друга. Также такие показания, в их части, где Свидетель №1 сообщает о месте горения предмета (перчатки), согласуются с заключением криминалистической судебной экспертизы № 848 В, согласно которому, два фрагмента трикотажной такни, изъятые 12.11.2025 у подъезда 2, д. 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре, имели следы термического воздействия, места обугливания, не держащую форму золу и следы тления. При этом не определение идентичных признаков таких объектов с представленной на исследование перчаткой, существенного значения для принятия по делу итогового решения не имеет, поскольку основным в данном случае, является осведомленность свидетеля о факте горения как о событии и месте горения, о чем иное лицо, не обладавшее сведениями о происходивших в ночь совершения преступления обстоятельствах, знать, не являясь их очевидцев или непосредственным участником, не могло.

Доказательств надуманности показаний указанного свидетеля обвинения в указанной части, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Такие показания были даны свидетелем добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, что также нашло подтверждение в видеозаписях, проведенных с ее участием следственных действий и воспроизведенных в ходе судебного заседания, а поэтому суд закладывает такие показания в приговор по делу.

Оснований для признания указанных выше показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку их допросы проводились после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя и близких родственников, в данном случае супруга и отца, при этом перед началом допросов свидетели предупреждались о возможном использования их показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования о том, что Храмов А.И. сообщил ему, что совершил убийство Потерпевший, суд относится критические, поскольку такие показания, после их оглашения в судебном заседании названный свидетель не подтвердил, указав, что вместо слова «убил», он произносил слово «побил», что также было неверно зафиксировано в протоколе его показаний, при этом доказательств обратному, стороной обвинения суду не представлено.

Противоречий в показаниях Свидетель №2, данных им на стадии предварительного и судебного следствия о Храмове А.И., как о лице, которое находилось во дворе общежития и выбрасывало неустановленный предмет, не имеется, поскольку подтверждая правильность своих письменных показаний, свидетель, объясняя причину их изменения в суде, сообщил, что сделал это из желания помочь отцу, в котором узнал находившегося во дворе человека.

Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, кто дрался в общежитии на 3 этаже, также не имеется, поскольку все имеющиеся по этому вопросу разногласия были устранены, после просмотра в судебном заседании видеозаписи проведенной между ней и подсудимым очной ставкой, после чего Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что фразой «Хватит, Саша», она обращалась к мужу.

В целом показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, конкретны и последовательны. Некоторое несущественное несоответствие в деталях, сообщаемых свидетелем сведений, суд связывает с неожиданностью пережитых ею событий, особенностями их личного восприятия, употреблением спиртных напитков, а также желанием облегчить участь подсудимого, с которым они находятся в родственных отношениях и имеют совместных детей.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, убедительно и безальтернативно свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему именно подсудимым при указанных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого Храмова А.И., данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признает их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а именно: о том, что Потерпевший, которому он позвонил в начале 20:00 часа, пришел к нему домой примерно в 21:00 часов 11.11.2025, после чего он, Свидетель №12, Свидетель №2 и Свидетель №1, распивали спиртное; о драке, произошедшей в моечном помещении между Потерпевший и Свидетель №2 и отсутствием конфликтов между сыном и потерпевшим до этих событий; об измене ему Свидетель №1 с Потерпевший в 2022 году и произошедшей в связи с этим между ним и потерпевшим тогда же дракой; собственноручно написанной явке с повинной; об установленном в его телевизоре таймере автоматического отключения в 00:00 часов.

В этом такие показания подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

При этом отвергает показания подсудимого в остальном, о том, что вместе с Потерпевший из своей квартиры он не выходил и домой того не провожал; что драки между ним и потерпевшим в общежитии на 3 этаже не происходило и потерпевшего он не убивал; что потерпевший ушел из его квартиры, после чего он и Свидетель №1 легли спать, о принуждении его сотрудниками следственного изолятора к написанию явки с повинной, в которой детали совершенного преступления, включая количество ножевых ранений, он выдумал и узнал с их слов.

К таким утверждениям Храмова А.И. суд относится критически, считая их надуманными, расценивая как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они под собой каких-либо достоверных доказательств не имеют.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности: последовательным, согласующимся и логически связанными показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3; сведениями, изложенными в протоколах осмотров места происшествия, выводах судебных экспертиз, которые в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что убийство Потерпевший совершил именно подсудимый при обстоятельствах, предложенных суду стороной государственного обвинения.

Каких-либо документальных опровержений обратному, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того исследованные показания подсудимого о том, что в момент драки Свидетель №2 и Потерпевший в помещении мойки, а затем и в кухне его жилого помещения находился Свидетель №11, очевидно указывают на неверное, искаженное восприятие подсудимым объективной реальности происходивших в тот вечер событий, поскольку как следует из показаний Свидетель №11, подкрепленных показаниями Свидетель №10, последние приходили к Свидетель №2 примерно в 18:00 часов и не являлись очевидцами совершаемых кем-либо насильственных действий, что в свою очередь согласуются с показаниями самого Свидетель №2

Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №8, в их совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2, о нахождении подсудимого и его супруги в верхней одежде и разговоре последних, перед тем как в жилище Храмова А.И. вошли сотрудники полиции, также указывают на несостоятельность доводов подсудимого о его нахождении в указанное время в состоянии сна, в связи с чем суд расценивает такие показания как способ обвиняемого защититься от предъявленного ему обвинения.

Совокупность всех обстоятельств содеянного Храмовым А.И. – целенаправленность его действий, причинение смерти потерпевшему, применявшееся при этом орудие преступления - неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и высокой поражающей силой, область причинения телесных повреждений – передняя боковая поверхность грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы, а также шея, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство Потерпевший

Оценивая доводы стороны защиты о том, что следственным органом не было установлено орудие совершения преступления, не исключает факта совершения убийства именно Храмовым А.И., поскольку само орудие убийства, является лишь одним из ряда доказательств, причастности лица к его совершению, и в данном случае непротиворечивая цепь иных, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности именно подсудимого в смерти Потерпевший

Указание стороной защиты на отсутствие в подногтевом содержимом Храмова А.И. следов крови потерпевшего не свидетельствует о его непричастности к убийству, поскольку данный факт не имеет прямого доказательственного значения. Вместе с тем такое обстоятельство указывает на использование лицом, в ходе совершения преступления предмета, имеющего рукоять, что сводит к минимуму возможность попадания крови в подногтевое пространство, при этом наличие на ногтевых пластинах с правой руки Свидетель №2 следов крови Потерпевший, подтверждает правдивость его показаний о его драке с потерпевшим, повлекшей у Потерпевший кровотечение. При этом показания подсудимого об отсутствии у него

11.11.2025 телесных повреждений, не исключают наличие между ним и потерпевшим физического контакта, на что указывают выводы судебной экспертизы № ДВО-12785-2025, установившей на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Храмова А.И. следов его крови, что по определению свидетельствует о ее наружном течение.

Обращение стороной защиты внимания суда на выводы генотипоскопических и биологической судебных экспертиз, в рамках которых исследовалась верхняя одежда, как подсудимого Храмова А.И., так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд, не оставляя их без внимания, приходит к заключению, что они указывают лишь на то, что каждый из этих лиц, принимал участие в рассматриваемых событиях, при этом степень такого участия и роль каждого из перечисленных лиц, установлены предварительным и судебным следствием, о чем свидетельствуют приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, объективно подтверждающие виновность именно подсудимого в убийстве потерпевшего.

Рассматривая довод стороны защиты о невозможности причинения подсудимым указанных выше телесных повреждений, в силу имевшегося у того заболевания легких (туберкулез), низкого уровня физического развития и нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, суд учитывает, что инкриминируемое Храмову А.И. деяние совершено с использованием предмета, обладающего колюще-режущего свойствами, способным, а в настоящем случае, причинившим повреждения, приведшие к смерти. При этом суд учитывает количество нанесенных колото-резаных ранений (8) и их локализацию, обращая внимание на то, что часть из них нанесены потерпевшему в спину (повреждение 8), ниже - в правый бок (повреждение 7) и в шею (повреждение 1), что в совокупности с изложенным, свидетельствует о голословности заявленного стороной защиты довода.

Наличие у Свидетель №2 ссадин, образовавшихся в локтевой и лопаточной части, а так же на тыльной поверхности третьего пальца не менее чем, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 133-134) от 3 травмирующих воздействий, суд, с учетом пояснений самого свидетеля о механизме образования повреждения пальца при выполнении хозяйственных работ, места, где находилось повреждение пальца, а также установленных обстоятельств применения обоюдного физического насилия со стороны потерпевшего и данного свидетеля, действия которых были пресечены подсудимым, разнявшим драку, не является существенным аргументом, который мог бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Храмова А.И. в умышленном причинении смерти потерпевшему, как и отсутствие на теле подсудимого телесных повреждений (заключение эксперта, т. 2 л.д. 46), с учетом использовавшегося при совершении преступления орудия убийства.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что явка с повинной, сделанная подсудимым 03.12.2025, в которой он, признавая вину, сообщил о количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, ноже, как об орудие совершения преступления и месте его сокрытия (т. 2 л.д. 63, 64), была написана не добровольно, а в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников следственного изолятора, в связи с чем изложенные в ней сведения он не подтверждает, суд относится к ним критически, поскольку они объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо сведений о применении к подсудимому незаконных методов воздействия, угроз либо иных способов принуждения при получении указанных заявлений не установлено и в материалах дела не имеется, а наличие процессуального решения, принятого по результатам проверки доводов подсудимого на стадии судебного разбирательства, свидетельствует о надуманности и необоснованности его показаний об оказанном на него психологическом воздействии, и также расцениваются судом как способ защиты не запрещенный законом. Сведений об обжаловании данного процессуального решения, не имеется. Вместе с тем, поскольку явка с повинной была получена без участия защитника, а подсудимый в судебном заседании отказался от содержащихся в ней сведений, суд не использует ее в качестве доказательства виновности Храмова А.И. При этом суд учитывает, что факт обращения подсудимого в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном преступлении имел место, что подтверждается материалами уголовного дела и расценивает данное обстоятельство как добровольное сообщение о совершенном преступлении, учитываемое в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения стороны защиты о том, что подсудимый на момент подачи признательных заявлений обладал изложенной в них информацией, в том числе из содержания письма его супруги (т. 4, письмо от 28.11.2025), не оспариваются.

Вместе с тем суд принимает во внимание содержание иных, истребованных по собственной инициативе писем, в которых родственники, обращаясь к Храмову А.И., сообщали: «Дима сейчас говорит, что максимум видел, что ты выкидывал бутылку, с которой вы собирались идти за спиртом», «Вы вроде как уходили вместе за спиртом, как мы помним, но не купили. Мама говорит, что вы дрались, и ты поднялся домой. То, что терялось, мы нашли» (т. 4, письмо от 02.12.2025); «Ты что, не понял, что мы тебе написали, что нашли четвертый. Зачем вину взял на себя, если ты этого не делал, а всего лишь дрались и все» (т. 4, письмо от 03.12.2025); «Зачем он тогда вообще пришел, ничего бы и не было…» (т. 4, письмо от 04.12.2025), суд приходит к выводу, что данные сведения не противоречат, а подтверждают обстоятельства, происходивших с участием Храмова А.И. и Потерпевший установленных в ходе судебного разбирательства событий.

Таким образом, утверждения стороны защиты о невозможности совершения Храмовым А.И. инкриминируемого ему преступления, недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, обоснованными не являются, так как прямо противоречат приведенным доказательствам.

Все иные доводы подсудимого и его защитника, связанные с несогласием с установленными следствием в предъявленном обвинении обстоятельствами сводятся к отражению субъективного мнения относительно произошедших событий, не соответствуют фактической действительности произошедшего и направлены на уклонение от вины Храмова А.И., которая подтверждается в полном объеме совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что поводом для совершения настоящего преступления явилась аморальность поведения самого потерпевшего.

Однако обозначенное поведение Потерпевший и создавшаяся в связи с этим конфликтная ситуация, не свидетельствовали о том, что избранный подсудимым способ действий в отношении потерпевшего вызывался необходимостью, поскольку каких-либо данных, указывающих на нахождение Храмова А.И. в момент нанесения телесных повреждений и смертельных ножевых ранений Потерпевший в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемого на защиту. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений) установлены. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для возвращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору судом не установлено.

Таким образом, анализ вышеперечисленных и признанных допустимыми доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Храмов А.И. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается такими доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия Храмова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Храмова А.И. на убийство потерпевшего свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, вызванные изменой близкого человека, активные и целенаправленные действия Храмова А.И., направленные на причинение множества колото-резаных ранений, ударов в голову и конечности, характер имевшихся повреждений, следствием которых явилась смерть потерпевшего. При этом совершенное подсудимым убийство, явилось реализацией озвученного им Свидетель №2 желания разобраться с Потерпевший, публично заявившего о наличии интимных отношений с супругой подсудимого.

Принимая во внимание заключения комиссии экспертов № 101, а также поведение Храмова А.И. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Храмова А.И. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который не судим, холост, в официальном браке не состоит при этом длительное время проживает с Свидетель №1, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, с 2020 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», на учете у врача-психиатра не состоит, на учете в кожно-венерологическом диспансере не состоит, с 17.04.2025 состоит на учете в КГБУЗ «Туберкулезная больница» по поводу заболевания: «туберкулез легких», на учете инвалидности не значится, с хроническими заболеваниями в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» МЗ Хабаровского края не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Храмовую А.И. наказание, суд признает явку с повинной, о чем свидетельствуют сведения, изложенные Храмовым А.И. в его заявлении и явке с повинной от 03.12.2025 (т. 2 л.д. 63, 64) в которых на первоначальном этапе расследования он сообщал о своей причастности к совершению преступления (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абз. 3 п. 29 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд расценивает данное обстоятельство как смягчающее, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в дальнейшем), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, включая установленный диагноз «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», явившийся следствием добровольного, по собственной воле, злоупотребления подсудимым спиртными напитками, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как установлено в ходе судебного следствия, что и потерпевший и подсудимый употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что именно состояние опьянения Храмова А.И. явилось первопричиной совершения им преступления, суду не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Храмова А.И. к Потерпевший

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание Храмову А.И. в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Храмова А.И. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Храмову А.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания действующей в отношении подсудимого меры пресечения, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения Храмову А.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

Время содержания Храмова А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 225, 226 и 236 ГК РФ, учитывая при этом факт отсутствия у потерпевшего родственников (т. 1 л.д. 117-123), которые могли бы получить принадлежащее Потерпевший имущество (телефон «Note30u»). Дальнейшие споры о принадлежности указанного вещественного доказательства могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храмова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храмову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Храмова А.И. под стражей с 12.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- три ножа, перчатку, шапку, зажигалку, марлевые тампоны со смывами, тапочки, принадлежащие Свидетель №5; кофту, принадлежащую Храмову А.И., кофту и штаны, принадлежащие Свидетель №2, кофту, принадлежащую Свидетель №1, футболку, кофту, куртку с трупа Потерпевший, хранящиеся в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - уничтожить;

- мобильный телефон «Note30u», принадлежащий Потерпевший, хранящийся в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Р.А. Жуков