ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., подсудимого Журавлёва А.В., его защитника - адвоката Боровик С.В., предоставившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 649736 от 11.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Журавлёва Алексея Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлёв А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 06.05.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Приамурская, д. 119, лит. А, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее ему незнакомыми продавцами магазина ФИО1 и ФИО2, которые находились в помещении указанного магазина, решил их напугать, демонстрируя предмет, внешне схожий по конструктивным особенностям с огнестрельным оружием.
С этой целью, в вышеуказанные время и месте Журавлёв А.В. незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения покоя граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к нему, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, из хулиганских побуждений, создавая угрозу насилия в отношении продавцов ФИО3 и ФИО4, вытащил из кармана куртки предмет, внешне схожий по конструктивным особенностям с огнестрельным оружием, который согласно заключению эксперта № 54 от 15.05.2026 является пистолетом модели «B92-S KURS», предназначенный для стрельбы холостыми светозвуковыми пистолетными патронами и не являющийся боевым оружием, заведомо зная, что указанный предмет предназначен для имитации выстрела и не причинит вред жизни и здоровью гражданам, демонстративно нажал на курок, имитировав выстрел, направив вышеуказанный предмет вниз, и передернул затвор.
В результате указанных умышленных и противоправных действий Журавлёва А.В. была создана угроза применения насилия к продавцам ФИО5 и ФИО6 которые в сложившейся ситуации восприняли угрозу применения насилия Журавлёвым А.В. реально, предполагая, что предмет, из которого Журавлёв А.В. произвел выстрел, является огнестрельным оружием и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратились за помощью.
В судебном заседании подсудимый Журавлёв А.В. в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал раскаяние в содеянном.
Адвокат Боровик С.В. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
От потерпевших ФИО7 и ФИО8 возражений относительно особого порядка судопроизводства также не поступило.
Учитывая изложенное, а также, что подсудимый Журавлёв А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Журавлёва А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.
Принимая во внимание адекватное поведение Журавлёва А.В. в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Журавлёва А.В. по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ограничений к труду не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим Журавлёву А.В. наказание, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившее в добровольной материальной поддержке организации, оказывающей помощь участникам специальной военной операции, в размере 2 000 рублей; добровольное возмещение морального вреда (3 000 рублей), причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО9
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.
Оснований для признания объяснений Журавлёва А.В. (т. 1 л.д. 27) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку их дача, хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью привлечения его к уголовной ответственности, при наличии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности его к выявленному преступлению и очевидности его действий.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд также не расценивает данные Журавлёвым А.В. в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для расследования и раскрытия преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения, полученные из иных источников.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Журавлёву А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К такой необходимости, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого о нахождении его в инкриминируемый период в состоянии опьянения после употребления алкоголя, данные о его личности и сведения, изложенные в акте его освидетельствования на такое состояние. При этом суд приходит к убеждению, что именно предшествовавшее совершению преступления употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно волевой контроль Журавлёва А.В. за своим поведением, снизило критическую оценку своих действий и способствовало формированию умысла на совершение преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления и санкцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного, суд считает необходимым назначить Журавлёву А.В. наказание в виде принудительных работ, которым, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе и в виде штрафа, о назначении которого просила сторона защиты в прениях.
Кроме того, исходя из имущественного положения подсудимого, документально подтвержденного размера его заработной платы на новом месте работы (где он в настоящее время находится лишь на испытательном сроке), скромных размеров оказанной им добровольной помощи благотворительной организации и возмещенного морального вреда одному из потерпевших, с учетом санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, определяющей размер наказания в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, у суда отсутствует убежденность в том, что наказание в виде штрафа будет соответствовать критерию исполнимости, даже в случае рассрочки его выплаты.
Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении принудительных работ законом не предусмотрено.
Правовых оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главой 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Журавлёву А.В., с учетом его личности и вида определенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Следовать Журавлёву А.В. к месту отбывания наказания надлежит в порядке ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, то есть за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»), а также факт отсутствия у Журавлёва А.В. разрешения на списанный (охолощенный) пистолет, используемый при совершении преступления, полагая необходимым передать его (вместе с гильзами) в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журавлёва Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Избрать Журавлёву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Обязать Журавлёва А.В. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое вручается осужденному данным органом не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.
Срок наказания Журавлёву А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Журавлёву А.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Николаевскому району: пистолет модели «B92-S KURS», серийный номер № и 3 стрелянные гильзы - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю;
- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Н.А. Рубцов