РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Полтавская 27 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., с участием ответчика Сивакова О.П., представителя ответчика Дадаян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Сиваков О.П. об обращении взыскания на земельные участки должника, установил:
Ковалева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Сивакову О.П. об обращении взыскания на земельные участки должника.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу 21.05.2024 года решением Сухинического районного суда Калужской области от 12.01.2024 года в пользу ФИО1 с Сивакова О.П. взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 158 733 рубля.
На основании указанного решения Дорогомиловским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2024 года.
Вступившим в законную силу 19.12.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2024 года с Сивакова О.П. в пользу Ковалева К.Д. взыскано: в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 28.06.2021 года по 19.12.2024 года 998 242,19 рубля; в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно денежную сумму в размере 23 931,26 рубль, начиная с 20.12.2024 года по достижению ФИО1 восемнадцатилетнего возраста, в случае его обучения в образовательных учреждениях по очной форме обучения - до достижения возраста 23 лет с последующей индексацией суммы в установленном законе порядке; компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Дорогомиловским ОСП г. Москвы по взысканию с Сивакова О.П. в пользу ФИО1 1 798 242,19 рубля возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2025 года. 09.12.2025 года исполнительные производства объединены в одно сводное - №-СП.
При обязанности уплачивать ежемесячно 23 931,26 рубль, в день сумма составляет 23 931,26 рубль:31 = 771,97 рубль. За 11 дней декабря 2024 года задолженность Сивакова О.П. перед ФИО1 по возмещения вреда в связи со смертью кормильца составляет 8 491,67 рубля, за период с 01.01.2025 года по 31.01.2026 года включительно (13 месяцев) задолженность составляет 311 106,38 рублей. Всего по двум состоявшимся судебным решениям с Сивакова О.П. в пользу ФИО1 по состоянию на 31.01.2026 года имеется задолженность в общем размере 2 276 573,24 рубля.
Однако ответчик судебные решения не исполнил, денежных средств ФИО1 не выплатил до настоящего времени.
При этом, Сиваков О.П. имеет в собственности: квартиру, расположенную в <адрес>; нежилое помещение, находящееся в <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилое здание и земельный участок, находящееся в <адрес>; земельный участок, площадью 266 000 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, северо-восточнее от ст. Ивановской, с кадастровой стоимостью 4 490 080 рублей, в котором Сивакову О.П. принадлежит 3166/26600 часть.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.
Просит обратить взыскание на земельные участки должника Сивакова О.П.: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 555 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 266 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, северо-восточнее от ст. Ивановской.
В судебное заседание истец Ковалева О.В., действующая в интересах ФИО1, не явилась, о дате, месте и времени слушания извещалась своевременно и должным образом, ранее в своём заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Ответчик Сиваков О.П., представитель ФИО9, принимающие участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержали ранее поданные возражения, пояснив, что заявляя требование об обращении взыскания на земельные участки, истец пропускает иные объекты, обращение взыскания на которые проще и соразмернее. Так, 24.04.2026 года был наложен арест на автомобиль Mercedes Maybach, государственный регистрационный знак №, в настоящий момент прошла процедура его оценки для последующей реализации. Рыночная стоимость данного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 4 093 000 рублей, что уже превышает существующий размер долга. Реализация данного автомобиля покроет весь долг перед ФИО1. Исполнительное производство в настоящее время не прекращено и активно осуществляется. Утверждение истца о том, что должник не выплачивает задолженность необоснованно и опровергается материалами исполнительного производства. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объёме, а также вынести частное определение в отношении Ковалевой О.В. по факту злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в искусственном дроблении исковых требований и намеренном манипулировании налоговыми льготами с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в ущерб бюджетной системе Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещался своевременно и должным образом, в своих возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель Дорогомиловского ОСП г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались своевременно и должным образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Как следует из представленных материалов на основании решения Сухинического районного суда Калужской области от 12.01.2024 года с Сиваков О.П. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 733 рубля.
Дорогомиловским ОСП г. Москвы по итогам постановленного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2024 года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2024 года с Сиваков О.П. в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 28.06.2021 года по 19.12.2024 года 998 242,19 рубля; в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно денежную сумму в размере 23 931,26 рубль, начиная с 20.12.2024 года по достижению ФИО1 восемнадцатилетнего возраста, в случае его обучения в образовательных учреждениях по очной форме обучения - до достижения возраста 23 лет с последующей индексацией суммы в установленном законе порядке; компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а всего 1 798 242,19 рубля.
Дорогомиловским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2025 года.
09.12.2025 года исполнительные производства объединены в одно сводное производство №-СП.
Как видно из представленных ответчиком материалов сводного исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится комплекс установленных законом исполнительных действий, направленных на выявление, арест и оценку имущества должника.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что должник Сиваков О.П. выплат по исполнительному производству не производит, при этом имеет недвижимое имущество, что послужило основанием для обращения с настоящим иском об обращении взыскания на земельные участки, имеющиеся в собственности у ответчика.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, обращает внимание суда на их несоразмерность, злоупотреблением истцом правом, а также на то обстоятельство, что один из объектов недвижимости не находится в юрисдикции Красноармейского районного суда Краснодарского края.
Анализируя требования истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведённых выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Применительно к вышеприведённым нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.
Кроме того, из вышеуказанных норм материального права следует, что установление имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, в целях правильного рассмотрения дела судом неоднократно были истребованы материалы сводного исполнительного производства в отношении Сивакова О.П. из Дорогомиловского ОСП г. Москвы, однако, на момент рассмотрения дела ответ на запрос суда не поступил.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Сивакову О.П. на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Супонево, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>; земельный участок (общая долевая собственность) с кадастровым номером № площадью 266 000 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, северо-восточнее от ст. Ивановской, с кадастровой стоимостью 4 490 080 рублей, доля в праве 3166/26600. (том 1 листы дела 40-48, 73)
Вместе с тем, из представленных ответчиком Сиваковым О.П. материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
Так судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о наложении ареста от 24.04.2026 года имущества Сивакова О.П.; постановления (различными датами, последние 22.06.2026 года) о наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте должника Сивакова О.П., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», Банк «ВТБ», ООО «Банк Точка», о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>; помещения, находящееся в <адрес>; жилого здания и земельного участка, находящихся в <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточнее от ст. Ивановской, помещения, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдкова, <адрес>; а также 17 транспортных средств и прицепов; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2026 года.
Кроме того, как видно из представленных ответчиком доказательств постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2026 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 15.07.2026 года № 736/2026 об оценке арестованного имущества транспортного средства Mercedes-Benz S500, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 2 698 000 рублей. (том 1 листы дела 163-250, том 2 листы дела 1-52, 88)
Таким образом, судом установлено, что в собственности Сивакова О.П. имеется и другое имущество, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь, обращение взыскания на которое в большей степени будет соответствовать интересам, как взыскателя, так и должника (денежные средства на счетах, автомобили и другое движимое имущество), и за счёт которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик не оспаривает размер задолженности по исполнительному производству, и что требования исполнительного документа им не исполнены, однако, предоставлено иное имущество приставу для реализации в рамках исполнительного производства. При этом в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки транспортного средства на сумму 2 698 000 рублей в целях исполнения судебного акта, которая полностью покроет задолженность должника перед кредитором.
Суд, резюмируя изложенное, приходит к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, и принимает доводы ответчика о несоразмерности стоимости спорного имущества заявленным требованиям кредитора в настоящем деле.
При том, что обращение взыскания на земельный участок является по смыслу статьи 69 Закона № 229-ФЗ крайней мерой.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на двух земельных участках, как было установлено в судебном заседании, расположены жилые дома, являющихся неотъемлемой частью имущества ответчика, что не отвечает принципам соразмерности стоимости имущества размеру долга.
Более того, как правильно отметил в своих возражениях ответчик, один из заявленных в требованиях земельный участок расположен в Одинцовском районе Московской области, тогда как требования об обращении взыскания на объект недвижимости рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50.
Вопреки суждениям истца, судом установлены, в том числе, наличия у должника иного как движимого, так и недвижимого имущества, за счёт которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем, выявлено отсутствие доказательств соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о которых заявляет Ковалева О.В..
С учётом установленных обстоятельств суд приходит выводу о том, что указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя, обеспечивающим баланс интересов взыскателя и должника, исходя из совокупности произведённых действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку довод истца о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьёй 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, опровергается установленными выше обстоятельствами.
Иные доводы истца основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
В части ходатайства стороны ответчика о вынесении частного определения в адрес истца суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Вместе с тем, как видно из положения статьи 226 ГПК РФ, она применима в отношении организаций и должностных лиц, тогда как в настоящем споре сторонами являются физические лица.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Ковалева О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Сиваков О.П. об обращении взыскания на земельные участки должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение в окончательной форме принято 10.08.2026 года.
Председательствующий Городецкая Н.И.