РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 08 октября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Покатиловой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту– АО «ГСК «Югория») в лице представителя по доверенности Родионовой О.Ю. обратилось в суд с иском к Покатиловой Марии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ВАЗ / LADA 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением Покатиловой М.А., принадлежащего на праве собственности Дудик В.Я., транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Матвееву М.В. Виновником ДТП является Покатилова М.А.
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего «Nissan X-Trail» было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил страховое возмещение в размере 144 900 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Покатиловой М.А. не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика Покатиловой М.А. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 144 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности Родионова О.Ю. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2, 79, 83).
Ответчик Покатилова М.А., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.80).
Третье лицо Дудик В.Я., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.82, 83).
Третье лицо Матвеев М.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.81).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ВАЗ / LADA 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением Покатиловой М.А., принадлежащего на праве собственности Дудик В.Я., с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион под управлением Матвеевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Матвееву М.В.
ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком Покатиловой М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 144 900 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение в указанном размере.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Покатиловой М.А. не была застрахована.
Собственником транспортного средства «ВАЗ LADA 2104» государственный регистрационный знак М 967 АВ 93 регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дудик В.Я. (л.д.34), который определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.37-39).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Дудик В.Я. в результате противоправного действия Покатиловой М.А., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Дудик В.Я. не обращался. Иного материалы дела не содержат.
В нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ Дудик В.Я., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Покатилова М.Я. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству придет к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он вправе предложить истцу произвести замену ответчика. Одновременно судья разъясняет последствия замены ответчика, в том числе связанные с возможным изменением подсудности дела.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на такую замену, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В определении Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «ГСК «Югория» предложено заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Покатиловой М.А. на надлежащего Дудик В.Я. (л.д.66-68). Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Ответ от истца не поступил.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, в отсутствие ходатайства (согласия) истца на замену ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к Покатиловой М.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Покатиловой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.