РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская 6 августа 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., с участием представителя истца Станкевич А.А., ответчика Тимофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обабаков И.В. к Тимофеева А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец Обабков И.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тимофеевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и ФИО7 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2025 года, по условиям которого последняя должна была внести аванс в размере 2 000 000 рублей. По просьбе ФИО7 он перечислил денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей по номеру телефона, указанному в договоре, что подтверждается двумя квитанциями о переводе по СБП на сумму 500 000 рублей в АО «АЛЬФА-БАНК» и 500 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ».
Однако, основной договор купли-продажи с ФИО7 заключён не был, ему денежные средства ответчиком не возвращены. С целью досудебного урегулирования спора 25.11.2025 года он отправил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащении. Кроме того, ответчик должен на сумму неосновательного обогащения проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 849,32 рублей.
Просит взыскать с Тимофеевой А.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849,32 рублей по состоянию на 18.12.2025 года, за период с 19.12.2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта Ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 108 рублей.
В судебное заседание истец Обабков И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и должным образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. В части процентов за пользование чужими денежными средствами пояснений о периоде их исчисления по состоянию на 18.12.2025 года и с 19.12.2025 года не дал, уклонившись от разъяснения.
Ответчик Тимофеева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что она работает риелтором, деньги были переданы ею в полном объёме ФИО7 в отделении банка в присутствии свидетеля ФИО6. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, подтвердить письменно факт передачи она не может, поскольку в данном случае действует статья 313 ГК РФ.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и должным образом, ранее в материалы дела представила письменное заявление и возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без её участия.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 суду пояснила, что Тимофеева А.Н. является её работодателем, работает ипотечным брокером. Знала о том, что ФИО7 покупает у Тимофеевой А.Н. жилой дом. 07.11.2025 года ответчик попросила её присутствовать при передаче денежных средств в размере 4 000 000 рублей в отделении банка. Расписка не составлялась, всё происходило под камерами.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2025 года Обабков И.В. перевёл по номеру телефона клиенту ВТБ (Банк ВТБ (ПАО) получателю Тимофеевой А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 06.08.2025 года. (листы дела 9, 57, 58)
06.08.2025 года на основании квитанции АО «АЛЬФА БАНК» о переводе по СБП Обабаков И.В. осуществил перевод 500 000 рублей получателю Тимофеевой А.Н.. (листы дела 8, 59)
Доказательств, опровергающих данные переводы, ответчиком не представлено, в судебном заседании ответчик не возражал получение данных денежных средств от Обабкова И.В..
Данные денежные средства были перечислены истцом на счёт ответчика в качестве аванса за ФИО7 (третье лицо) по заключённому предварительному договору купли-продажи недвижимости от 06.08.2025 года между ФИО7 и Тимофеевой А.Н., который впоследствии был расторгнут, основной договор не заключался.
При этом, указанные денежные средства возвращены в адрес Обабкова И.В. не были, в связи с чем, истец указывает на то обстоятельство, что получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащении.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьи 1102 ГК РФ.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбереженного за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 года № 18-КГ22-79-К4)
Кроме того, в силу пункту 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствие со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Часть 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец отрицал предоставление спорных денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности, а также за какие-либо оказанные услуги, в то же время ответчиком допустимых доказательств получения денежных средств от истца за услуги, в дар или в целях благотворительности, доказательств отсутствия условий о возвратности денежных средств либо их получения в связи имеющимся между сторонами каким-либо обязательством, в силу требований статьи 56 ПК РФ не представил.
Доводы ответчика Тимофеевой А.Н. о передаче денежных средств ФИО7 в присутствии свидетеля ФИО6 судом отклоняются.
Так, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.
Более того, ответчиком не приведено объективных причин, по которым он не воспользовался возможностью возврата денежных средств в полном объёме на счёт истца и получения от Обабкова И.В. документального подтверждения передачи денежных средств.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные истцом сведения позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, обратного в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, на стороне ответчика Тимофеевой А.Н. в результате получения от истца Обабкова И.В. денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.
О наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, говорит и то, что денежные средства, перечисленные со счёта истца на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований (доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 58 указанного выше постановления само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Между тем материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика в досудебном порядке требования о возврате денежных средств. Так в материалы дела представлено требование (претензия) о возврате денежных средств, датированное 11.03.2026 года, к нему приложена опись Почты России, которая не содержит ни даты её составления, ни штемпеля почтового отделения о её отправки, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, о том, что оправление претензии истцом осуществлено не было.
Более того, на основании чего истцом произведён расчёт процентов по состоянию на 18.12.2025 года и в дальнейшем с 19.12.2025 года по дату вынесения решения суда представитель истца не пояснил, каких-либо допустимых доказательств того, что период расчёта процентов необходимо исчислять с указанной даты в иске не представил.
Таким образом, касаемо заявленного истцом в просительной части искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2025 года и с 19.12.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку истец уклонился от определения периода, с которого подлежит взысканию заявленные по статье 395 ГК РФ проценты, суд считает целесообразным определить дату самостоятельно, и считает возможным определить с 14.05.2026 года, то есть, с даты поступления искового заявления в суд.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. В этой части суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, указано, что проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путём взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению с учётом отражённого выше начала периода с 14.05.2026 года.
Возможность на указание только на период начисления процентов до даты фактического исполнения установлена как в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, так и в определениях Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026 года № 88-15167/2026, от 26.05.2026 года № 88-11416/2026.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом выше правового обоснования.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения и необходимости применения пункта 5 статьи 313 ГК РФ.
Однако, позиция ответчика об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения судом отклоняется ввиду того, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
В части применения положений статьи 313 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо соглашений между Обабковым И.В. и ФИО7, предусматривающих исполнение истцом обязанности по выплате ответчику денежных средств по предварительному договору и незаключённому впоследствии основному договору, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 313 ГК РФ.
Иные доводы ответчика основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 108 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом суммы удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в пользу истца.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Обабаков И.В. – частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Обабаков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № с Тимофеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из Ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 14.05.2026 года по день вынесения судом решения, начисленные на сумму основного долга, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 25 108 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение принято в окончательной форме 14.08.2026 года.
Председательствующий Городецкая Н.И.