ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Полтавская 07 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., с участием заявителя Ефименко С.А., представителя заинтересованного лица нотариуса Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Янке О.Н. по доверенности Щербина Ю.А., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефименко С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Ефименко С.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Янке О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании требования поддержала, указав, что она не заключала кредит с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении нее совершены мошеннические действия. По данному факту возбуждено уголовное дело. Подтвердила получение уведомления от банка о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о бесспорном взыскании, а также о получении уведомления от нотариуса. После прочтения указанной корреспонденции обратилась с заявлением в полицию.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Янке О.Н. по доверенности Щербина Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку предусмотренная законом процедура совершения исполнительной надписи соблюдена, заявителем пропущен предусмотренный срок для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Ефименко С.А. указала, что она не заключала кредитный договор, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с заключенным кредитным договором, наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.264, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Заявление Ефименко С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Янке О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в порядке искового судопроизводства.
Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
Судья: