РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 20 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова И.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Корепанов И.В. обратился в суд с иском ООО СК " Ренессанс - Жизнь" о взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО СК "Ренессанс - Жизнь" оформлен полис страхования. С расчетного счета, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит» переведены денежные средства истца в размере 500 000 рублей. Истец был введен в заблуждение, поскольку намеревался внести денежные средства в размере 500 000 рублей в виде вклада в ООО КБ «Кубань Кредит», однако, данная сумма была зачислена по полису страхования ООО СК "Ренессанс - Жизнь".
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.
Однако, страховщиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что выкупная сумма, подлежащая выплате страхователю при прекращении договора в течение первых двух лет действия договора, составляет 0 рублей.
Истец полагает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству РФ.
Таким образом, условие заключенного между сторонами договора страхования, предусматривающее невыплату выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, является недействительным.
В период рассмотрения гражданского дела в суде истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования «НСЖ С КЕШБЭКОМ 2.2» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корепановым И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в части условия о невыплате выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Корепанова И.В. уплаченные по договору страхования по программе «НСЖ с кешбэком» №, денежные средства в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 160 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 000 руб.
Истец Корепанов И.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).
Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности Аксенова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.80, 85, 106).
Представитель третьего лица ООО «Кубань Кредит», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.106).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании пункта 7 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Корепанов И.В. обратился в дополнительный офис ООО КБ «Кубань Кредит» - «Полтавский», для заключения договора банковского вклада и переразмещения денежных средств, накопленных на текущем счете в данном кредитном учреждении в рамках аналогичного, ранее заключенного договора.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Корепановым И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «НСЖ С КЕШБЭКОМ 2.2» №.
Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора (страховая сумма 2 500 000 руб.); смерть застрахованного по любой причине (страховая сумма 2 500 000 руб.); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 1 (185 000 руб.); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 2 (185 000 руб.); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 3 (185 000 руб.); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 4 (185 000 руб.); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 5 (185 000 руб.); смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП (страховая сумма 250 000 руб.).
Как видно из полиса срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате ежегодно в рассрочку в размере по 500 000 руб., первый взнос должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие страховые взносы в размере 500 000 руб. должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Корепанова И.В., открытого в ООО КБ «Кубань Кредит», получателю ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были переведены денежные средства истца в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В п. 12 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.
Из установленной п.12 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ таблицы выкупных сумм следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб.
Истец обратился с письменным заявлением на имя директора ДО «Полтавский» ООО КБ «Кубань Кредит» и председателя правления ООО КБ «Кубань Кредит», с просьбой расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем акцепта Полиса по программе страхования «НСЖ С КЕШБЭКОМ 2.2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бенефициаром выступает страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь».
В полученном от ООО КБ «Кубань Кредит» ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что по мнению руководства Банка, истцу был представлен полный пакет документов: 1) Полис по программе страхования и 2) Памятка по договору накопительного страхования жизни, а Банк является агентом, а не стороной указанного договора.
Корепанов И.В. обратился к ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь», уведомив об отказе от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав вернуть 500 000 рублей, перечисленных в качестве страховой премии ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Дополнительно истцом было указано, что вопреки суждениям ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», право на отказ от исполнения договора, где стороной выступает потребитель, законом не ограничено сроком в 14 дней со дня заключения оспариваемой сделки, равно как включение в договор условия о невозвратности уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, неправомерно ограничивает право потребителя истца на отказ от исполнения договора при условии возмещения другой стороне фактически понесенных расходов по его исполнению.
В свою очередь, ООО СК «Ренессанс Жизнь», рассмотрев заявление истца, направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что договор страхования по программе «НСЖ с кешбэком» №, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 500 000 рублей. Договор страхования действует на дату ответа, очередной (2-й) страховой взнос истцу необходимо оплатить к ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 500 000 рублей, ответчиком указано, что он, по мнению автора письма, был ознакомлен с условиями страхования, мог задать любой вопрос Агенту-банку и в течении 14 календарных дней, со дня заключения договора страхования, мог отказаться от услуги и аннулировать договор на основании своего заявления. Поскольку в 14 дневный период заявления от истца не поступило, оснований для возврата денежных средств не имеется.
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя, вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств, что при заключении договора страхования донесена полная и достоверная информация относительно договора, предусматривающего невозможность возврата гражданину средств при досрочном прекращении договора в течение первых двух лет.
Разрешая спор, учитывая, что положения договора страхования о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, лишают потребителя установленного законом права на получение выкупной суммы при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, суд приходит к выводу о том, что наличие такого положения в договоре страхования не соответствует закону, в связи с чем, признает условие заключенного между сторонами договора страхования, предусматривающее невыплату выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, недействительным.
В связи с признанием условий договора недействительным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной суммы в размере оплаченной страховой премии в сумме 500 000 рублей.
Представителем ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование указывает, что заключенный между сторонами договор является оспоримой сделкой, следовательно, в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.
С указанной позицией суд не соглашается, поскольку истцом были заявлены требования со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока с момента заключения спорного договора, его требования о признании договора недействительным и взыскании оплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.
Относительной требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Относительно данного требования суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанные нормы права не подлежат удовлетворению.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 255 000 руб. (500 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение его размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доводов и доказательств в обоснование несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды истца, не указал.
Таким образом, применяя вышеизложенные нормы законодательства, суд, не установив наличия каких-либо исключительных препятствий для ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.
В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Корепанова И.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования «НСЖ С КЕШБЭКОМ 2.2» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корепановым И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 7725520440, ОГРН: 1047796714404), в части условия о невыплате выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 7725520440, ОГРН: 1047796714404) в пользу Корепанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченные по договору страхования по программе «НСЖ с кешбэком» №, денежные средства в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 рублей.
В остальной части исковых требований,- отказать.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 23 100 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 7727406020, ОКТМО 03623410, ЕКС 40102810445370000059 в ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, НКС 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.