ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ст. Полтавская 9 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к Кузьмина А.С., Копылова Л.Н., Зайцев Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Кузьминой А.С., Копыловой Л.Н., Зайцеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, ответчики мнение по иску не представили, вместе с тем, неявка сторон в предварительное судебное заседание не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.
Предъявляя настоящий иск в Красноармейский районный суд Краснодарского края, истец сослался на положения статьи 30 ГПК РФ, мотивируя нахождением объектов недвижимости на территории Красноармейского района и поскольку ставится вопрос об обращении взыскания на объекты недвижимости, то такой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данных объектов.
Изучив материалы гражданского дела в, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 5.1. мотивировочной части от 26.05.2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года о том, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» обратилось в суд с иском к Кузьминой А.С., Копыловой Л.Н., Зайцеву Н.Н. о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа от 10.02.2023 года.
Согласно статье 52 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (займа) займа, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжён с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем, правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
Такая позиция подтверждается указанным выше Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят виндикационного либо негаторного характера, не связаны со спором о праве на это имущество.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договора займа (пункт 7.2.2), договора поручительства (пункт 6.1) и договора о залоге (пункт 11.2.2) от 10.02.2023 года споры, связанные с договором и не урегулированные в процессе переговоров подлежат разрешению Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьёй 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора и поскольку судом установлено, что к данной категории спора не применяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной территориальной подсудности, данное дело не может быть рассмотрено Красноармейским районным судом Краснодарского края.
В силу пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к Кузьмина А.С., Копылова Л.Н., Зайцев Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения дела.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Городецкая Н.И.