РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Полтавская 30 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., с участием представителя истца Михайлюк В.В., представителя ответчика Погорелова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завялов Д.А. к Бабехин С.Б. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, установил:
Завялов Д.А. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бабехину С.Б. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2023 года он является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 92 573 +/- 2 662 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 4 000 м на юго-восток от ориентира ст. Полтавской. Право собственности за ним зарегистрировано, о чём в ЕГРН имеется соответствующая запись.
Приобретённый земельный участок был обременён правом аренды в пользу Бабехина С.Б. на основании «Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан № 89АР.08.08 от 30.08.2008 года», срок действии договора аренды с 26.05.2009 года по 26.05.2029 года, о чём в ЕГРН также имеется соответствующая запись.
По условиям договора аренды, арендная плата за пользование участком составляет 500 кг зерновых культур, за одну земельную долю в год, что применительно к принадлежащему ему земельному участку составляет 2 000 кг зерновых культур в год. Так же, по условиям договора аренды арендатор обязался возмещать арендодателю затраты по оплате земельного налога.
Арендная плата за пользование указанным выше земельным участком за 2024 и 2025 годы ему не выплачивалась, также не возмещены Бабехиным С.Б. затраты на уплату земельного налога.
16.03.2026 года в адрес Бабехина С.Б. заказным письмом было направлено заявление о выплате арендной платы, от получения которого последний уклонился.
16.05.2026 года Бабехину С.Б. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить задолженность по арендной плате за 2024 и 2025 годы, а также возместить понесённые затраты на оплату земельного налога за 2024 год, от получения которой ответчик также уклонился.
Ввиду того, что арендатором земельного участка арендная плата за два года подряд не выплачивается, имеются все правовые основания для расторжения арендодателем договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным статьёй 619 ГК РФ.
Просит расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан № 89АР.08.08 от 30.08.2008 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ограничения (обременения) земельного участка, кадастровый № правом аренды в пользу Бабехина С.Б..
В судебное заседание истец Завялов Д.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён своевременно и должным образом, направил своего представителя.
Представитель истца Михайлюк В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.
Ответчик Бабехин С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и должным образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика Погорелов Д.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указывает, что в качестве основания иска заявлено о не выплате истцу ответчиком арендной платы два срока подряд.
Однако, заявленное основание не может быть причиной расторжения указанного договора в судебном порядке, поскольку в нём такое основание не предусмотрено. При этом ссылка ответчика на пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ неосновательна, поскольку этот пункт предусматривает иное основание расторжения договора аренды арендодателем: арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обращает внимание суда, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, так как получение арендной платы с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:2501 и до предъявления иска по настоящему делу целью истца не являлось. Соответственно, после приобретения данного земельного участка истец лишь предпринимал меры по прекращению действия спорного договора. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Исходя из смысла выше приведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.11.2023 года Завялов Д.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 92 573 +/- 2 662 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 4 000 м на юго-восток от ориентира ст. Полтавской. Право собственности за Завяловым Д.А. зарегистрировано 22.11.2023 года, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №.
Указанный выше земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером № в счёт выделенных ФИО5 принадлежащих ему 4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка.
Приобретённый истцом земельный участок обременён правом аренды в пользу Бабехина С.Б. на основании «Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан № 89АР.08.08 от 30.08.2008 года», срок действия договора аренды установлен с 26.05.2009 года по 26.05.2029 года, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №.
Как следует из текста представленного договора аренды, арендная плата за пользование участком составляет 500 кг зерновых культур за одну земельную долю в год и погашение затрат по земельному налогу – пункт 2.1 договора.
При этом, в данном договоре не установлены ни сроки выплаты арендной платы, ни порядок и сроки погашения затрат по земельному налогу. (листы дела 11-14)
Из материалов дела видно, что 16.03.2026 года истцом в адрес Бабехина С.Б. заказным письмом направлено заявление о выплате арендной платы, доказательств его вручения ответчику материалы дела не содержат.
16.05.2026 года Бабехину С.Б. направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить задолженность по арендной плате за 2024 и 2025 годы, а также возместить понесённые затраты на оплату земельного налога за 2024 год в размере 3 070 рублей. Согласно отчёту об отслеживании отправления вручено извещение адресату 18.05.2026 года.
Из представленного ответа на претензию от 24.06.2026 года (лист дела 56) следует, что Бабехин С.Б. известил Завялова Д.А. о времени и месте получения арендной платы, в части погашение затрат по земельному налогу предложил представить оригиналы платёжных документов.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьёй 619 ГК РФ, ввиду невыплаты арендной платы за 2024 и 2025 годы и затрат по земельному налогу.
Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца исходя из следующего правового обоснования.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определяется договором аренды – часть 4 статьи 22 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
С учётом приведённых норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора является установление существенных нарушений арендатором Бабехиным С.Б. договора аренды земельного участка, исполнялись ли надлежащим образом арендатором в спорный период обязанности по внесению арендной платы; в случае, если не исполнялись, - причины нарушения обязательств; действовали ли стороны в данном случае добросовестно (статья 10 ГК РФ); если судом будут установлены нарушения арендодателем обязанностей по внесению арендной платы в установленные договором сроки по вине последнего, являются ли данные нарушения существенными; после чего установить, имеются ли основания для расторжения договора аренды по указанному основанию (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования им заявлены преждевременно.
Так, ссылаясь на применение положений статьи 619 ГК РФ, истец указывает на неполучение арендных платежей за 2024 и 2025 годы.
Вместе с тем, из текста приведённой статьи 619 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора аренды является не внесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. Тогда как в рассматриваемом случае речь идёт о двух годах – 2024 и 2025 в связи с чем, это требование заявлено необоснованно.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Вместе с тем, данное право не влечёт обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учёта (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнение обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК РФ, с учётом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Учитывая, что расторжение договора аренды влечёт прекращение правоотношений, в случае, когда договор аренды земельного участка заключён на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с соразмерностью такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, Завялов Д.А. в процессе рассмотрения дела получил арендную плату за указанный период, о чём свидетельствует представленная в материалы дела расписка. (лист дела 64)
Таким образом, ответчиком исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности в счёт арендной платы в разумный срок после предъявления претензии, в связи с чем, допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются несущественными.
Также суд полагает необходимым отметить, что допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, условия которого не предоставляют арендодателям возможность расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. При этом, отсутствуют правовые основания к расторжению договора аренды земельного участка, поскольку сам факт несущественного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, судом не установлено.
Расторжение договора аренды земельного участка, по мнению суда, является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не соблюдены как требования статьи 619 ГК РФ в части существования более двух раз подряд невнесения арендных платежей, при том, что срок их внесения договором аренды не установлен, так и отсутствия существенного нарушения арендатором условий договора аренды. При этом определение арендной платы в натуральной форме подразумевает обращение арендодателей к арендатору и её непосредственное получение, поскольку условий о её доставке арендатором в определённое место договор аренды не содержит, тогда как судом установлено, что истец за получением натуральной арендной платы к арендатору в спорный период не обращался, обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, выплата арендных платежей в период рассмотрения дела подтверждает наличие у Бабехина С.Б. явного намерения сохранить договорные отношения и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.
С учётом изложенных выше положений закона, а также разъяснений по их применению, суд исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды будет являться несоразмерной мерой ответственности арендатора за нарушение обязательства и полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Завялов Д.А. к Бабехин С.Б. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение в окончательной форме принято 13.08.2026 года.
Председательствующий Городецкая Н.И.