ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Полтавская 21 июля 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ионовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Валиуллиной А.Х. обратилось в суд с иском к Ионовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился (л.д.81). Представитель по доверенности Валиуллина А.Х. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).
Ответчик Ионова С.Г., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.82).
Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно сведениям из ЕРН о физическом лице, ответчик Ионова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56, 64).
Таким образом, настоящее дело не подсудно Красноармейскому районному суду Краснодарского края и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению по подсудности в Красноармейский районный суд Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ионовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красноармейский районный суд Челябинской области (456660, Челябинская область, с.Миасское, ул.Садовая, д.7).
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красноармейский районный суд.
Судья Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.