ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 28 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., с участием истца Кондрык Сергея Викторовича, его представителя по ордеру адвоката Диденко А.О., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодрык ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» о защите прав потребителя, установил:
Кондрык С.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» (далее по тексту- ООО «Строительно Монтажное Управление») о защите прав потребителя».
Требования мотивировал тем, что между ООО «Строительно Монтажное Управление», как исполнителем, и Кондрык С.В., как заказчиком, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <адрес>х10 м. каркасная технология на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора 4 380 000 рублей.
Согласно п.3.2.1 в рамках указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату 50% в общей сумме 2 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кондрык С.В. по просьбе ответчика внес дополнительно в счет стоимости оплаты работы 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 рублей.
Согласно п.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до полного окончания строительства составляет 45 календарных дней со дня подписания договора.
В настоящее время работы выполнены не в полном объеме, чем нарушен срок выполнения работ.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» в пользу Кондрык ФИО8 денежные средства за неисполненные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 894 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 400 рублей.
Истец Кондрык С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кондрык С.В. адвокат Диденко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительно Монтажное Управление», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, уведомления на подготовку к судебному разбирательству с почтовыми идентификаторами «№», «№» возвращены из-за истечения срока хранения (л.д.64-65), уведомления на судебные заседания с почтовыми идентификаторами «№», «№» возвращены из-за истечения срока хранения (л.д.87, 88).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2).
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» и Кондрык ФИО9 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора 4 380 000 рублей (л.д.12-17).
В силу п.4.1 договора срок выполнения работ до полного окончания строительства составляет 45 календарных дней со дня подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ и может быть закончен досрочно (л.д.13).
В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ или 2 190 000 рублей, заказчик оплачивает при подписании договора. Последующая оплата работ осуществляется после подписания акта приема-передачи после выполнения всех работ.
При подписании договора истец передал ответчику авансовый платеж 2 190 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ внес дополнительно в кассу 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, подлинники которых обозрены в судебном заседании (л.д.26).
Вместе с тем, ООО «Строительно Монтажное Управление» принятые обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрык С.В. направил в адрес ООО «Строительно Монтажное Управление» заявление (уведомление) о расторжении договора с просьбой произвести перерасчет и вернуть денежные средства на расчетный счет ввиду неисполнения условий договора в указанном объёме и обусловленный договором срок (л.д. 27).
В ответ на заявление (уведомление) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительно Монтажное Управление» в адрес истца был направлен акт выполненных работ и материалов, а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительно Монтажное Управление» признало факт неисполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном объёме и установленный срок. Гарантировало возврат денежных средств, выплаченных заказчиком в качестве авансовых платежей с учетом освоенных ими средств на сумму 946 000 рублей, предоставив истцу своей расчет стоимости выполненных работ, указанный в акте выполненных работ и материалов (л.д.28).
Остаток денежных средств в размере 1 739 000 ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени обязательства по договору не были исполнены и истец в полном объеме не может использовать дом по назначению.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительно Монтажное Управление» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
На основании изложенного, с ответчика ООО «Строительно Монтажное Управление» в пользу Кондрык С.В. необходимо взыскать штраф в размере 894 500 рублей, согласно следующего расчета, 1 739 000 + 50 000 х 50% = 894 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 400 рублей (л.д. 9).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 400 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 935 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кодрык ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» о защите прав потребителя,- удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» (ИНН 2301115390, ОГРН 1252300000215, юридический адрес: <адрес>) в пользу Кондрык ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, денежные средства за неисполненные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 894 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление» государственную пошлину в размере 12 935 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 7727406020, ОКТМО 03623410, ЕКС 40102810445370000059 в ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, НКС 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение принято в окончательной форме 2026 года 28 июля 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.