ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Назаренко Д.А., защитника - адвоката Жезлова Ю.А., подсудимой Пыжовой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пыжовой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование – 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «В», <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, трудоустроенной у ИП ФИО4 столовая «Сытый боцман» поваром, ранее не судимой, находящейся на мере процессуального принуждения виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пыжова А.А. в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь на водительском сиденье автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № с заведенным двигателем, припаркованного на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежавшим Потерпевший №1, осознавая неправомерный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел на передвижение на вышеуказанном автомобиле, с целью осуществления поездки на нем по дорогам <адрес> муниципального округа <адрес>, в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ включила скорость передней передачи и с вышеуказанного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала неправомерно управлять выше указанным автомобилем до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, не справившись с управлением автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, съехала с проезжей части и, задев колонку, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от левого угла переднего фасада <адрес> в <адрес>, <адрес> округа <адрес> допустила столкновение с забором, огораживающим территорию двора указанного дома, после чего покинув салон выше указанного автомобиля, скрылась с места совершения преступления.
Действия Пыжовой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Пыжовой А.А. за примирением сторон, указав, что примирилась с подсудимой, которая загладил причиненный ей ущерб, принесла свои извинения, которые ею приняты. Забор в настоящее время подсудимой восстановлен, а также возмещён имущественный вред - оплачены запчасти на поврежденное транспортное средство, которое в настоящее время практически восстановлено, ожидает прибытие фар и бампера. Претензий к подсудимой она не имеет.
Подсудимая Пыждова А.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, указала, что в содеянном раскаивается, вред причиненный потерпевшей, а также жителям села <адрес> в виде повреждения забора загладила, путем восстановления забора, восстановления транспортного средства и принесения извинений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.
Адвокат Жезлов Ю.А. поддержал позицию подзащитной.
Государственный обвинитель Назаренко Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.
Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что Пыжова А.А. зарегистрирована и проживает в в <адрес> края, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя малолетними детьми, от соседей жалоб на ее поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечена, на профилактических учетах не состоит, по месту работы в должности повара у ИП ФИО4 характеризуется положительно, психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее.
Таким образом, судом установлено, что Пыжова А.А. ранее не судима, социализирована, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроена, на учетах в отделе полиции не состоит, не судима, в целом характеризуется удовлетворительно. Судом также установлено что в содеянном Пыжова А.А. раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей примирилась, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в поданном в суд заявлении просила о прекращении уголовного дела в отношении Пыжовой А.А., указав, что ущерб причиненный преступлением Пыжовой А.А. возмещен, претензий материального и морального характера она к последней не имеет.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство что обвинительный акт по настоящему делу содержит сведения о нахождении Пыжова А.А. в период инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом выделение материалов уголовного дела с целью рассмотрения вопроса о привлечении последней к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствие сведений о злоупотреблении последней алкоголем, отсутствие сведений о том, что Пыжова А.А. состоит на учете у врача нарколога.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ инкриминируемое Пыжовой А.А. отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд полагает, что указанные положения закона по настоящему уголовному делу установлены.
При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности Пыжовой А.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на отсутствие каких-либо претензий к Пыжовой А.А., которой в полном объеме заглажен моральный вред путем принесения извинений, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последней преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наступившие последствия, возмещение потерпевшей морального вреда путем принесения извинений, что свидетельствует о компенсации подсудимой негативных последствий наступивших для потерпевшей и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к Пыжовой А.А. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению Пыжовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращению, поскольку подсудимая с потерпевшая примирилась, в полном объеме загладив причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Пыжовой Анастасии Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ, и освободить Пыжову Анастасию Алексеевну от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan X-Trail»м государственный регистрационный знак № переданный на хранение Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства – потерпевшей Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек Пыжову А.А. – освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Иванова