Ингодинского судебного района дело № 11-26/2026 А г. Читы Чернышова Н.А. дело №2-581/2026 первая инстанция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Леонова И.О.- Пугачева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску Леонова И. О. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы, установил:
Леонов И.О. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы с исковым заявлением вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 прибыл в Почтовое отделение № с целью получения посылки, однако отделение было закрыто. Не получив должным образом необходимой истцу услуги он обратился к услугам курьера «АО «Почта России», при этом понес дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтой и вручена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным оказанием услуги почтовым отделением №, истец должен был прибегнуть к услугам курьера, что составило 375 рублей, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.23-29).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леонова И. О. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, передрано мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы (л.д.50-51).
Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Леонова И.О.- Пугачев Д.В. подал частную жалобу указав, что из ЕГРЮЛ адрес филиала АО «Почта России» УФПС <адрес> – <адрес>. Однако почтовое отделение №39 обладает всеми присущими филиалу признаками и фактически им и является, ограничение подобных структурных подразделение организации по мотиву отсутствия о них сведений в ЕГРЮЛ не оправдано и является ошибочной при разрешении вопроса порядка подсудности. Просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №7 г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности гражданского дела № и передаче его Мировому судье судебного участка №3 г. Читы и разрешить данное дело по существу (л.д.59-62).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).
В соответствии с пунктом 1 устава акционерного общества "Почта России", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. N 2131-р, АО "Почта России" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
В соответствии с пунктами 11 и 12 устава, филиалы, представительства, объекты почтовой связи, а именно обособленные подразделения Общества (почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет за их деятельность ответственность.
Как установлено судом, в представленном исковом заявлении, иск подан по месту нахождения ответчика АО «Почта России» почтовое отделение №39: <адрес>.
Вместе с тем, АО «Почта России» почтовое отделение №39 филиалом или представительством ответчика не является.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалом АО "Почта России" на территории Забайкальского края является Управление Федеральной почтовой службы Забайкальского края, место нахождения которого: <адрес> что к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы не относится.
При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о необходимости передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о передаче дела по подсудности являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Принятое по делу судебное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску Леонова И. О. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Леонова И.О.-Пугачева Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Забайкалский краевой суд через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В.Мищенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026