Апелляционное определение
11 июня 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бражниковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Бражниковой Е.В. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 488 руб. 47 коп., почтовых расходов размере 91 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно, когда судебными приставами были заблокированы ее карты. О вынесении судебного приказа она не была надлежащим образом уведомлена, отделением почтовой связи нарушен порядок доставки извещения, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что должник обратился с возражениями за пределами срока для их подачи, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, при этом копия судебного приказа направлялась должнику надлежащим образом, само по себе возвращение в суд корреспонденции, адресованной ответчику, за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи при соблюдении почтовых правил не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Бражниковой Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес>. Этот же адрес Бражникова Е.В. указала при подаче возражений.
Согласно почтовому конверту судебное письмо с копией судебного приказа возвращено на судебный участок в связи с истечением срока его хранения, то есть неполучением адресатом по причине неявки за письмом в почтовое отделение.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 – передано почтальону, в этот же день в 17:55 осуществлена попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
По информации Читинского почтамта УФПС Забайкальского края отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работало, отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи, в тот же день передано почтальону, который осуществил попытку его вручения, которая не удалась, поскольку адресата не было по указанному адресу, в почтовый ящик было спущено извещение. В отделение связи адресат не обращался, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, срок для подачи возражений начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней.
С заявлением об отмене судебного приказа Бражникова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Вопреки доводам заявителя, содержание отчета об отслеживании почтового отправления свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п.
Сам по себе факт неполучения должником копии судебного приказа при соблюдении отделением почтовой связи правил его доставки не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Судебная корреспонденция доставлялась по адресу регистрации должника.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ заявителем не представлено.
Ссылка в частной жалобе на правила вручения корреспонденции, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие „Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» является необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу, в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, который также утратил силу.
В спорный период и в настоящее время правила оказания услуг почтовой связи регулируются вышеуказанным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, не предусматривающего доставку и вручение адресату вторичных извещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 07 апреля 2026 г. вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бражниковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Коробенкова
Мотивированное определение изготовлено 26.06.2026