РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., с участием: представителя истца по первоначальному иску действующей по ордеру Утиной И.А., представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Сливко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны к Емельянову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Емельянова Максима Владимировича к Мешканцевой (Емельяновой) Екатерине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
истец Емельянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову М.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, указав что, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, от брака имеются несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения между сторонами утрачены в ДД.ММ.ГГГГ, проживают отдельно, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разделе совместного имущества между сторонами не решен. В период брака сторонами приобретены за совместные средства автотранспортные средства и спецтехника, используемая ответчиком в предпринимательской деятельности, зарегистрированная на ответчика: прицеп государственный регистрационный знак АК 995425 зарегистрированный 27.02.2025 стоимостью 1 964 000 руб., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасcи №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 875 000 рублей, полуприцеп – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 650 000 рублей. Просила признать совместно нажитым имуществом прицеп государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 964 000 руб., полуприцеп бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасcи №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 875 000 рублей, полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 650 000 рублей; признать за ней право собственности на прицеп государственный регистрационный знак № стоимостью 1 964 000 руб., за ответчиком (Емельяновым М.В.)) полуприцеп бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 875 000 рублей, полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 650 000 рублей; взыскать с ответчика (Емельянова М.В.)) в ее пользу компенсацию до равенства долей в сумме 280 500 руб.; обязать передать во владение истца прицеп государственный регистрационный знак №, со всеми принадлежностями и документами в срок 3 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае нарушения сроков передачи спорного имущества взыскать неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать уплаченную госпошлину 47 245 000 руб., взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1,5 прожиточных минимума для социально-демографической группы населения – дети в Приморском крае (30 703,5 руб.) до достижения ими совершеннолетия.
В дальнейшем истец уточнила требования (т.1 л.д. 148-154, 161-163) в части, просила также признать совместным имущество сторон и передать в собственность ответчика следующее имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>»: Телевизор <данные изъяты> стоимостью 62 399 руб. Титан <данные изъяты> - стоимостью 19 359 руб.; Кондиционер <данные изъяты> - стоимостью 46 680 руб.; Духовой шкаф <данные изъяты> – стоимостью 30 799 руб.; Варочную панель <данные изъяты> - стоимостью 15 519 руб.; Встраиваемую СВЧ печь <данные изъяты> – стоимостью 9 599 руб.; Холодильник двухкамерный <данные изъяты> - стоимостью 79 992 руб.; Стиральную машину автомат <данные изъяты> стоимостью 31 999 руб.; Электроводонагреватель <данные изъяты> - стоимостью 14 392 руб.; кухонный гарнитур - стоимостью 478 713 руб.; Шкаф - купе, 2200*600*2400 – стоимостью 135 992 руб.; Кухонный стол раздвижной <данные изъяты> стоимостью 19 992 руб.; стулья обеденные 6 шт. - стоимостью 40 752 руб.; Набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа - стоимостью 182 385 руб.; спальный гарнитур: шкаф+комод - стоимостью 169 456 руб.; двуспальную кровать - стоимостью 34 392 руб.; кровать 900*2000 2 шт. - стоимостью 25 584 руб.; Диван - кровать <данные изъяты> стоимостью 76 712 руб.; Матрац <данные изъяты> 2 шт. - стоимостью 33 598 руб.; Диван угловой <данные изъяты> - стоимостью 85 080 руб., а всего общей стоимостью - 1 593 396 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию до равенства долей в сумме 1 077 198 руб.; взыскать уплаченную госпошлину в размере 37 245 руб. в остальной части требования остались без изменения.
На основании определения суда от 12.05.2026 в отдельное производство выделено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, с присвоением делу номера 2-404/2026 (т. 2 л.д. 85, 86).
По итогу требования истцом Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. были уточнены в следующей части: просила признать за ответчиком право собственности на все три прицепа (<данные изъяты>. С учетом интересов совместных детей сторон, которые остались проживать с истицей выделить истцу: Телевизор <данные изъяты> - стоимостью 62 399 руб.; Титан <данные изъяты> - стоимостью 19 359 руб.; Духовой шкаф <данные изъяты> - стоимостью 30 799 руб.; Варочную панель <данные изъяты> стоимостью 15 519 руб.; Встраиваемую СВЧ печь <данные изъяты> - стоимостью 9 599 руб.; Холодильник двухкамерный <данные изъяты> – стоимостью 79 992 руб.; Стиральную машину автомат <данные изъяты> - стоимостью 31 999 руб.; Электроводонагреватель <данные изъяты> – стоимостью 14 392 руб.; Шкаф - купе, 2200*600*2400 - стоимостью 135 992 руб.; Кухонный стол раздвижной <данные изъяты> - стоимостью 19 992 руб.; стулья обеденные 6 шт. - стоимостью 40 752 руб.; Набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа – стоимостью 182 385 руб.; - двуспальную кровать - стоимостью 34 392 руб.; Диван-кровать <данные изъяты> – стоимостью 76 712 руб.; Выделить ответчику: кухонный гарнитур - стоимостью 478 713 руб.; Кондиционер <данные изъяты> - стоимостью 46 680 руб.; спальный гарнитур: шкаф+комод - стоимостью 169 456 руб.; кровать 900*2000 2 шт. - стоимостью 25 584 руб.; Матрац <данные изъяты> шт. - стоимостью 33 598 руб.; Диван угловой <данные изъяты> 1250*2050 - стоимостью 85 080 руб.; Обязать ответчика передать перечисленное имущество во владение истца в срок 3 (трех) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ответчика, в пользу истца неустойку, в случае нарушения сроков передачи в ее владение спорного движимого имущества, в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию до равенства долей в сумме 1 168 138,65 рублей.
Согласно представленным в дело письменным возражениям истца по первоначальному иску на встречный иск (изложенных в заявлении об уточнении исковых требований) (т. 2 л.д. 141-152), в его удовлетворении просит отказать в части. Так, прицеп гос. номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 964 000 рублей приобретен Емельяновым М.В. во время брака по договору купли-продажи, поставлен на учет на его имя, соответственно является совместным имуществом. К позиции Емельянова М.В. о том, что данный прицеп является его личной собственностью, т.к. денежные средства на его приобретение были подарены отцом, полагает необходимым относится критически, поскольку согласно пояснениям ответчика его отец ДД.ММ.ГГГГ подарил ему денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с целью приобретения спорного имущества. Однако полагают, что указанный договор дарения не имеет никакого отношения к спорному полуприцепу. Так в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПримТрансСервис» и Емельяновым М.В., стоимость спорного имущества указана 300 000 рублей. Согласно же платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма по счету от ДД.ММ.ГГГГ за спорный полуприцеп была оплачена в счет продавца ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения договора дарения, обязательства спорного имущества были исполнены, то есть не могли быть вложены в покупку спорного имущества. Более того, Емельянова Е.Н. не давала своего согласия на заключение указанного договора дарения, о его существовании не знала, полагает, что заключен он «задним числом» с целью вывода имущества из состава совместного имущества супругов, что является злоупотреблением права со стороны ответчик Емельянова М.В.. Поскольку установить дату составления договора дарения невозможно - данный договор не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства. Истцом и ответчиком не заключалось соглашения об изменении режима совместного имущества, приобретенного в браке. Тот факт, что 300 000 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи за спорный полуприцеп, были оплачены со счета отца ответчика - Емельянова Владимира Юрьевича, так же не свидетельствует о том, что указанное имущество должно быть признано личным имуществом ответчика. На тот момент и истица и ответчик являлись членами семьи Емельянова В.Ю.. Емельянов В.Ю. произвел указанный платеж в интересах семьи сына из совместных денежных средств истца и ответчика и в их общих интересах. Емельянов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет, часто осуществляет платежи в адрес юр. лиц. В данном случае, Емельянов В.Ю. помог семье сына с осуществлением финансовых расчетов при покупке ими имущества. При этом, Емельянов В.Ю. знал о том, что истец и ответчик находятся в браке, что приобретаемое имущество поступит в их совместную собственность и не возражал против этого. До настоящего времени требований к сторонам, о возврате указанных денежных средств, Емельянов В.Ю. не заявлял. Договора дарения 300 000 руб., переданных продавцу ДД.ММ.ГГГГ не имеется. То есть, не имеется никаких доказательств того, что данные денежные средства оплачивались Емельяновым В.Ю. в интересах только его сына - ответчика, а не семьи истица и ответчика. Кроме того, договор дарения, на который ссылается ответчик, в п. 1.4. содержит условие о приобретении спорного имущества. В то же время, согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор дарения, является безвозмездной сделкой, которая не может содержать встречных требований или условий имущественного характера. При наличии в договоре дарения, условия для одаряемого, делает данную сделку притворной. Требование ответчика о включении в раздел совместного имущества обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 176 рублей, не обоснованы, поскольку общими долгами супругов могут быть признаны только те долги, которые возникли в интересах семьи. В то же время ответчик указывает на то, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору были расходованы на приобретение автомобиля на имя матери Емельяновой Е.Н. - ФИО27, т.е. не были израсходованы на приобретение совместного имущества супругов, соответственно долг не является совместным. Истец об указанном кредите истца не знала, согласия на его получение и расходование в указанных целях, не давала. В случае признания долга совместным с истицы будет подлежать взысканию половина платежей, осуществленных не с момента заключения указанного договор, а только с момента прекращения семейных отношений. Требование Емельянова М.В. о взыскании с Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. в порядке регресса денежных средств в сумме 1 161 250 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению частично, поскольку в счет погашения указанного кредита Мешканцева (Емельянова) Е.Н. пересылала ответчику ежемесячно половину суммы ежемесячного платежа в размере 8 494,93 рубля - всего пять платежей в общей сумму - 42 474,65 руб. соответственно данная сумма должна быть отнята от суммы, которую должна Емельянову М.В. в счет погашения обязательств по данному долгу.
Ответчик по первоначальному иску Емельянов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением принятым 19.01.2026 (т. 1 л.д. 106-110, 147), уточненным в требованиях 17.04.2026 (т. 2 л.д. 41-42, 82) в обоснование указав, что является единоличным собственником прицепа гос. номер № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было приобретено на основании Договора целевого дарения денежных средств, заключенного между Емельяновым В.Ю. и Емельяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также в период брака были взяты и оплачиваются Емельяновым М.В. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 176 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ взятый в ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого стал ПАО Банк ВТБ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г.в, кузов № серого цвета, №, который был привезен на Емельянову Е.Н., однако в последующем оформлен на ее мать Худякову М.М. Данным транспортным средством пользовались только истец и ответчик, что так же подтверждается полисами ОСАГО; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 4 600 000 руб. сроком на 240 месяцев, с остатком на 07.01.2026 в размере 2 364 104,06 руб., взятый на приобретение готового жилья. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объёме, в связи с чем ? суммы исполненных кредитных обязательств, подлежит взысканию в порядке регресса с Емельяновой Е.Н..
На основании изложенного просит признать прицеп гос.номер № личным имуществом Емельянова М.В., произвести раздел имущества выделив Емельяновой Е.Н. прицеп № и прицеп <данные изъяты>; Взыскать с Емельяновой Е.Н. в пользу Емельянова М.В. денежную компенсацию в размере 1 262 500 руб. (1 650 000 + 875 000 руб. : 2) - в счет превышения доли; взыскать с Емельяновой Е.Н. в пользу Емельянова М.В. денежную компенсацию в размере 1/2 оплаченных им кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 1 161 250 руб. (2 322 500 : 2) в порядке регресса; признать общим долгом Емельянова М.В. и Емельяновой Е.Н., кредитные обязательства: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 176 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ взятый в ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно отзыву (т. 2 л.д. 155-160) на иск с увеличенными требованиями Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. – ответчик по первоначальному иску Емельянов М.В. увеличенные исковые требования не признал в части, указав, что Емельянов М.В., является единоличным собственником прицепа гос.номер № зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было приобретено на основании Договора целевого дарения денежных средств, заключенного между Емельяновым В.Ю. и Емельяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с доводами истца Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н., о том, что она не давала своего согласия на заключение договора дарения между отцом и сыном. Деньги, полученные сыном в дар от отца на приобретение имущества становятся его личным имуществом, а не совместной собственностью супругов. Личных денежных средств на приобретение спорного прицепа не было, это подтверждается справками о доходах (более того истец Мешканцева (Емельянова) Е.Н. не имела трудоустройства). Ссылку истца Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н на то, что договор дарения не может быть положен в основу решения суда, так как судебная экспертиза не смогла установить дату составления договора дарения, считает не состоятельной, так как экспертиза не смогла установить дату составления договора, само по себе это не делает договор недоказанным и не исключает его из числа доказательств. Отсутствие в заключении судебной экспертизе точной датировки не равно фальсификации договора дарения. Расписка о получении денег является письменным доказательством факта передачи и получения денежных средств в дар на приобретение прицепа с гос.номер №. Отлагательное условие в договоре в виде обстоятельства не может быть противоправным, незаконным или безнравственным. Дарение допускает условия, которые не превращают сделку во встречную и не делают одаряемого должником. Так же не согласен с доводами истца по кредитным обязательствам Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.в, кузов № серого цвета, №, который был привезен на ответчика, однако оформлен на ее мать. Данным транспортным средством пользовались только истец и ответчик, что так же подтверждается полисами ОСАГО. Так же в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» имеется согласие клиента на взаимодействие с третьими лицами (указана ФИО28 моб.тел. +№).
На основании вышеизложенного просит: признать прицеп гос.номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - личным имуществом Емельянова М.В.; произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака следующим образом выделив Емельянову М.В.: прицеп гос.номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 875 000 руб., Выделить Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н.: прицеп № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1 650 000 руб. Взыскать с Мешканцевой (Емельяновой) ЕН. в пользу Емельянова М.В. денежную компенсацию в размере 775 000 руб. (1 650 000 - 875 000 руб.) в счет превышения доли; признать общим долгом Емельянова М.В. и Емельяновой Е.Н., кредитные обязательства: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 176 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (взятый в ПАО Банк «ФК Открытие), кредитные обязательства по кредитному договору № № в ПАО «Сбербанк» в размере 4 600 000 руб. сроком на 240 месяцев.; Взыскать с Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. в пользу истца Емельянова М.В. денежную компенсацию в размере 1/2 оплаченных им кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 1 161 250 руб. (2 322 500 : 2) в порядке регресса; передать в личную собственность Емельянова М.В.: Телевизор <данные изъяты> 62 399 руб., Кондиционер <данные изъяты>. 46 680 руб., Кухонный гарнитур 1 478 713 руб.; Спальный гарнитур: шкаф + комод 1 шт. 169 456 руб., двуспальная кровать 1 шт. 34 392 руб., всего на 791 640 руб.; передать в личную собственность Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. остальное имущество: всего на 801 754 руб.; взыскать с ответчика Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. в пользу Емельянова М.В. денежную компенсацию, в счет передаваемого имущества, в размере 10 114 руб.. В оставшихся требованиях отказать.
Истец по первоначальному иску Мешканцева (Емельянова) Е.Н., ответчик по первоначальному иску Емельянов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв на иск, согласно которому возражают против раздела обязательств по кредитному договору и не дает согласия на изменения условий договора (т. 2 л.д. 50-51).
Предстатель истца по первоначальному иску Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. – Утина И.А. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме по доводам указанным уточных исковых требований, а также письменных возражениях на встречный иск. Также просила спальные места и матрацы приобретенные для детей в случае принятия решения в части передаче их Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. передать их без компенсации, поскольку несовершеннолетние дети проживают с ней.
Предстатель ответчика по первоначальному иску Емельянова М.В. – Сливко Е.В. уточнённые встречные исковые требования, а также письменные возражения поддержала в полном объёме, указав, что при распределении имущества две кровати, два матраца и диван угловой Элегант К просят передать Мешканцеов (Емельяновой) Е.Н., поскольку приобретались и использовались для детей. Ранее представленный отзыв (т. 1 л.д. 226-228) в части несогласия с оценкой движимого имущества находящегося по адресу: с<адрес> не поддерживает, с оценкой как прицепов, так и имущества (мебели, бытовой техники) представленной истцом по первоначальному иску согласны, не оспаривают.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Е.Н. и Емельяновым М.В. заключен брак, который фактически прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Е.Н. вступила в новый брак, сменила фамилию на Мешкнцева, что подтверждается свидетельствами о заключении брака № и №.
От брака Емельянова М.В. и Емельяновой Е.Н. имеются дети: ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 15, 16, 17).
В период брака приобретено следующее имущество:
- прицеп гос. номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 1 964 000 рублей,
- прицеп гос. номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 875 000 рублей,
- прицеп № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 1 650 000 рублей.
- движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес> Телевизор <данные изъяты> - стоимостью 62 399 руб.; Титан <данные изъяты>. - стоимостью 19 359 руб.; Кондиционер <данные изъяты> стоимостью 46 680 руб.; Духовой шкаф <данные изъяты> – стоимостью 30 799 руб.; Варочная панель <данные изъяты> стоимостью 15 519 руб.; Встраиваемая СВЧ печь <данные изъяты> - стоимостью 9 599 руб.; Холодильник двухкамерный <данные изъяты> - стоимостью 79 992 руб.; Стиральная машина автомат <данные изъяты> - стоимостью 31 999 руб.; Электроводонагреватель <данные изъяты> – стоимостью 14 392 руб.; кухонный гарнитур – стоимостью 478 713 руб.; Шкаф - купе, 2200*600*2400 – стоимостью 135 992 руб.; Кухонный стол раздвижной <данные изъяты> стоимостью 19 992 руб.; стулья обеденные 6 шт. – стоимостью 40 752 руб.; Набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа - стоимостью 182 385 руб.; спальный гарнитур: шкаф+комод – стоимостью 169 456 руб.; двуспальная кровать – стоимостью 34 392 руб.; кровать 900*2000 2 шт. - стоимостью 25 584 руб.; Диван - кровать <данные изъяты> - стоимостью 76 712 руб.; Матрац <данные изъяты> - стоимостью 33 598 руб.; Диван угловой <данные изъяты> - стоимостью 85 080 руб., а всего общей стоимостью – 1 593 396 руб.;
Кроме того, в браке были оформлены кредитные обязательства:
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 176 руб. заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Емельяновым М.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым М.В., Емельяновой Е.Н., на срок 240 месяцев;
Ответчик Емельнов М.В. утверждает, что прицеп гос. номер № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ – согласно оценки стоимостью 1 964 000 руб. является его единоличной собственностью, поскольку приобретено за денежные средства подаренные ему отцом – Емельяновым В.Ю. по договору целевого дарения.
Истец же утверждает, что данная сделка притворная.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, именно на Емельнове М.В. лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему на праве личной собственности и их использование в период брака с истцом на приобретение спорного прицепа.
Как усматривается из материалов дела, отец Емельянова М.В. – Емельянов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ является деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д. 139-142).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Емельянов В.Ю. перевел денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «ПТС», назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп контейнеровоз (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 194-195).
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Ю. (даритель) и Емельянов М.В. (одаряемый) заключили договор целевого дарения денежных средств, согласно условиям которого даритель передал в собственность одаряемому денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения у <данные изъяты> (<данные изъяты>. В день заключения договора денежные средства были получены Емельяновым М.В., о чем имеется расписка (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 196-198).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (продавец) и Емельянов М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель Емельянов М.В. покупает, а продавец <данные изъяты>» продает марка, модель №, полуприцеп-контейнеровоз, категория ТС: прицеп, регистрационный знак №т. 2 л.д. 39).
Согласно сведений МОРАС Госавтоинспекции УИМВД по Приморскому краю от 15.12.2025 прицеп гос. номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Емельянова М.В.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, сделка - договор целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор целевого дарения сторонами исполнен, Емельяновым М.В. дар от Емельянова В.Ю. принят, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заключенного между Емельяновым В.Ю. и Емельяновым М.В. договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как притворной сделки.
В свою очередь истец по первоначальному иску не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у Емельянова В.Ю. и Емельянова М.В. намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, того, что прицеп гос. номер № был приобретен за счет совместных доходов семьи, а, следовательно, транспортное средство не является общим имуществом супругов, поскольку денежные средства для его приобретения были получены в дар Емельтяновым М.В., в связи с чем спорный прицеп подлежит передаче в единоличную собственность ответчика по первоначальному иску.
Оснований для признания договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату составления указанного договора целевого дарения денежных средств от <данные изъяты> и расписки - не представляется возможным.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Изготовлено на основе имеющихся в распоряжении эксперта документов с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.
Доводы представителя истца о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено целевого договора дарения использования денежных средств, являются несостоятельными в силу следующего.
По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий. Однако возможно заключение договора, по которому у одаряемого есть встречные обязательства, и они не могут рассматриваться как встречное предоставление.
Как установлено п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Указание в оспариваемом договоре на обязательство одаряемого принять в дар «денежные средства в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения у <данные изъяты> не противоречит природе договора дарения, глава 32 ГК РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Данное условие не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ. По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку само по себе дарение с указанием в договоре на обязанность одаряемого по соблюдению определенных условий встречным предоставлением не является, оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки, не имеется.
Таким образом, оценив, представленные доказательства, установив, что в период брака Емельяновым М.В. приобретен прицеп государственный регистрационный знак № на денежные средства, полученные в дар от его отца по договору целевого дарения, спорный прицеп был зарегистрирован на его имя и использовался им по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Емельяновым М.В. права единоличной собственности на прицеп государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд, считает, что само по себе наличие у супругов иных денежных средств, а также приобретение спорного автомобиля в период брака не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова М.В., поскольку имеются достоверные и объективные доказательства того, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства Емельянова М.В., полученные им в дар от отца, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., которые перечислены как аванс (серьезность намерений покупки). Кроме того реальная стоимость прицепа в размере около 2 000 000 руб. подтверждается информационной справкой об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом по первоначальному иску, согласно которой среднерыночная стоимость полуприцепа – контейнеровоз №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, составляет 1 964 000 руб. (т. 2 л.д. 64). Перечисленные действия Емельянова В.Ю., Емельянова М.В. совершены последовательно, подтверждаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 36 СК РФ, оснований полагать, что прицеп является совместной собственностью супругов, у суда не имеется.
Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась, в том числе общими совместно нажитыми денежными средствами, материалы дела не содержат.
Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При этом исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 38 СК РФ следует, что при разделе имущества судом происходит перераспределение имущества между супругами при наличии такой возможности в пределах определенной судом доли.
Рассматривая требования сторон о разделе остального движимого имущества, суд приходит к следующему.
Согласно информационной справке об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа бортового <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 875 000 руб. (т. 2 л.д. 68-71).
Согласно информационной справке об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа – самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 875 000 руб. (т. 2 л.д. 60-63).
Согласно оценочному заключению о стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу<адрес> с подробным наименование, с указанием состояния отдельной каждого имущества и его стоимости, общая стоимость составляет 1 593 396 руб. (т. 2 л.д. 72-77).
Истец по первоначальному иску с указанной оценкой согласна, равно как и ответчик, не представивший доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества.
С учетом мнения сторон относительно раздела имущества, функционального назначения обозначенных сторонами предметов, Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. подлежит передаче следующее имущество: полуприцеп - самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 650 000 рублей; а также Титан <данные изъяты> - стоимостью 19 359 рублей; Духовой шкаф <данные изъяты> - стоимостью 30 799 руб., Варочная панель <данные изъяты>, 4 конф. - стоимостью 15 519 руб., Встраиваемая СВЧ печь <данные изъяты> – стоимостью 9 599 руб., Холодильник двухкамерный <данные изъяты> - стоимостью 79 992 руб., Стиральная машина автомат <данные изъяты> 12829А - стоимостью 31 999 руб., Электроводонагреватель <данные изъяты> - стоимостью 14 392 руб., Шкаф - купе, 2200*600*2400 - стоимостью 135 992 руб., Кухонный стол раздвижной <данные изъяты> - стоимостью 19 992 руб., стулья обеденные 6 шт. - стоимостью 40 752 руб., набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа – стоимостью 182 385 руб., спальный гарнитур: шкаф+комод – стоимостью 169 456 руб., Диван - кровать Тормес Велютто 06 - стоимостью 76 712 руб., а всего на общую сумму 826 948 руб..
В собственность Емельянова М.В. суд считает возможным передать следующее имущество: полуприцеп бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 875 000 руб., а также Телевизор <данные изъяты> - стоимостью 62 399 руб., Кондиционер <данные изъяты> – стоимостью 46 680 руб., кухонный гарнитур – стоимостью 478 713 руб., спальный гарнитур: шкаф+комод – стоимостью 169 456 руб., двуспальную кровать – стоимостью 34 392 руб., а всего на общую сумму 791 640 руб..
Взыскать с Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. в пользу Емельянова М.В. денежную компенсацию в размере 775 000 руб. (1 650 000 - 875 000) - в счет превышения доли за прицепы, а также компенсацию в счет превышения суммы передаваемого имущества, в размере 35 308 руб. (826 948 - 791 640).
Что касается остального движимого имущества, заявленного сторонами к разделу (Кровать 900*2000, 2 шт.– стоимостью 25 584 руб., матрац <данные изъяты>, 2 шт.– стоимостью 33 598 руб., диван угловой <данные изъяты> – стоимостью 85 080 руб.), то суд считает, что данное имущество не подлежит разделу по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Как пояснили в судебном заседании стороны в судебном заседании две кровати 900*2000, два матраца <данные изъяты>, а также диван угловой <данные изъяты> приобретались как спальные места для детей – двух малолетних дочек и одной несовершеннолетней дочери. То обстоятельство, что со слов представителя ответчика по первоначальному иску диваном могли пользоваться все члены семьи, не влечет за собой переход имущества из собственности детей в общую собственность супругов.
Поскольку дочери проживают с мамой, соответственно кровать 900*2000, 2 шт.– стоимостью 25 584 руб., матрац <данные изъяты>, 2 шт.– стоимостью 33 598 руб., диван угловой <данные изъяты> – стоимостью 85 080 руб., приобретённые для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей передаются без компенсации Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н., с которой проживают дети.
Рассматривая требования о признании общими кредитные обязательства: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Так, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК открытие» (правопреемник ПАО Банк ВТБ), предоставило Емельянову М.В. потребительский кредит в размере 941 176 руб. под 11,9 процента годовых на цели любые, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.128-136).
Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальным требованиям указанный кредит был взят на приобретение транспортного средства <данные изъяты> серого цвета, №, который был привезен на Емельянову Е.Н., однако оформлен на ее мать - ФИО32 Данным транспортным средством пользовались только Емельянов М.В. и Емельянова Е.Н., что так же подтверждается полисами ОСАГО (т. 2 л.д. 35).
В подтверждение представлено № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 137-138), согласие на взаимодействие к кредитному договору, где указана Емельянов Екатерина, родственная связь – жена (т. 1 л.д. 133). Транспортное средство привезено из Японии, в декларации от ДД.ММ.ГГГГ лицо на которое привозится <данные изъяты> указана Емельянова Е.Н. (т. 1 л.д. 233)
Таким образом имеется взаимосвязь указанного кредита и покупки транспортного средства TOYOTA WISH 2012г.в. Кроме того стороны не отрицали, что до прекращения супружеских отношений транспортном средством пользовались как истец, так и ответчик, и в настоящее время указанным транспортным средством пользуется Мешканцева (Емельянова) Е.Н.
Доказательств того, что полученные денежные средства по кредитным договорам использованы Емельяновым М.В. не на нужды семьи, а также потрачены им без получения согласия супруги и без ее ведома, Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому в силу ст. 35 СК РФ суд полагает, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и использование полученных денежных средств производилось с согласия Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. и на нужды семьи.
Таким образом, суд считает, что в состав общего долга супругов подлежат включению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК открытие» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) и Емельяновым М.В.
Доводы представителя истца по первоначальному требованию о том, что Мешканцева (Емельянова) Е.Н. не давала согласия на заключение данного кредитного договора, на отсутствие ее подписи в кредитном договоре не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном толковании закона, и не являются юридически значимыми обстоятельством по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Емельяновым М.В., Емельяновой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком созаемщикам предоставлен кредит в размере 4 600 000 руб., сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, для приобретения готового жилья (т. 1 л.д. 118-126).
Поскольку данный кредитный договор также заключен в период брака, согласно пояснениям сторон кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи (приобретение готового жилья), обязательства по настоящему кредитному договору признаются судом совместным обязательством супругов.
Рассматривая требования о компенсации в порядке регресса ? суммы исполненных Емельяновым М.В. в полном объёме кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., погашенным суд приходит к следующему.
Истец по первоначальному иску не возражала в удовлетворении требований в указанной части, вместе с тем, просила учесть внесённые 5 платежей на общую сумму 42 474, 65 руб..
Из справки о задолженности по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту 2 364 104,06 руб. (т. 1 л.д. 117).
Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Емельнов М.В. внес дополнительный взнос 2 322 500 руб.
Мешканцевой (Емельновой) Е.Н. осуществлялись переводы Емельянову М.В. ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 8 499,93 руб. (т. 2 л.д. 161-165).
Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску при расчете требований платежи внесенные Мешканцевой (Емельновой) Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредита) учитывались. Таким образом, подлежат удовлетворению требования Емельянова М.В. за вычетом платежа произведенного Мешканцевой (Емельновой) Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 152 755,07 руб. (2 322 500 / 2 – 8 499,93).
Истец по первоначальному иску Емельянова (Мешканцева) Е.Н. также просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения требований судебного акта о передаче имущества определённого судом к передаче в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 постановления Пленума №7).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Учитывая, что в настоящее время самосвал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, документы на указанный полуприцеп, а также Титан <данные изъяты>., Духовой шкаф <данные изъяты>, Варочная панель <данные изъяты> Встраиваемая СВЧ печь <данные изъяты>, Холодильник двухкамерный <данные изъяты>, Стиральная машина автомат <данные изъяты>, Электроводонагреватель <данные изъяты>, Шкаф - купе, 2200*600*2400, Кухонный стол раздвижной <данные изъяты>, стулья обеденные 6 шт., набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа, спальный гарнитур: шкаф+комод, Диван - кровать <данные изъяты> и приобретённые для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей две кровати 900*2000, два матраца <данные изъяты>, диван угловой <данные изъяты> находятся в фактическом владении ответчика по первоначальному иску Емельянова М.В. и как пояснял представитель истца в судебном заседании ранее ответчик препятствовал в передачи имущества, в частности спальных мест детей, суд считает необходимым возложить на Емельянова М.В. обязанность передать Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. указанное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из правовой цели рассматриваемой меры воздействия на должника, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. В этой связи, суд считает необходимым и достаточным взыскание с Емельянова М.В. в пользу Мешканцевой (Емельяновой) Е.Н. судебной неустойки в размере 2 000 руб. ежедневно, начиная с четвертого рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической передачи имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны к Емельянову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично, встречные исковые требования Емельянова Максима Владимировича к Мешканцевой (Емельяновой) Екатерине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.
Признать за Емельяновым Максимом Владимировичем право личной собственности на прицеп государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 964 000 руб.
Признать общим имуществом супругов Емельянова Максима Владимировича и Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны:
полуприцеп бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасcи №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 875 000 рублей;
полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 650 000 рублей;
имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес> Телевизор <данные изъяты> - стоимостью 62 399 рублей.; Титан <данные изъяты>. - стоимостью 19 359 рублей.; Кондиционер <данные изъяты> стоимостью 46 680 рублей; Духовой шкаф <данные изъяты> – стоимостью 30 799 рублей; Варочная панель <данные изъяты>, 4 конф. – стоимостью 15 519 рублей; Встраиваемая СВЧ печь <данные изъяты> – стоимостью 9 599 рублей; Холодильник двухкамерный <данные изъяты> – стоимостью 79 992 рублей; Стиральная машина автомат <данные изъяты> – стоимостью 31 999 рублей; Электроводонагреватель <данные изъяты> – стоимостью 14 392 рублей; кухонный гарнитур – стоимостью 478 713 рублей; Шкаф - купе, 2200*600*2400 – стоимостью 135 992 рублей; Кухонный стол раздвижной <данные изъяты> – стоимостью 19 992 рублей; Стулья обеденные 6 шт. – стоимостью 40 752 рублей; Набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа – стоимостью 182 385 рублей; Спальный гарнитур: шкаф+комод – стоимостью 169 456 рублей; Двуспальная кровать – стоимостью 34 392 рублей; Кровать 900*2000 2 шт.– стоимостью 25 584 рублей; Диван - кровать Тормес Велютто 06 – стоимостью 76 712 рублей; Матрац <данные изъяты>.– стоимостью 33 598 рублей; Диван угловой <данные изъяты> – стоимостью 85 080 рублей, а всего общей стоимостью 1 593 396 рублей.
Выделить в собственности Мешканцевой (Емельяновой) Екатерине Николаевне - полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 650 000 рублей.
Выделить в собственность Емельянова Максима Владимировича - полуприцеп бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 875 000 рублей.
Взыскать с Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны в пользу Емельянова Максима Владимировича денежную компенсацию в размере 775 000 руб. (1 650 000 - 875 000) - в счет превышения доли.
Произвести раздел общего имущества супругов.
Признать право собственности за Емельяновой Екатериной Николаевной на следующее имущество:
- Титан <данные изъяты>. - стоимостью 19 359 рублей;
- Духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 30 799 рублей,
- Варочная панель <данные изъяты> – стоимостью 15 519 рублей,
- Встраиваемая СВЧ печь <данные изъяты> – стоимостью 9 599 рублей,
- Холодильник двухкамерный <данные изъяты> – стоимостью 79 992 рублей,
- Стиральная машина автомат <данные изъяты> – стоимостью 31 999 рублей,
- Электроводонагреватель <данные изъяты> – стоимостью 14 392 рублей,
- Шкаф - купе, 2200*600*2400 – стоимостью 135 992 рублей,
- Кухонный стол раздвижной <данные изъяты> – стоимостью 19 992 рублей,
- стулья обеденные 6 шт. – стоимостью 40 752 рублей,
- набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа – стоимостью 182 385 рублей,
- спальный гарнитур: шкаф+комод – стоимостью 169 456 рублей,
- Диван - кровать <данные изъяты> – стоимостью 76 712 рублей, а всего на общую сумму 826 948 рублей.
Признать право собственности за Емельяновым Максимом Владимировичем на следующее имущество:
- Телевизор <данные изъяты> - стоимостью 62 399 рублей;
- Кондиционер <данные изъяты>) – стоимостью 46 680 рублей,
- кухонный гарнитур – стоимостью 478 713 рублей,
- спальный гарнитур: шкаф+комод – стоимостью 169 456 рублей,
- двуспальную кровать – стоимостью 34 392 рублей, а всего на общую сумму 791 640 рублей.
Взыскать с Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны в пользу Емельянова Максима Владимировича денежную компенсацию, в счет превышения суммы передаваемого имущества, в размере 35 308 руб. (826 948 - 791 640).
Признать общим долгом Емельянова Максима Владимировича и Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны, кредитные обязательства:
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 176 рублей заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Емельяновым Максимом Владимировичем сроком до ДД.ММ.ГГГГ
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым Максимом Владимировичем, Емельяновой Екатериной Николаевной, на срок 240 месяцев.
Взыскать с Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны в пользу Емельянова Максима Владимировича денежную компенсацию в размере оплаченных им кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 1 152 750,07 рублей в порядке регресса.
Кровать 900*2000, 2 шт.– стоимостью 25 584 руб., матрац <данные изъяты> стоимостью 33 598 руб., диван угловой <данные изъяты> – стоимостью 85 080 руб., приобретённые для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей передать без компенсации Мешканцевой (Емельяновой) Екатерины Николаевны, с которой проживают дети.
Обязать Емельянова Максима Владимировича передать Мешканцевой (Емельяновой) Екатерине Николаевне в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: Титан <данные изъяты>.; Духовой шкаф <данные изъяты>; Варочную панель <данные изъяты>.; Встраиваемую СВЧ печь <данные изъяты> Холодильник двухкамерный <данные изъяты>; Стиральную машину автомат <данные изъяты>; Электроводонагреватель <данные изъяты>; Шкаф - купе, 2200*600*2400; Кухонный стол раздвижной <данные изъяты>; Стулья обеденные 6 шт.; Набор мебели: шкаф трехстворчатый со встроенным столом + столик для макияжа; Диван - кровать <данные изъяты>; Кровать 900*2000, 2 шт.; Матрац <данные изъяты>.; Диван угловой <данные изъяты>; полуприцеп – самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, документы на указанный полуприцеп.
В случае неисполнения данной обязанности взыскать с Емельянова Максима Владимировича судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической передачи имущества.
В удовлетворении остальной части требований Мешканцевой (Емельяновой) Екатерине Николаевне - отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Емельянову Максиму Владимировичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026