ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виде обстоятельств ДТП причинения вреда, составлением извещения. Вину в ДТП признал водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца, составлен акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 300руб., без износа составляет 173 937 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 99 300 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 386 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку, убытки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ» № №, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 207 300 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 50 200 руб. (207 300 - 99 300 - 27 800), неустойка в размере 91 428 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления). Также взысканию подлежит неустойка на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка <адрес> без учета износа составляет 320 400 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца в размере 113 100 руб. (320 400 - 207 300), а также проценты за пользования чужими денежными средствами на численные на сумму 113 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 7 418 руб. (с учетом округления до целых). Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его права вследствие неправомерных действий ответчика, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Так как ответчиком не было исполнено обязанность о страховом возмещении в допустимой форме и в объемах (не представлена возможность восстановительного ремонта истцу, денежные средства выплачены частично от суммы, которая составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа), им одновременно была допущена просрочка убытков, а значит, подлежит применению начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать страховую выплату в размере 80 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 428 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., убытки в размере 113 100 руб., проценты на сумму убытка 113 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 418 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 040 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 40 100 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, зарегистрированное на имя ФИО2 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО4 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки.
Согласно ответу на указанную претензию, САО «РЕСО-гарантия» принято решения о доплате в размере 27 800 руб., неустойки в размере 3 892 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 27 800/100*1 %*14 дней).
Кроме того, в данном ответе указано о том, что полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление в произвольной форме и документы о ДТП, не содержалось требования о проведении восстановительного ремонта. Также к указанному заявлению были приложены банковские реквизиты, в связи с чем, САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. (платежное поручение №), неустойку в размере 3 892 руб. (платежное поручение №), с учетом удержания НДФЛ перечислено 3 386 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составила 121 300 руб., финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 127 100 руб. (99 300 руб. + 27 800 руб.) исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Сумма неустойки выплачена заявителю, из которой обоснованно удержана сумма НДФЛ в размере 506 рублей.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что причинами отказа по организации и оплате восстановительного ремонта послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения была не указана, при этом приложены банковские реквизита, а также отсутствие договоров с СТОА по <адрес>
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.
Сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела также не содержат.
Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.
Из заявления истца в страховую компанию о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отметка о форме страхового возмещения отсутствует, что также не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.
Согласно экспертном заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, без учета износа составляет – 207 300 руб., с учетом износа – 121 300 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 80 200 руб. (207 300 руб.- 99 300 руб. – 27 800 руб.).
В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксПро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 400 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере (320 400 руб. – 207 300 руб.) 113 100 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он ошибочно исчислен исходя из ставки Банка России равной 21% за весь период задолженности.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) ставка Банка России составляла 20 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка Банка России составляла 18 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка Банка России составляла 17 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) ставка Банка России составляла 16,5%.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 6 262,32 руб.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения, даже в максимально возможном размере 400 000 рублей, не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)».
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 207 300 руб., с учетом износа – 121 300 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дней, размер неустойки составляет 236 322 руб. (сумма страхового возмещения 207 300 руб. * 1 % * 114 дней).
Расчет, представленный истцом, исходя из которого, размер неустойки составляет 91 428 руб., является не верным.
Вместе с тем, истец и его представитель правом участия в судебном заседании, а также предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на уточнение исковых требований не воспользовались.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 428 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 3 892 руб., что подтверждается платежным поручением №
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2 073 рубля в день, но не более 304 680 руб. (400 000 руб. - 91 428 руб. - 3 892 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.
В настоящем деле ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 40 100 руб. (80 200 руб. *50%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, заключено соглашение об оказании юридической помощи №
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 26 000 руб., что подтверждается распиской.
Из акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2025следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено консультирование, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, анализ досудебного урегулирования спора стоимостью 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – составление претензии к САО «РЕСО-гарантия» 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление обращения финансовому уполномоченному – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления – 10 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление претензии и обращение финансовому уполномоченному, тексты которых являются однотипными, выполненными шаблонно, с незначительными отличиями, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как консультирование, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, анализ досудебного урегулирования спора, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.
Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 040 руб., поскольку подтверждены документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 730 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, страховое возмещение в размере 80 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 428 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2 073 руб. в день, но не более 304 680 руб., убытки в размере 113 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 262,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 040 руб., всего взыскать 371 130,32 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 730 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Юрышев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.