РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в МКД, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, который находится под управлением ООО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ООО «РЭУ» с заявлением о предоставлении ей реестра собственников помещений МКД, поскольку планировала проведение общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в предоставлении реестра на том основании, что ею не предоставлено доказательств инициирования ею общего собрания собственников помещений в МКД. Считает отказ управляющей организации в предоставлении ей реестра собственников многоквартирного дома грубейшим нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД и нарушающим ее права как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, поскольку в соответствии с жилищным законодательством, управляющая организация обязана вести актуальный реестр и предоставлять его собственнику по письменному запросу или обращению через ГИС ЖКХ в течении 5 дней. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку в связи с отказом она испытала нравственные страдания. Просит суд обязать ответчика предоставить ей реестр собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя по заявлению ФИО4
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с заявлением обратилась ФИО1, в котором просила предоставить ей реестр собственников МКД № по <адрес>. В предоставлении реестра ей было отказано в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, в которой указано, что управляющая компания обязана предоставить реестр собственников МКД лицу по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Документов подтверждающих, что ФИО1 инициировала общее собрание собственников, последняя не представила. Считают, что отказ в выдаче реестра ими обоснован и законен. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Обслуживание МКД осуществляет управляющая организация ООО "РЭУ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Рассмотрев данное обращение, управляющая организация в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в предоставлении соответствующего реестра по тем основаниям, что заявителем не представлены в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ сведения о том, что она является инициатором общего собрания собственников МКД.
Из совокупности вышеприведенных норм материального права, их содержания и толкования следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме подлежит выдаче управляющей организацией в доме не по заявлению любого собственника помещения в нем, а лишь исключительно собственнику или иному лица, указанному в ст. 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, для того, чтобы стать инициатором подобного собрания необходимо в установленном законом порядке направить и разместить соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении такого собрания. Соответственно, лицо направившее и разместившее указанное сообщение о проведении общего собрания с указанием в нем сведения о себе, как о лице, по инициативе которого оно созывается; форму проведения данного собрания; дату, место и время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, тем самым и является инициатором собрания.
Однако, подобное сообщение о проведении собрания истцом ответчику при обращении за получением реестра собственников помещений МКД не предоставлялось, сведений о том, что оно было размещено в предусмотренном законом порядке истцом представлено также не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу реестр собственников МКД по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного иска, в удовлетворении которого судом отказано, что и данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче иска в суд, истцом не была уплачена государственная пошлина.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что ее требования об обязании ответчика предоставить реестр собственников помещений в МКД, взыскание компенсации морального вреда и штрафа подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает ошибочными, построенными на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца на предоставление реестра собственников многоквартирного дома с целью проведения общего собрания собственников урегулировано Жилищным кодексом Российской Федерации. Данный иск не является спором, правоотношения по которому должны рассматриваться исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Право собственника многоквартирного дома на ознакомление с реестром не является услугой по договору управления жилым домом, а является обязанностью управляющей компании на основании лицензионного соглашения на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Соответственно, истец при подаче иска в суд не освобождена от уплаты государственной пошлины, которая исчисляется по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из совокупности двух требований неимущественного характера (о возложении обязанности и о взыскании компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, с ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации, в доход бюджета муниципального района имени <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» " о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в МКД, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Петровская