РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Д.В., с участием прокурора - помощника Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, Амурскокого территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Плохотнюку Дементию Александровичу о взыскании ущерба причинённого водным биологическим ресурсам, установил:
в обоснование заявленного требования истец указывает, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере сохранения водных биологических ресурсов и (или) при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Установлено, что приговором Комсомольского районного судаХабаровского края ДД.ММ.ГГГГ № Плохотнюк Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Согласно указанному приговору,Плохотнюк Д.А. незаконно приобрел у неустановленного лица 5 частей особо ценных водных биологических ресурсов – фрагменты Амурского осетра весом 7 кг 400 гр. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - Таксы). В результате противоправных деянийПлохотнюка Д.А.ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 320912 рублей. Поскольку прокурор обратился в суд в связи с нарушением прав Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, то материальным истцом по делу является Федеральное агентство по рыболовству.
ДД.ММ.ГГГГ от Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокуратура поступило ходатайство об увеличении размере исковых требований, поскольку согласно примечанию № 1 к Таксам, для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для рыболовства периоды и (или) в запрещённых районах, дополнительно учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Подпунктом «ж» пункта 31, подпунктом «е» пункта 58,2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории Амурской области, ЕАО и Хабаровского края. Таким образом, размер ущерба, причинённого действиямиПлохотнюка Д.А., составляет 160 456*2*2 = 641 824 рублей.
С учетом увеличенных требований, принятыми определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.07.2026, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокуратур, просит взыскать сПлохотнюка Д.А.в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 641824 рубля.
Определением суда от 13.07.2026 принятым в протокольной форме, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, и привлечено в качестве материального истца по настоящему гражданскому делу.
Материальные истцы – представитель Федерального агентства по рыболовству, представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Плохотнюк Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело без своего участия, с требованиями иска не согласен.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Орлова А.М. требования иска поддержала, по доводам, указанным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительных пояснений, по существу иска, не высказала.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного судаХабаровского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Плохотнюк Д.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут Плохотнюк Д.А. находясь в районе <адрес> приобрел у неустановленного лица 5 частей рыбы вида Амурский осетр, общим весом 7 кг 400 грамм, которые относятся к семейству осетровых, не имеющих гибридного происхождения, и согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которые включены в Красный список МСО (Международный союз охраны природы) со статусом: вид, находящийся на грани полного исчезновения, принадлежащие к объектам действия международных соглашений и Конвенции, ратифицированных в Российской Федерации, занесенными в Приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняются соглашением, заключенным27.05.1994между Правительством РФ и Правительством КНР «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Тем самымПлохотнюк Д.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранений водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1-2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ».
В силу п. п. 9-10, 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.
Положениями п. 2 ст. 12.4 Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ - Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В п.п. 6-7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 таксами стоимость 1 экземпляра амурского осетра составляет 160 456 рублей.
При этом, согласно Примечанию 1 к установленным таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Подпунктом «ж» пункта 31, подпунктом «е» пункта 58,2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории(адрес)и(адрес).
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут Плохотнюк Д.А. находясь в районе <адрес> приобрел у неустановленного лица 5 частей рыбы вида Амурский осетр, общим весом 7 кг 400 грамм, которые относятся к семейству осетровых, не имеющих гибридного происхождения, то есть запрещенных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответственно, при исчислении размера ущерба стороной истца обоснованно учтено 100% в таксы за экземпляр соответствующего вида.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
Ответчиком Плохотнюк Д.А., доказательств обратного суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает расчет стороны истца, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, произведен в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 641 824 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 641824 рубля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17836 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, Амурскокого территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Плохотнюку Дементию Александровичу о взыскании ущерба причинённого водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.
ВзыскатьПлохотнюка Дементия Александровича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района им. <адрес>, код подразделения 272-019) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 641 824 рубля 00 копеек.
Взыскать сПлохотнюка Дементия Александровича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района им. <адрес>, код подразделения 272-019) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 17836 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Скрябина