РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Скрябина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Д.В., с участием представителя истца Сунцова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрикова Антона Андреевича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак О 664 СР 27, был причинен вред транспортному средству «Toyota Corolla Touring», государственный регистрационный знак С 192 СА 27, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108519 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 66300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «Боровицкое страховое общество» поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЦПРБ «ОПОРА» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-32887/3020-004, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 109200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением У-26-32887/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и нарушением ответчиком требований к восстановительному ремонту.
В связи с указанным истец просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93912 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 54600 рублей.
Истец Бобриков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство без своего участия, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей для участия в деле не направили.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица.
Представитель истца Сунцов К.П. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что представитель истца обратился в страховую компанию после наступления страхового случая, просил организовать страховой ремонт, страховщик дал направление на ремонт, самостоятельно без каких-либо оснований изменил форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, с учетом износа запасных частей. Безосновательная замена формы страхового возмещения не допустима, в связи с противоправными действиями страховщика у истца возникают убытки, поскольку он вынужден самостоятельно организовать ремонт по ценам, которые не соответствуют сумме восстановительного ремонта с учетом износа. Просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО», Федеральный закон № 40-ФЗ ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст.6 Закона «Об ОСАГО»).
В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Как указано в абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося по управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Бобрикову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося по управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Бобрикову А.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем причинил последнему механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 108 519 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 300 рублей.
По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату Бобрикову А.А. сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В свою очередь, не согласившись с произведенной страховой выплатой, способом страхового возмещения, представитель истца Бобрикова А.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.
АО «Боровицкое страховое общество» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требований по претензии представителя истца.
Не согласившись с действиями страховщика, Бобриков А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, без учета износа.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бобрикова А.А., отказано.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном в рабочих днях (10 рабочих дней) после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последнем днем для обращения в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Положение пункта 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.
В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 этой статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из материалов дела усматривается, что при обращении в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, заявителем указано, каким именно способом необходимо произвести возмещение – путем организации восстановительного ремонта, согласие на осуществление выплаты денежных средств заявитель не давал.
Согласно списку СТОА, предоставленному АО «Боровицкое страховое общество», у него имелся договор со СТОА <данные изъяты>, в регионе проживания ФИО1 осуществляла СТОА ИП ФИО7, соответствующие требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (а именно требованиям о критериях доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), а так же пункта 12.2 главы 12 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88», п. 4.1 установлено, что транспортные средства с правым расположением руля, а также ТС старше 20 лет, на территории Хабаровского края на ремонт не принимаются, в связи с чем, АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66300 рублей.
Указанное действительно подтверждает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а имеющееся СТОА транспортные средства с правым расположением руля, а также ТС старше 20 лет, на территории Хабаровского края на ремонт не принимает.
Таким образом, имеющееся СТОА отказалось от проведения ремонта по причинам от Страховщика не зависящих, в связи с чем у Страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.
Между тем, из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что страховщик самостоятельно в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном им с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанное свидетельствует о нарушении права истца на своевременную организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).
Финансовым уполномоченным также проведена независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» № У-26-32887/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, проведенном экспертом-техником ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 109200 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа составляет 68 400 рублей.
Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Представленное стороной заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА», отвечает признакам письменного доказательства и может быть принято по данному делу в качестве такового.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Оценивая данное заключение, суд находит, что составлено оно лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет необходимое образование и полномочия на проведение такого исследования.
Основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, выводы специалистом сделаны исходя из непосредственного осмотра транспортного средства. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности специалиста в исходе дела, суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного финансовым уполномоченным, стороной ответчика не приведено.
Перечень и характер повреждений, приведенных в заключении эксперта полностью соответствует имеющимся фотоснимкам, сделанным по результатам осмотра транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42900 рублей (109 200 рублей – 66300 рублей = 42900 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая выплата страховщиком произведена не в полном объеме, то на сумму недоплаты – 42 900 – подлежит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93192 рубля, исходя из расчета 109200*86 дней*1%.
Вместе с тем, судом данный расчет не принимается, поскольку выполнен на неправильном толковании закона.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика исходя из расчета: 42900 рублей (страховое возмещение, причитающееся к выплате истцу) * 86 дней * 1% составляет 36 894 рубля 00 копеек.
Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, исходя из расчета: 42900 рублей * 50 %, составит 21 450 рублей.
Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, который сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, полагая необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождены, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОА «Боровицкое страховое общество» 7037 рублей 32 копейки, из них за требование имущественного характера в размере 4037 рублей 32 копейки, за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бобрикова Антона Андреевича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу Бобрикова Антона Андреевича (паспорт серии № №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36894 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 037 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Скрябина