ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Полтавская 24 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Максюта В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Кардаильскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кардаильскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардаильским А.Г. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Однако указывает, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 5075,84 руб., из которых 5075,84 руб. пени на сумму не поступивших платежей, государственную пошлину в размере 24000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Vortex Tingo категории В, VIN №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает. Также просит в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Кардаильский А.Г., будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была передана на временное хранение по истечении срока хранения (ШПИ:№
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кардаильским А.Г. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 550000,00 руб. под 25,00 % годовых на срок 60 месяцев. В данном договоре приведен порядок и срок уплаты на весь срок договора.
По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Vortex Tingo категории В,
VIN №, год выпуска 2012.
В пункте 10 договора потребительского кредита № указано, что залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обременен правами третьих лиц.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который поступила сумма кредитных денежных средств, а также с которого происходило их списание в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить задолженность (основной долг, проценты, иные платы и штрафы).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мелиховым Г.Н. совершена исполнительная надпись № У-0004869990-0 по обращению АО «ТБанк» в отношении должника Кардаильского А.Г. на сумму 365306,05 руб., из которых: 329735,45 руб. – основная сумма долга, 32920,32 руб. – сумма процентов.
Таким образом, судом установлено, что взыскиваемая сумма в общем размере 5075,84 руб. (пени на сумму не поступивших платежей) не вошла в нотариальную надпись нотариуса.
Кредитный договор не был оспорен и был принят всеми сторонами данных договорных отношений.
Обратного в материалы дела не представлено. Встречных требований о признании договора незаключенным ответчиком не заявлено.
Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного расчета задолженности по договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе 5075,84 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчета суду не представил.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по договору №, учитывая представленный расчет задолженности с учетом сумм взысканных по исполнительной надписи нотариуса и периода образования задолженности, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что Кардаильский А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Банку в залог предоставлен автомобиль Vortex Tingo категории В,
VIN №, год выпуска 2012.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
№ собственником спорного автомобиля является ответчик Кардаильский ФИО7.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Применительно к настоящему спору, суд полагает, что совокупность условий, влекущая отказ в обращении взыскания на заложенное движимое имущество по мотиву незначительности допущенного должником нарушения, не усматривается ввиду длительного периода просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют вне зависимости от суммы неисполненного обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены сведения об уплате образовавшейся и взысканной по исполнительной надписи задолженности в полном объеме, в связи с чем, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на залоговое имущество ответчика.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Руководствуясь требованиями статей 237, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98,
194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Акционерного общества «ТБанк» к Кардаильскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Кардаильского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк», расположенного по адресу: 127994, <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5075,84 руб., из которых 5075,84 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее Кардаильскому А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство – автомобиль Vortex Tingo категории В,
VIN №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Юдин