РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 01 октября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») в лице представителя по доверенности Поляковой И.С. обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкая Т.М. приняла решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папазяна Р.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 039 рублей 51 копейка.
САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что поскольку со страховой компании решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и решение в указанной части исполнено, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию. В обоснование ссылается на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 841 рубль 61 копейка.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Полякова И.С., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя (л.д.6, 218).
Заинтересованное лицо Папазян Р.Л., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.207).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Смирнов А.П. предоставил суду письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении требований отказать (л.д.192-198).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии SYS № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - Транспортное средство).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы-GAP» (страховая сумма - 1 125 000 рублей 00 копеек).
Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на каждый период страхования установлены по соглашению страховщика и страхователя и указаны в пункте 8 Договора страхования.
Страховая премия по Договору страхования составила 242 257 рублей 00 копеек.
Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пункте 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено Транспортное средство Папазян Р.Л.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потребителя о том, что произошла полная гибель транспортного средства и осуществление восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ Папазян Р.Л. направил в финансовую организацию заявление, в котором просил возместить расходы по эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о том, что восстановительный ремонт транспортного средства, превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», урегулирование производится на условиях «Полная Гибель», а также предложила два способа урегулирования на выбор.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Папазян Р.Л. направил в Финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о том, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», урегулирование производится на условиях «Полная Гибель», а также предложила два способа урегулирования на выбор.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости выбора способа урегулирования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в размере 2 232 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потребителю расходы на эвакуацию в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Р.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Финансовой организации в пользу Папазян Р.Л. взыскано страховое возмещение в размере 1 154 160 рублей 00 копеек, неустойка 242 257 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 577 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 360 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив Папазян Р.Л. 1 996 857 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 482 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №, уплатило налог на доходы физических лиц в пользу ФНС России в размере 4 107 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о решении по выплате процентов в размере 31 589 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Папазян Р.Л. обратился в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. приняла оспариваемое решение № об удовлетворении требований Папазяна Р.Л., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 039 рублей 51 копейку.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, одновременно с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, а также что неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
В соответствии с подпунктом 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Учитывая изложенное, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в котором определен точный момент исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, подлежат начислению с даты нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования и закона, а не из судебного постановления, которое лишь подтвердило наличие и размер этого обязательства.
Таким образом, просрочка в исполнении денежного обязательства возникла со стороны ответчика в момент нарушения им установленного срока выплаты, что влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с этого момента.
Следовательно, установленный финансовым уполномоченным период начисления процентов, размер процентов, установлен верно.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.