ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Полтавская 09 сентября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Даниловой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» в лице представителя по доверенности Тукшумского Е.В. обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Даниловой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель истца ООО «ПКО «Правовая защита», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился (л.д.185). Представитель по доверенности Абрамов Г.А. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик Данилова Т.Е., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.186, 187).
Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> ответчик Данилова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.185).
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Первомайский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Даниловой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Первомайский районный суд Краснодарского края (350010, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Колхозная, 92).
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красноармейский районный суд.
Судья Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.