РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Полтавская 8 октября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., с участием представителя ответчика Литош Е.Г. по доверенности Винник В.А., представителей третьих лиц ФИО12, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.А. к Литош Е.Г., Литош О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 14.07.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО17.
В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением главы администрации МО Красноармейский район от 24.07.2024 года № 1351 ФИО7 был предоставлен земельный участок в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.12.2014 года № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», как многодетной семье, имеющей троих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
22.08.2024 года земельный участок прошёл государственную регистрацию и был зарегистрирован за Харченко Е.Г..
Ввиду сложной финансовой ситуации, сложившейся в результате невозможности погашения кредитных обязательств, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к Харченко Е.Г. с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.07.2024 года исковые требования были удовлетворены, с Харченко Е.Г. взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 363 484 рубля.
Во избежание наложения ареста на земельный участок было принято решение формально оформить его на мать Харченко Е.Г. - Литош О.А. с целью сохранения для нужд семьи путём подписания договора дарения между ними.
07.12.2024 года составлен договор дарения земельного участка между Харченко Е.Г. и её матерью Литош О.А., 11.12.2024 года зарегистрировано право, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2024 года.
Составляя договор дарения земельного участка, и передавая его в собственность Литош О.А., семья не намеревалась избавляться от совместного имущества. Сохранение земельного участка было необходимым для семьи, особенно для детей, однако в начале сентября 2025 года ему стало известно, что спорный земельный участок был продан Литош О.А. третьим лицам.
Таким образом, продав земельный участок третьим лицам, были нарушены как его интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.
Просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.12.2024 года недействительным в силу его ничтожности; признать последующие договоры по отчуждению указанного земельного участка, недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать за Харченко Е.Г. право собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание истец Харченко А.А. дважды не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён своевременно и должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Ответчик Литош Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и должным образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика Винник В.А. в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения, согласно которым истцом собственноручно подписано нотариальное согласие супруге Харченко Е.Г. на дарение Литош О.А. земельного участка, и он как участник сделки понимает последствия совершённой сделки. Переход права собственности по оспариваемому договору дарения зарегистрирован в установленном порядке. После приобретения права собственности Литош О.А. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению и продала спорный участок Бочковому А.А. по договору купли-продажи от 24.05.2025 года за 990 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи запретов и ограничений на отчуждение имущества не имелось. Поведение истца позволяет сделать вывод, что в его действиях имелись намерения и желание на передачу права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца ввиду его неявки повторно, без уважительных причин, против оставления иска без рассмотрения возражала.
Ответчик Литош О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом. Ранее в материалы представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица – управления муниципальной собственности администрации МО Красноармейский район ФИО12 в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ввиду чего ФИО7 правомерно заключила с Литош О.А. договор дарения. Просит вынести решение на усмотрение суда по имеющимся материалам дела.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Красноармейский район ФИО13 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён своевременно и должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами, участвующими в деле.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
Реализация права на судебную защиту гарантируется государством.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании постановления администрации муниципального образования Красноармейский район от 24.07.2024 года № 1351 в соответствии с требованиями подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» Харченко Е.Г. (в настоящее время Литош) был предоставлен земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. (лист дела 9)
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 22.08.2024 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2024 года. (листы дела 10-14)
07.12.2024 года Харченко Е.Г. и Литош О.А. заключили договор, в соответствии с которым Харченко Е.Г. подарила Литош О.А. земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся по вышеуказанному адресу, а Литош О.А. приняла участок в дар и 11.12.2024 года зарегистрировала право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2024 года. (листы дела 14-16, 62)
По договору купли-продажи земельного участка без объекта недвижимости от 24.05.2025 года собственником спорного участка является ФИО17, что подтверждается договором, а также выпиской Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 29-37, 65)
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что земельный участок был предоставлен семье как многодетной, намерения на его продажу не было, а договор дарения был составлен формально во избежание наложения ареста в рамках взыскания задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, является ничтожным.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трёх и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Закона Краснодарского края № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее по тексту – Закона КК № 3085-КЗ) установлено, что гражданин (один из родителей), имеющий трёх и более детей, имеющих гражданство Российской Федерации, без торгов имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном настоящим Законом, для строительства жилого дома, не предназначенного к разделу на квартиры (дома, пригодного для постоянного проживания), высотой не выше трёх надземных этажей.
Согласно части 1 статьи 7 Закона КК № 3085-КЗ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Краснодарского края, предоставляются заявителям в соответствии с настоящей статьёй, с учётом положений, предусмотренных статьями 7.1-7.3 настоящего Закона.
По смыслу статей статьями 7.1-7.3 Закона КК № 3085-КЗ указанные земельные участки предоставляются заявителям в собственность бесплатно.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на территории Краснодарского края земельный участок предоставляется в собственность гражданину, который соответствует установленным Законна КК № 3085-КЗ требованиям. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон КК № 3085-КЗ не содержит требований о том, что земельный участок, предоставленный гражданину, имеющему трёх и более детей, должен оформляться в общую долевую собственность. То есть, Закон КК № 3085-КЗ, как норма регионального права в развитие положений подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок предоставляется заявителю как индивидуальному собственнику.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В случае, если земельный участок предоставляется семье, где оба родителя имеют право на его получение, или если они желают оформить его в общую долевую собственность, в том числе с участием детей в общей долевой собственности, это может быть реализовано путём заключения соответствующего соглашения между супругами после фактического получения участка. Однако, данное правило является правом собственника, установленным статьёй 209 ГК РФ, а не его обязанностью.
Судом с целью правильного рассмотрения дела было истребовано реестровое дело спорного земельного участка с кадастровым номером №
Из материалов истребуемого дела видно, что истец Харченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие своей супруге ФИО7 на дарение Литош О.Г. земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, на условиях, ему известных. Как участник сделки он понимает правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.
Данное согласие удостоверено ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15 и зарегистрировано в реестре № (лист дела 86).
Так, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.
Таким образом, правовой целью договора дарения недвижимости является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
В обоснование требований о признании сделки - договора дарения недействительным истец ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, то есть утверждает, что сделка является мнимой.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.12.2024 года следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, выражены предмет и воля, договор дарения подписан сторонами.
Харченко (Литош в настоящее время) Е.Г. являлась единоличным собственником спорного земельного участка, договор дарения подписывала лично и от своего имени.
Закон КК № 3085-КЗ не содержит положений, которые бы запрещали распоряжаться полученным участком (в том числе продавать его) после оформления права собственности.
Как установлено судом выше, истцом Харченко А.А. собственноручно подписано нотариальное согласие <адрес>9 от 07.12.2024 года, в котором он дал согласие на продажу земельного участка.
Таким образом, оснований полагать, что подписывая согласие, Харченко А.А. не был ознакомлен с его содержанием, не имеется, поскольку текст согласия является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.
Подписывая согласие, Харченко А.А. подтвердил, что не лишён дееспособности, не состоит под опекой или попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные действия на крайне невыгодных для себя условиях.
Опираясь на изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения вышеуказанного объекта недвижимости.
Переход права собственности по оспариваемому договору дарения от 14.12.2024 года зарегистрированы в установленном законом порядке.
Литош О.А., являясь законным и единственным собственником, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, продав спорный земельный участок Бочковому А.А. по договору купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 24.05.2025 года за 990 000 рублей. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
На момент заключения договора купли-продажи запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось, доказательств мнимости (притворности) оспариваемых договоров либо отсутствия воли сторон на исполнение сделки, а также, что оспариваемая сделка совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договоры дарения осуществлены Литош (ранее Харченко) Е.Г. и Литош О.А. исключительно с намерением причинить вред истцу Харченко А.А. или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлено.
Таким образом, заключённый между Харченко Е.Г. и Литош О.А. договор дарения является правомерным, а о правовых последствиях, наступивших в результате совершённой сделки, истцу было разъяснено нотариусом, порока воли сторон сделки в судебном заседании не установлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска и нарушение прав истца, не представлено.
Иные доводы истца основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных письменных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Харченко А.А. к Литош Е.Г., Литош О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026 года.
Председательствующий Городецкая Н.И.