РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.
при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., с участием: истца Янькова Ю.Н., представителя истца Фанзу Г.В., представителя ответчика Устиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, установил:
Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет заработную карту в данном банке № и счет №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» неустановленными лицами на его имя был взят кредит на сумму № рублей. По данному факту он обратился в СО ОМВД России по району имени Лазо . Было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о признании договора недействительным, возврате украденных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ответе банк указал, что у него не имеется оснований для возврата денежных средств, отмены выдачи кредита либо приостановки его действия. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является клиентом ПАО Сбербанк, имеет карту на которую получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>. На его телефон, в мессенджер «Ватцап» поступило сообщение с неизвестного номера с просьбой перейти по ссылке. Как только он открыл ссылку, его телефон перестал быть управляемым, он не мог ни выключить его, ни закрыть приложения. Он только смог наблюдать, как телефон самостоятельно открывал приложения Сбербанка и перенаправлял денежные средства на другие счета. Телефон полностью вышел из-под его контроля. Первые суммы были переведены на счет его племяннице, затем стали списываться на счета совершенно неизвестных ему лиц. После того, как телефон вновь стал контролируем, он позвонил в банк и сообщил о случившимся. Оператор Банка отказал ему в блокировке карты и разъяснил о необходимости проехать в ближайшее отделение Банка и решить возникший вопрос. Он на следующий же день, со своей племянницей проехал в <адрес>. С карты племянницы ФИО6 они сняли, переведенные на ее счет неконтролируемым телефоном денежные средства, а также деньги с оформленной на него кредитной карты и поехали в отделение ПАО Сбербанка в <адрес>, возвратили денежные средства, снятые с кредитной карты и часть денег с оформленного кредита, перечисленных племяннице. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по району имени Лазо с заявлением о возбуждении уголовного дела и с претензией в ПАО Сбербанк. Просит признать кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей между ним и ПАО Сбербанк в результате мошеннических действий, недействительным (ничтожным).
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить, признав кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей между ФИО3 и ПАО Сбербанк в результате мошеннических действий, недействительным (ничтожным).
Представитель ответчика ФИО7 в судебном исковые требования не признала, сославшись на доводы, После получения кредитных денежных средств, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, в которых указано, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей идентификации и аутентификации клиент ФИО3 в системе «Сбербанк Онлайн» после направления ФИО3 одноразового пароля для подписания кредитного договора и корректного (успешного) его ввода последним, заключил с ФИО3 кредитный договор. На счет открытый на имя истца ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме № рублей. Банк заранее предупредил истца информационным сообщением о недопустимости доверять лицам, называющим себя сотрудниками Банка и предлагающим оформить кредит – ответственность за оплату такого кредит несет сам клиент. ФИО3 распоряжался ими по своему усмотрению. Частично денежные средства истец перевел на счет своей племянницы, остаток кредитных средств ФИО3 посредством девяти отдельных банковских переводов перечислен на счет постороннего банка по указанным реквизитам карт третьих лиц. При совершении указанных переводов ПАО Сбербанк приостанавливал каждую из операций, однако в процессе последующих коммуникациях с голосовым помощником Банка истец подтвердил намеренность проведения каждого перевода вследствие чего операции выполнены успешно. Доводы истца, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности. Позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей – не доказан, опровергаются представленными к возражениям Банком доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств наличия перечисленных в п.. 2 ст. 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств. Указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. Истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых операций без его личного участия. Банком было зафиксировано девять случаев временной блокировки указанных операций ввиду повышенной степени риска, однако каждая операция была впоследствии подтверждена самим истцом, непосредственно через взаимодействие с автоматизированной информационной системой банка (голосовым помощником). Банку не было и не могло быт известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключают признание оспариваемых сделок недействительными. Довод истца о ом, что оформление кредита свелось к одному лишь переходу по ссылке, основан исключительно на его собственных пояснениях. Открытие ссылки само по себе не влечет заключения кредитного договора и не обеспечивает несанкционированный доступ к устройству. Получение удаленного доступа возможно лишь при выполнении владельцем телефона определенных активных действий, включающих самостоятельную установку приложения удаленного доступа, передачу идентификационного ID третьим лицам и предоставление соответствующих прав приложению. Каждое действие требует отдельного подтверждения владельцем устройства, без которого получение доступа невозможно. Даже если приложение удаленного доступа в момент оформления кредитного договора было установлено на мобильном устройстве клиента, не доказано, что такое приложение технически имело возможность без ведома клиента совершать действия по оформлению кредитного договора. Без согласия и вмешательства самого клиента, а также без знания идентификатора и пароля от системы «Сбербанк Онлайн» невозможно осуществить операции в системе «Сбербанк Онлайн» даже при наличии установленного приложения. Оспариваемый кредитный договор не мог быть оформлен посредством приложения удаленного доступа без ведома клиента, поскольку такое приложение устанавливается клиентом самостоятельно, в силу доктрины видимости полномочий (применяемые по аналогии нормы о представительстве) кредитный договор считается заключенным от имени клиента. Соответственно, оспариваемый договор считается совершенным от имени клиента и связывает клиента соответствующими обязательствами. Именно клиент выбрал то лицо, которому доверил свои средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под своим именем. Довод истца, о том, что кредитные денежные средства им получены не были, так как после получения они были переведены, не обоснован, опровергаются доказательствами представленными банком, и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, часть полученных кредитных средств была добровольно переведена родственнику истца. Материалы уголовного дела основаны на одних лишь показаниях клиента, иных доказательств совершения в отношении клиента противоправных действий нет, приговор в отношении виновного не вынесен. Возбуждение уголовного дела само по себе не подтверждает факт совершения в отношении клиента противоправных действий доказанным. Довод истца о том, что неизвестные лица взяли на истца кредит, информацию о том, что на него оформлен кредитный договор, он получил только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в офис ПАО Сбербанк, заключение кредитного договора осуществлено одним действием – путем перехода по ссылке – являются голословными, доказательств этому истцом не представлено. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, операции клиента были надлежащим образом проверены. В случае признания кредитного договора недействительным, обязателен к применению порядка последствий: с клиента должна быть взыскана полученная клиентом сумма кредита, поскольку выдача клиенту кредита подтверждена материалами дела. Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдача суммы кредита, отказ в применении последствий недействительности противоречит нормам ГК РФ, которые прямо предписывают обеим сторонам возвратить полученное по недействительной сделке другой стороне. Правовых оснований для применения иных последствий или их неприменение не имеется. Ссылка истца о том, что денежные средства были переведены третьим лицам, правового значения не имеет, так как сделка по переводу денежных средств является самостоятельной по отношению к кредитному договору и не может влиять на тот или иной порядок применения последствий его недействительности. При этом каждую из оспариваемых операций Банк приостанавливал и получал от истца личное подтверждение в коммуникации с голосовым помощником. При таких обстоятельствах у Банка не было и не могло быть оснований полагать, что истец действует под влиянием обмана. Напротив истец неоднократно и осознанно подтверждал свою волю на совершение операций. Перевод части кредитных денежных средств самим истцом в пользу своего родственника свидетельствует о свободном распоряжении заемщиком полученными деньгами по своему смотрению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные ответчиком возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, из судебной защиты.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых пот заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, в случае достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу норм части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу норм части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Судом установлено, что ФИО3 присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, выразив согласие на присоединение к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
Условия обслуживания физических лиц в системе Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к Сбербанк-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:12 (время МСК) Банком через мобильное приложение истца Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода кредитных средств в размере № рублей на счет истца на карту №
Как следует из материалов дела кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика- СМС-кода ДД.ММ.ГГГГ на телефон №.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, путем введения истца в заблуждение получили доступ к его личному кабинету клиента Сбербанк. В тот же день, неустановленные лица, через личный кабинет Сбербанка от имени истца заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму № годовых. После чего, доступные денежные средства со счета истца были переведены от имени истца на счета неизвестных лиц.
По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району имени <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ФИО3 признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.
Из материалов уголовного дела следует, что на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступила с абонентского номера № вирусная ссылка, через которую неустановленными лицами был получен доступ к управлению сотовым телефоном ФИО3
Абонентские номера № и № с которых были осуществлены звонки на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ и которые получили с использованием вирусной ссылки доступ у управлению телефоном истца имеют принадлежность оператору связи ООО "«МобильныеТелеСистемы» <адрес> и <адрес>.
Денежные средства, поступившие по кредитному договору, со счета ФИО3 переводились на банковские карты: №********8577, №********2658, №********0381, №********3094, №********3961, №********5793, №********6317, №********8631, №********0519 открытые в АО «Тинькофф Банк».
Из представленной информации ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период предварительного следствия) абонентский № был зарегистрирован на Аболфазл Шарифния (<адрес>, Исламская Республика) и абонентский № был зарегистрирован на ФИО2 (Узбекистан).
Согласно сведениям АО «Тинокофф Банк»: расчетные карты на которые перечислялись денежные средства с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ принадлежат: №********8577 - ФИО8, №********2658 – ФИО9, №********0381 – ФИО10, №********3094 – ФИО11, №********3961 и№********5793-ФИО12, №********6317 –ФИО13, №********8631 ФИО14, №********0519 ФИО15
Согласно отчетам по IP – адресам: ФИО8 зарегистрирован <адрес>, ФИО9 зарегистрирована <адрес>, ФИО10 зарегистрирован по адрес: Респ Алтай, <адрес>, ФИО11 зарегистрирован в <адрес>, ФИО12 зарегистрирован в <адрес>,, ФИО13 зарегистрирован по адресу <адрес>, ФИО14 – регистрации на территории РФ отсутствует, ФИО15 зарегистрирована по адресу: Респ. Алтай, <адрес>.
Из информации предоставленной ПАО Сбербанк следует, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411000 рублей были зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:12 (МСК).
После зачисления указанных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:27(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49900 рублей (748,50 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:02(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49800 рублей (747 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:56(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49600 рублей (748,50 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:18(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49500 рублей (742,50 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:37(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49300 рублей (739,50 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:46(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49200 рублей (738 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:52(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 49000 рублей (735 руб. комиссия);
ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:10(мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО3 на карту №********8577, открытую стороннем банке на сумму 25000 рублей (375 руб. комиссия).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 153
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.