ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 28 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к Марченко Б.О. о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОКОМ») в лице генерального директора Судакова Г.В. обратилось с исковым заявлением к Марченко Богдану Олеговичу о взыскании задолженности по договору поручительства, из которого следует, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «НОВА-СИСТЕМ» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору поставки истец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке или универсальным передаточным документам товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет – фактурах и накладных, а покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно условиям договора, истцом был поставлен товар покупателю, однако в срок, предусмотренный договором поставки, покупатель товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НОВА-СИСТЕМ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №А66-2884/2025 удовлетворены исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» и с ООО «НОВА-СИСТЕМ» взыскано 150 222 рубля 79 копеек, в том числе, 145 713 рублей 17 копеек основного долга, 4 509 рублей 62 копейки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и Ммарченко Б.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время задолженность не погашена и составляет 145 713 рублей 17 копеек – основной долг, неустойка – 4 509 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 12 511 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с Марченко Б.О. в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору поручительства в размере 145 713 рублей 17 копеек, неустойку 4 509 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей, в размере 5 507 рублей.
Представитель ООО «ЭНЕРГОКОМ», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.142).
Ответчик Марченко Б.О., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уведомление на судебное заседание с почтовым идентификатором «№» вручено адресату (л.д.143).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Представитель третьего лица ООО «НОВА-СИСТЕМ», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.144).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункта 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем должником каких-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «НОВА-СИСТЕМ» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д.27-31).
По указанному договору поставки истец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке или универсальным передаточным документам товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет – фактурах и накладных, а покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно условиям договора, истцом был поставлен товар покупателю, однако, в срок, предусмотренный договором поставки, покупатель товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НОВА-СИСТЕМ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» и с ООО «НОВА-СИСТЕМ» взыскано 150 222 рубля 79 копеек, в том числе, 145 713 рублей 17 копеек основного долга, 4 509 рублей 62 копейки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.77).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и Марченко Б.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).
В настоящее время задолженность не погашена и составляет 145 713 рублей 17 копеек – основной долг, неустойка – 4 509 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается счет-фактурами и передаточными документами (л.д.45-76).
В настоящее время ООО «НОВА-СИСТЕМ», Марченко Б.О. принятые на себя обязательства не исполняют. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного погашения задолженности в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления (л.д.25).
До настоящего времени требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Задолженность не погашена и составляет 145 713 рублей 17 копеек – основной долг, неустойка – 4 509 рублей 62 копейки.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и является достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования исполнения поручителем обязательств за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Следовательно, с Марченко Б.О. подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 018 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к Марченко Б.О. о взыскании задолженности по договору поручительства,- удовлетворить.
Взыскать с Марченко Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (344019, г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.276, оф.904, ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151, КПП 616701001) задолженность по договору поручительства в размере 145 713 рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 509 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 018 рублей, солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «НОВА СИСТЕМ», в отношении которого гражданский иск удовлетворен решением Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.