ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Полтавская 30 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Волкодав Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах Бычков А.В. к ООО «Новомышастовская птицефабрика» о взыскании задолженности по расчётным суммам при увольнении, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах Бычкова А.В. к ООО «Новомышастовская птицефабрика» о взыскании задолженности по расчётным суммам при увольнении, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению Бычкова А.В. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно 18.02.2015 года Бычков А.В. принят на работу в ООО «Новомышастовская птицефабрика» в должности плотника. 04.06.2026 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
Также проверкой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 140 ТК РФ в день увольнения с Бычковым А.В. не произведён окончательный расчёт, задолженность по заработной плате и по выплате расчётных платежей составила 115 786,49 рублей.
Указанная сумма задолженности по заработной плате и расчётным суммам при увольнении взыскана на основании судебных приказов № 2-2162/2025 от 18.08.2025 года, № 2-3125/2025 от 24.11.2025 года и № 2-299/2026 от 16.02.2026 года, выданных мировым судьёй судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.
Общая сумма компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ составляет 46 712,67 рублей с учётом вычета 13 % НДФЛ.
Вина ответчика в нарушении трудовых прав Бычкова А.В., выразившаяся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и расчётных сумм при увольнении, установлена, в связи с чем, с ответчика возможно взыскание компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, которая оценивается в 20 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Новомышастовская птицефабрика» в пользу Бычкова А.В. денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в размере 46 712,67 рублей, компенсацию морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Волкодав Е.В. требования поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению, дело рассмотреть в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание истец Бычков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Новомышастовская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Суд полагает ответчика извещённым должным образом и исходит из следующего.
Судебное извещение направлено по адресу проживания ответчика, указанному истцом в исковом заявлении.
В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Красноармейского района по обращению Бычкова А.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Новомышастовская птицефабрика».
Проверкой установлено, что согласно приказу от 18.02.2015 года Бычков А.В. принят на работу ООО «Новомышастовская птицефабрика» на должность плотника. 04.06.2026 года трудовой договор с Бычковым А.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
Судебными приказами № 2-2162/2025 от 18.08.2025 года, № 2-3125/2025 от 24.11.2025 года и № 2-299/2026 от 16.02.2026 года, выданными мировым судьёй судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, в пользу Бычкова А.В. с ООО «Новомышастовская Птицефабрика» взыскана начисленная, но невыплаченная работнику заработная плата и расчётные суммы при увольнении, в размере 115 786,49 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Из статьи 136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведённых удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть 3).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчёты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.
Судом достоверно установлено, что в нарушение установленного трудовым законодательством срока ответчиком ООО «Новомышастовская птицефабрика» не выплачена Бычкову А.В. задолженность по заработной плате, чем нарушены его трудовые права, в связи с чем заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Как указывает истец размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчётных сумм при увольнении составил 46 712,67 рублей.
В этой части суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчёт денежной компенсации, произведённый в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, и принимается как верный. Стороной ответчика расчёт не оспорен, контррасчёта не представлено.
В связи с чем, общая сумма денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 ТК РФ составляет 46 712,67 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) – пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др..
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца Бычкова А.В. установлен, суд приходит к выводу о том, что работнику безусловно причинены нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда Бычкову А.В., степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, который незаконно был лишён заработной платы и расчётных сумм при увольнении, претерпевал нравственные страдания в связи с совершённой в отношении него несправедливостью, лишения значительной части денежного содержания, положенного в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым с целью восстановления нарушенного права работника определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также в просительной части указано на обращение к немедленному исполнению решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.
Однако, оснований для удовлетворения требований прокурора об обращении решения к немедленному исполнению у суда не имеется, поскольку заявленные требования не соответствуют статье 211 ГПК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрено немедленное исполнение решения суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, что не является предметом настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
С учётом характера настоящего спора, иск предъявлен в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению со снижением заявленного размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ с ответчика в доход в бюджет муниципального образования Красноармейский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно решил:
исковое заявление прокурора Красноармейского района в интересах Бычков А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новомышастовская птицефабрика», ИНН 2336023951, ОГРН 1142370000739, КПП 233601001, юридический адрес: 353831, <адрес>, в пользу Бычков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 46 712,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В части требования об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.
Взыскать с ООО «Новомышастовская птицефабрика» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: Казначейство России (взыскатель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7А) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, ИНН: 7727406020; р/сч: 40102810445370000059; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011060110; КПП: 770801001; ОКТМО: 03623000; каз.счёт: 03100643000000018500.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Городецкая Н.И.