ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Полтавская 10 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Максюта В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной ФИО7 к Нейману ФИО8 о возмещении ущерба, установил:
Бурыкина И.В. обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Нейману С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 22 февраля 2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре, в котором поврежден автомобиль Опель CROSSLAND Х, г/н № под управлением Бурыкиной И.В., принадлежащей ей на праве собственности.
В ходе данного ДТП виновным признан Нейман С.В., управляющий Chilbe (самокат), ответственность которого не была застрахована.
Истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Опель CROSSLAND Х, г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению №Д стоимость восстановительного ремонта Опель CROSSLAND Х, г/н № составила 109200 руб.
В ходе досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, однако на данное требование Нейман С.В. не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.
Просит суд взыскать с Нейман С.В. в пользу Бурыкиной И.В. материальный ущерб в размере 109200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Бурыкина И.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Нейман С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (ШПИ №).
Информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из статей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 22 февраля 2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре, в котором поврежден автомобиль Опель CROSSLAND Х, г/н №, под управлением Бурыкиной И.В., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, в 11 час. 30 мин. Нейман С.В., присаживаясь на самокат, толкнул рядом стоящий мопед Стронг, от чего он упал на проезжающий автомобиль Опель г/н №, чем нанес автомобилю механические повреждения (л.д. 4).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Опель CROSSLAND Х, г/н № составила без учета износа 109200 руб. (л.д. 13-34).
Принимая вышеуказанные установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Нейман С.В. ПДД РФ.
С 1 марта 2023 г. в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником транспортного средства Опель CROSSLAND Х, г/н № является истец Бурыкина И.В. (л.д.12).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Нейман ФИО9, собственника транспортного средства- владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель CROSSLAND Х, г/н №
Бурыкина И.В. обратилась к ИП ФИО4, где проведена экспертиза об оценке стоимости причиненного автотранспортному средству ущерба экспертом-техником ФИО5
Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Опель CROSSLAND Х, г/н № составила без учета износа 109200 руб.
Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта-техника ФИО5и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109200 руб.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
Так, из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения согласно акту №Д составила 5000 руб. Истец оплатила данную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Учитывая изложенное, в том числе, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб.
Руководствуясь статьями 88, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бурыкиной ФИО10 к Нейман ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Нейман ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения № в пользу Бурыкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №, ИНН № причиненный ущерб в размере 109200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Юдин