РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст. Полтавская 30 июля 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И., при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Волкодав Е.А., представителя ответчика Колбинцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Литовченко А.И. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, установил:
прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ИП Литовченко А.И. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В своём заявлении указал, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП Литовченко А.И., в ходе которой выявлены нарушения.
ИП Литовченко А.И. числится на налоговом учёте с 14.04.2025 года, однако до настоящего времени не организовал проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.
По состоянию на 25.04.2025 года в штате ИП Литовченко А.И. числилось 7 штатных единиц, согласно штатному расписанию на 2026 год - 6 штатных единиц. В нарушение вышеуказанных требований в отношении указанных рабочих мест специальная оценка условий труда не проведена.
Бездействие ответчика нарушает права работников на безопасные условия труда, выплату соответствующих компенсаций и иных трудовых прав, что является незаконным.
С учётом заявления об уточнении требований просит признать незаконным бездействие ИП Литовченко А.И., выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда. В остальной части требований принять отказ от иска ввиду устранения нарушений.
В судебном заседании представитель истца Волкодав Е.А. заявление об уточнении требований и отказа от требований в части поддержала, последствия отказа от иска в порядке статьи 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик ИП Литовченко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён своевременно и должным образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика Колбинцева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований с учётом уточнения не возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП Литовченко А.И., в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель числится на налоговом учёте с 14.04.2025 года, однако до настоящего времени не организовал проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.
По состоянию на 25.04.2025 года в штате ИП Литовченко А.И. числилось 7 штатных единиц, согласно штатному расписанию на 2026 год - 6 штатных единиц.
В нарушение вышеуказанных требований в отношении указанных рабочих мест специальная оценка условий труда не проведена.
В связи с чем, бездействие ответчика нарушает права работников на безопасные условия труда, выплату соответствующих компенсаций и иных трудовых прав, что является незаконным.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требования исполнены добровольно в полном объёме до рассмотрения гражданского дела по существу.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены требования, заявлено об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, суд принимает отказ от иска в части заявленных требований, ввиду устранения допущенных нарушений в полном объёме в добровольном порядке, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
В связи с отказом от иска, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, добровольное устранение части нарушений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению с учётом заявления об уточнении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
С учётом характера настоящего спора, иск предъявлен в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц с учётом уточнения – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Литовченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по ФИО6 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 890-006, ИНН 890303203337, зарегистрирован по адресу: <адрес>, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда.
В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска на основании статьи 220 ГПК РФ, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Городецкая Н.И.