РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Полтавская 25 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Максюта В.В., с участием Мардовиной ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСЗН Красносулинского района Ростовской области к Мардовиной ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
УСЗН Красносулинского района Ростовской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мардовиной С.П. излишне выплаченные меры социальной поддержки размере 107 331,90 руб., из них: компенсация фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 51825,90 руб., ежемесячные денежные выплаты региональным льготникам 55 506 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что УСЗН Красносулинского района Ростовской области назначало и выплачивало Мардовиной С.П., имеющей звание ветерана труда, а также регистрацию в муниципальном образовании Красносулинский район, компенсацию фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячную денежную выплату региональным льготникам.
Указанные меры социальной поддержки производились на основании заявления Мардовиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за достоверность предоставляемых документов несет Мардовина С.П.
В силу требований Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления» граждане, которым предоставляется компенсация расходов по оплате жилого помещения, в том числе взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, и коммунальных услуг, обязаны извещать орган социальной защиты населения муниципального образования в Ростовской области о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров или прекращение выплаты компенсации.
С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала регистрация по месту жительства в помещении по адресу: <адрес>.
Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия УСЗН Красносулинского района Ростовской области.
Вместе с тем, сведения об изменении Мардовиной С.П. места жительства, а именно о снятии с регистрационного учета по месту жительства в муниципальном образовании Красносулинский район, в УСЗН Красносулинского района Ростовской области от ответчика не поступали, следовательно, компенсацию по фактически произведенным расходам за ЖКУ получала незаконно с 2021 г.
Таким образом, полученные спорные денежные средства
Мардовиной С.П. за компенсацию на ЖКУ и ЕДВ региональным льготникам в размере 107 331,90 руб., подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Мардовина С.П. возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что с 2016 г. зарегистрирована и проживает на территории Краснодарского края, о природе полученных выплатах не знала в связи с переездом в 2016 г. в Краснодарский край. За аналогичными выплатами на территории Краснодарского края не обращалась.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мардовиной С.П., имеющей звание ветерана труда, а также регистрацию в муниципальном образовании Красносулинский район, в 2014 г. назначена компенсация фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также ежемесячная денежная выплата региональным льготникам на основании Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления».
УСЗН Красносулинского района Ростовской области в 2026 г. стало известно о снятии с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес> из межведомственного запроса.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мардовиной С.П. осуществлены выплаты за компенсацию за ЖКУ и ЕДВ региональным льготникам в размере 107 331,90 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.
Отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи (статья 13 указанного закона).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав на получение мер социальной поддержки, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Управления и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил.
С 2016 г. Мардовина С.П. не зарегистрирована и не проживает на территории муниципального образования Красносулинский район, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.
При этом, с 2016 г. УСЗН Красносулинского района Ростовской области не произведена своевременно проверка обоснованности назначения и выплат соответствующих мер социальной поддержки ответчику, тогда как возложенные на орган функции предполагают возможность направления запросов в соответствующие органы и организации для предоставления сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся информации, касающейся льготной категории граждан и предоставляют полномочия приостановить выплату при поступлении информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение льготы.
Необходимо отметить, что Мардовина С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, ветераном труда, с 2016 г. проживает в <адрес>, самостоятельно не могла бы реализовать свои права и обязанности. На территории <адрес> аналогичные выплаты не получала.
Предусмотренная заявлением Мардовиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № г. о предоставлении мер социальной поддержки обязанность в течение десяти дней известить орган социальной защиты населения о наступлении обязательств, влекущих изменение размера или прекращение выплат, не содержит форму, вид и способ уведомления органов социальной защиты населения, а также разъяснений о последствиях непредставления соответствующих документов в виде взыскания излишне выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных сумм, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление УСЗН Красносулинского района Ростовской области к Мардовиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 г.
Судья Д.Н. Юдин