ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу п. Переяславка 01 сентября 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, где просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 740,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432,22 рубля.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № А73-9503/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу прямого указания подп. 1 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Исходя из положений ст. 4, ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ); неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Поскольку основное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования о взыскании процентов по условиям кредитного договора имеют при банкротстве тот же правовой режим, т.е. они не являются текущими. Заявленные требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не являются текущими платежами.
В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в судом в порядке арбитражного судопроизводства, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней.
Председательствующий Е.В. Стеца