ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст.Полтавская 22 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г., при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Красноармейскому району к Малюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Отдел МВД России по Красноармейскому району в лице представителя по доверенности Чернышовой О.Л. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Малюк А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что Малюк А.В. проходил службу в Отделе МВД России по Красноармейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем, совершил ДТП.
Согласно заключению служебной проверки установлена вина Малюк А.В. в несоблюдении скоростного режима, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью водителю А.В. ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № Радионову Ю.И.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Малюк А.В. уволен со службы по инициативе сотрудника.
Ущерб, причиненный служебному транспортному средству, составил 240 572 рубля 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Красноармейскому району обязали восстановить служебный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же с Отдела МВД России по Красноармейскому району взысканы в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4 600 рублей.
Отделом МВД России по Красноармейскому району решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Из Федерального бюджета РФ Отделом получены 295 600 рублей 00 копеек для восстановления автомобиля после ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ИП Ковалеву А.А. за проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.
В связи с тем, что ДТП произошло при исполнении Малюк А.В. служебных обязанностей, как сотрудника Отдела МВД России по Красноармейскому району, у Отдела МВД России по Красноармейскому району возникло право регресса к Малюк А.В. как к лицу, причинившему вред в размере 300 200 рублей.
Просит суд взыскать с Малюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отдела МВД России по Красноармейскому району, в регрессном порядке 295 600 рублей 00 копеек на восстановление служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ 99 16 №).
Взыскать с Малюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отдела МВД России по Красноармейскому району, в регрессном порядке судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4600 рублей.
Представитель истца Отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности Чернышова О.Л., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования удовлетворить (л.д. 87, 91).
Ответчик Малюк А.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уведомления на подготовку к судебному разбирательству с почтовым идентификатором «№» вручено адресату (л.д.74), уведомление на судебное заседание с почтовым идентификатором «№» вручено адресату (л.д.88, 89, 90).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно абз.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Малюк А.В. проходил службу в Отделе МВД России по Красноармейскому району в должности полицейского (водителя) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тимашевск-Полтавская 62км+100м, Малюк А.В. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, допустив столкновение, в результате чего транспортное средство ЛАДА государственный регистрационный знак А 2240 23 было повреждено.
Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Согласно п.1.13 приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», за вышеуказанным автомобилем закреплен полицейский ОРППСП Отдела МВД России по Красноармейскому району старший сержант полиции Малюк А.В. (л.д.48-50, 51-53).
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела утверждено заключение служебной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля ОР ППСП «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №. Согласно утвержденным выводам заключения служебной проверки установлена вина Малюк А.В. в несоблюдении скоростного режима патрульного автомобиля, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № Радионову Ю.И. (л.д.35-45)
ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Малюк А.В. уволен со службы по инициативе сотрудника (л.д.34).
Для определения размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, с ООО ИЦ «Технология. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертизы составила 4 600 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ИЦ «Технология» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом их износа) составляет 240 572 (двести сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек (л.д.13-29).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Красноармейскому району обязали восстановить служебный А.В. государственный регистрационный знак А 2240 23 RUS (свидетельство о регистрации транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же с Отдела МВД России по <адрес> взысканы в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4 600 рублей (л.д.46, 47).
Отделом МВД России по Красноармейскому району решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (поручение о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расходного расписание № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10).
Из Федерального бюджета РФ Отделом получены 295 600 рублей 00 копеек для восстановления автомобиля после ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ИП Ковалеву А.А. за проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля (л.дю.12, 59).
В связи с тем, что ДТП произошло при исполнении Малюк А.В. служебных обязанностей, у Отдела МВД России по Красноармейскому району возникло право регресса к Малюк А.В. как к лицу, причинившему вред.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, представленного истцом.
Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Малюк А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 295 600 рублей 00 копеек.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца Отделом МВД России по Красноармейскому району заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 600 рублей, оплата произведена Отделом МВД России по Красноармейскому району, что подтверждается поручением о перечислении на счет и расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11). Следовательно, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Малюк А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст.ст.88, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Отдела МВД России по Красноармейскому району к Малюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.
Взыскать с Малюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Отдела МВД России по Красноармейскому району (Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Коммунистическая, 215, ИНН/КПП 2336005215/233601001, реквизиты для перечисления денежных средств: Р/С 40102810945370000010, К/С 03100643000000011800, БИК 010349101, ОКЦ №1 ЮГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю (л.сч.04181064250), КБК 18811609010016000140) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 295 600 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 600 рублей.
Взыскать с Малюк А.В. государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 7727406020, ОКТМО 03623410, ЕКС 40102810445370000059 в ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, НКС 03100643000000018500, КБК
18210803010011050110.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2026 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.