РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Полтавская 29 июля 2026 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Юдина Д.Н., при секретаре судебного заседания Максюта В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к Рудик ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рудика В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Рудик М.В.
21 мая 2026 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение по иску ООО «СФО Титан» к Рудик ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое отменено определением Красноармейского районного суда от 8 июля 2026 г., производство по делу возобновлено.
Требования иска мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. между
ООО МФК «Траст Альянс» и Рудик В.А. заключен кредитный договор
№ на сумму 7000 руб.
24 июня 2019 г. ООО «Югория» и ООО МФК «Траст Альянс» заключили договор цессии № ДЦ-9-2019, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
Заемщик умер 14 мая 2019 г., открыто наследственное дело №.
Просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору за период с 29 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г. в общем размере 27 962,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Рудик М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований иска, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями309, 809 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства;
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что 28 декабря 2018 г. между
ООО МФК «Траст Альянс» и Рудик В.А. заключен кредитный договор
№ на сумму 7000 руб.
24 июня 2019 г. ООО «Югория» и ООО МФК «Траст Альянс» заключили договор цессии № ДЦ-9-2019, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.
За период с 29 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 7000 руб. – сумма основного долга, 20 962,20 руб. – сумма процентов.
Представленный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Заемщик Рудик В.А. умер 14 мая 2019 г.
Для установления круга наследников судом был направлен запрос нотариусу Красноармейского нотариального округа Янке О.Н. для предоставления копии наследственного дела умершего.
Согласно представленным сведениям, наследником, принявшим наследство, является Рудик ФИО9.
Наследственное имущество состоит из 774/2800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, и квартиры, расположенной по тому же адресу.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 г. за Рудик М.В. признано право собственности в праве общей долевой собственности на ? доли квартиры общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также право в общей долевой собственности на 774/5600 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам, в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 2 части 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Положениями статьи 1175 ГК РФ установлено, что принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо о наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, согласно выпискам из ЕГРН составила: 818 832 руб. – земельный участок,
1 383 459,6 руб. – квартира.
Судом также установлено, что Рудик В.А. 28 декабря 2018 г. по договору потребительского займа № получил денежную сумму в размере 7000,00 руб., срок возврата займа – 30 дней с даты предоставления займа, то есть до 27 января 2019 г.
Поскольку заемщиком денежные средства не были возвращены в указанный период, срок исковой давности начал течь с 28 января 2019 г. и истек 28 января 2022 г.
Истец обратился в суд только 12 марта 2026 г., после истечения срока исковой давности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что договор займа заключен 28 декабря 2018 г., срок возврата займа 30 дней.
При этом в спорный период с 28 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. платежи не производились.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.
Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).
Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202-204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом срока исковой давности.
В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ООО «СФО «Титан» к Рудик ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 г.
Судья Д.Н. Юдин