РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО11 (при использовании системы видеоконференц-связи), представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3246150 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46723 руб. 00 коп.
Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без движения ввиду того, что истцом не была уплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. В связи с тем, что требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены не были, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по существу судом не рассматривалось.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 100 км. автодороги А <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», уходя от лобового столкновения с автомобилем, двигавшемся со смещением через осевую линию во встречном направлении, допустил касание правой стороной своего автомобиля ограждения, расположенного справа по ходу движения, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и передней двери. Также был поврежден привод колеса, в результате чего автомобиль развернуло поперек полосы движения. Водитель автомобиля предпринял необходимые действия с целью недопущения возникновения аварийной ситуации в дальнейшем, предупредил водителей остановившихся транспортных средств о невозможности изменения положения транспортного средства на проезжей части, необходимости объезда по свободной полосе, приготовившись выставить знак аварийной остановки и сообщить об аварии в ГИБДД. В этот момент на стоящие автомобили был совершен наезд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «Камаз», государственный номер №, не учёл скоростной режим, не обеспечил контроль за транспортным средством, осуществил наезд на стоящие автомобили. В указанной аварии автомобиля истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована на момент происшествия. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, общей массой около 20 тонн, перевозивший опасный груз без надлежащих документов, находился в неисправном техническом состоянии, на что указывает отсутствие тормозного пути. Указанный выше автомобиль совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем, принадлежащим истцу, подмяв его переднюю часть и протащив несколько десятков метров, пока автомобиль истца не упёрся в ограждение трассы и автомобиль «<данные изъяты>». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 3319000 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3246150 руб. 00 коп. Стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 568275 руб. 08 коп. Стоимость проведённой экспертизы составляет 25000 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В дополнение к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам пояснил, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО11, являющийся его представителем по доверенности, осуществлял перегон данного автомобиля к месту его проживания, то есть являлся водителем данного автомобиля на момент происшествия. В настоящий момент он претензий к ФИО11 не имеет, доверяет ему представление своих интересов.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия, поскольку сначала он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигаясь с примерной скоростью 100-110 км/ч, совершил столкновение правой стороной автомобиля с ограждением, в результате чего автомобиль получил повреждение в виде царапин и вмятин, также был поврежден привод, в связи с чем автомобиль развернуло. После остановки автомобиля задняя часть была на разделительной полосе. После остановки он вышел из автомобиля, пошел к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки, и увидел, что на него движется «<данные изъяты>». Впереди «<данные изъяты>» двигался автомобиль «Hino», который остановился перед ним примерно за 10-15 метров. Водитель автомобиля «Камаз» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал между ним и ограждением справа по ходу движения. Возможно, именно в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» и повредил ограждение справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия также были повреждены автомобили «<данные изъяты>». Полагает, что степень его вины в причинённом истцу ущербе следует определить в размере 10-15 %, поскольку в результате столкновения с ограждением автомобиль получил косметические повреждения, которые было возможно устранить путем ремонта. Полагает, что ФИО6 управлял автомобилем при неисправной тормозной системе, поскольку тормозной след отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте он управлял автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО3 Автомобиль был исправен. Погода была хорошая, видимость не ограничена. На данном автомобиле он перевозил горюче-смазочные материалы, по поручению ФИО3 Двигался он по своей полосе со скоростью 65-70 км/ч. В этот момент его начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который завершил данный манёвр. Примерно через две минуты он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал тормозить. Он также принял меры к торможению, но избежать столкновения с данным автомобилем ему не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>» он при этом не видел, поскольку обзор ему закрывал двигающийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>». После столкновения с автомобилем «Hino» произошло последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Страховой полис у него отсутствовал.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 при рассмотрении дела пояснил, что ФИО3 не отрицает своей гражданской ответственности как собственник транспортного средства, отмечая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ. Так, не справившись с управлением, ФИО11, совершил съезд на обочину в правую сторону по ходу своего движения, совершив столкновение с ограждением правой стороной автомобиля, после чего потерял контроль над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, врезавшись в ограждение передней частью управляемого им автомобиля, в результате чего повредил как сам автомобиль,, так и дорожные ограждения. Своими действиями ФИО11 нарушил п.п. 1.5, 2.5, 7.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11, управляя автомобилем, не обеспечил должного контроля за движением, совершил съезд на обочину в правую сторону по ходу своего движения и совершил столкновение с ограждением правой стороной автомобиля, после чего потерял контроль над автомобилем и выехал на полосу встречного движения и врезался в ограждение передней частью управляемого им автомобиля, то есть совершил лобовое столкновение с металлическим ограждением дороги. Поврежденным автомобилем ФИО11 перекрыл полосу встречного движения, при этом не принял мер, предусмотренных правилами дорожного движения: не включил аварийную сигнализацию; не выставил знак аварийной остановки и не принял других мер для предупреждения участников движения о созданной помехе для движения. Полагает, что большая часть повреждений, которые были причинены автомобилю «<данные изъяты>» причинены именно ФИО11 в результате столкновения в ограждением. Доля вины владельца автомобиля «Камаз» ФИО3 составляет не более 25 % от суммы причиненного ущерба, поскольку принадлежащий ему автомобиль совершил столкновение с уже разбитым автомобилем и добавил только повреждения задней части автомобиля и левой боковой его части. Кроме того полагает, что из ущерба, причиненного истцу, подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 100 километра автодороги А-370 <данные изъяты> в <адрес> ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, не обеспечил контроль за управляемым им транспортным средством, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на дорожный барьер, повредив транспортное средство, которым он управлял.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 100 километра автодороги А-370 <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим ФИО3, не учел скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за управляемым им транспортным средством, осуществил наезд на стоящие автомобили «Hino», государственный номер №, которым управлял ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО11, автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО8, повредив указанные автомобили.
Автогражданская ответственность водителя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО6 не была застрахована.
Из объяснения, данного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении материалов в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в районе 100 км автодороги со скоростью примерно 110 км/ч, он дернул рулевое колесо вправо по ходу его движения, в связи с тем, что встречный автомобиль совершил маневр в его сторону, отчего автомобиль, которым он управлял, въехал в отбойник (дорожное ограждение), от удара автомобиль откинуло на противоположную сторону опять в железный отбойник, после чего автомобиль остановился на встречной полосе. Он вышел из автомобиля и начал его осматривать, достал из автомобиля телефон, направился к капоту, который был расположен в сторону ограждения, после чего он услышал звук двигателя. Далее он увидел, что на него движется автомобиль «<данные изъяты> в связи с чем, он перепрыгнул в кювет через барьерное ограждение, а «Камаз» наехал не его автомобиль.
ФИО9, опрошенный сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что на его полосе движения стоят два автомобиля, а на встречной полосе стоит разбитый автомобиль. Он остановился и через некоторое время он увидел, что на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» передней частью тянет автомобиль в его сторону. Он не успел ничего сделать, и «Камаз» с автомобилем, который он двигал, наехали на его автомобиль, в результате чего было повреждено его транспортное средство.
ФИО7, опрошенный сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что примерно в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидел на своей полосе движения стоящий разбитый автомобиль. Он остановился примерно в 7 метрах от данного автомобиля, включил левый указатель поворота, чтобы объехать данный автомобиль, после чего в зеркало заднего вида он увидел, что позади его едет «<данные изъяты>», который не предпринимает мер к торможению. Уйти от столкновения ему было не куда, так как слева от него отбойник, справа встречная полоса, где движутся автомобили. Далее «<данные изъяты>» въехал в заднюю часть его автомобиля, от удара его откинула вправо по ходу движения в отбойник, далее его протащило между отбойником и автомобилем примерно 100 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил следующие повреждения: заднее левое колесо, передний бампер, передняя левая и правая фары, капот передний, лобовое стекло.
Автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: деформировано по кругу, передний бампер, капот, двери, лобое стекло, колеса.
Автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя фара левая, правая, лобовое стекло, задняя часть будки, правая передняя часть будки, крыло переднее правое, капот, правая передняя дверь.
Автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая и правая фара, крыло переднее левое и правое.
На схеме места совершения административного правонарушения также отражено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.
В отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции составлен протокол по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 100 км автодороги А370 Хабаровск-Владивосток, являясь водителем автомобиля «Камаз Нефаз», перевозил топливо с нарушением перевозки опасных грузов, чем нарушил требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в отношении ФИО6 сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, на 100 км автодороги А-370 «Уссури» в <адрес>, последний управлял автомобилем «Нефаз», государственный номер А668УТ27, не имея тахографа.
В отношении ФИО11 сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 100 км автодороги А-370 «Хабаровск – Владивосток», не учел контроль за транспортным средством, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение.
Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Транспортное средство «Toyota Rav 4» принадлежит ФИО1, что подтверждается документами, выданными таможенным органом, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
Автогражданская ответственность собственника указанного выше транспортного средства застрахована по полису ХХХ № в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО1, ФИО11
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3 Автогражданская ответственность собственника, водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 12.21.2 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 100 километра автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток в <адрес> ФИО11, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», принадлежащим ФИО1, не обеспечил контроль за управляемым им транспортным средством, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на дорожный барьер, повредив транспортное средство, которым он управлял.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Rav 4», которым управлял ФИО11, остановился и располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, что создавало помеху и опасность для транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.
При этом, водитель ФИО11, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, после произошедшего, при нахождении транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, создающего помеху и опасность для движения транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил на расстояние не менее 30 м вне населенных пунктов.
Кроме того, ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в этом же месте и время, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ФИО3, не учел скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за управляемым им транспортным средством, вследвствие чего осуществил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты> государственный номер № которым управлял ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО11, автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО8, повредив указанные автомобили.
Таким образом, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя ФИО11, а также вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №
При этом доводы ФИО11 о том, что у него не имелось возможности выставить знак аварийной остановки судом отвергаются, поскольку они объективно материалами дела не подтверждены, тогда как вышеприведенным пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрены незамедлительные действия водителя по выставлению знака аварийной остановки.
Судом также отвергаются доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 о необходимости учета повреждений, полученных транспортным средством «Toyota Rav 4» в результате первого дорожно-транспортного происшествия при ударе автомобиля о металлическое дорожное ограждение и вычета их стоимости из общего ущерба, причиненного истцу, поскольку полная гибель указанного транспортного средства наступила в результате второго дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3
При этом указание представителя истца на то, что ФИО6 осуществлял перевозку опасного груза с нарушениями, без оформления документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие указанные выше нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО11 и ФИО6
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, ФИО6 не была застрахована.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, состоит в прямом противоречии с нормами, установленными действующим законодательством, а потому собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом, юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении вопроса о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу является способ завладения ФИО6 транспортным средством. Суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО6 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3
Ответчик ФИО3 факт добровольной передачи транспортного средства ФИО6 в нарушение приведенных выше правовых норм не отрицал, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО6, суду представлено не было.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, не имеющий полиса ОСАГО и не включенный в него в качестве лица, допущенного к управлению, получил доступ к автомобилю, управляя которым стал участником дорожно-транспортного происшествия и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика ФИО3
Представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ФИО1 вред, представляет собой общий результат поведения водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», в результате неосторожных действий которого управляемый им автомобиль располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, что создавало помеху и опасность для транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, при этом, водитель ФИО11, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, после произошедшего, при нахождении транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, создающего помеху и опасность для движения транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил на расстояние не менее 30 м вне населенных пунктов, а также вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, который не обеспечил скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная ФИО6 скорость движения не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследвствие чего он осуществил наезд на стоящие автомобили, в том числе автомобиль истца «<данные изъяты>», которым управлял ФИО11, причинив автомобилю повреждения.
Оценив значимость нарушений, допущенных ФИО11, ФИО6, суд приходит к выводу об установлении степени вины в равных долях по 50 %, соответственно, при отсутствии требований истца к ФИО11, с ФИО3, как с собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 50 % от общего ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Rav 4» после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 2405800 руб. 00 коп., без учета износа 3319000 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Rav 4», находящегося в технически исправном состоянии, составляет 3246150 руб. 00 коп. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 568275 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» признается нецелесообразным.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненные экспертом-техником ФИО10, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного прав, в связи с чем, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащий взысканию определен в виде рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия (3246150 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (568275 руб. 08 коп.) и составляет 2677874 руб. 92 коп.
При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1338937 руб. 46 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, а также в связи оплатой государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты государственной пошлины в размере 46723 руб. 00 коп. подтверждён соответствующей квитанцией об осуществлении электронного платежа.
Исходя из условий договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО11, стоимость услуг по производству экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25 000 рублей. Оплата этих услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что указанное заключение явилось основанием к удовлетворению требований истца, при том, что данные расходы также являлись необходимыми при подаче иска в суд, поскольку с учетом характера спора, определение стоимости ущерба требуется для обоснования требований истца, суммы иска и иных сведений.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 3246 150 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 1338 437 руб. 46 коп., следовательно, исковые требования удовлетворены на 41 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 10 250 руб. 00 коп. (41 % от заявленной 25 000 руб. 00 коп.), а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 19153 руб. 43 коп. (41 % от 46 723 руб. 00 коп.).
Исходя из изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем частичного взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО3, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО6, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1338937 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19153 рубля 43 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд района имени <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Глазырина