РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием: представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, согласно требованиям которого просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 419768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12994 рубля, а всего 502762 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 По факт ДТП оформлено извещение о ДТП, а также в электронном виде с использованием электронной фиксации Госуслуг, событие зарегистрировано за номером №. Разногласий в ДТП у участников происшествия не имелось.
ФИО1 вина в ДТП признана, о чем собственноручно сделана запись в извещении о ДТП.
В свою очередь, истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХ №. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 255900 рублей. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО5
ФИО2 обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключением специалиста № установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, без учета амортизационного износа, составляет 675668 рублей.
При этом, истцу страховщиком произведено страховое возмещение в сумме 255900 рублей. Согласно заключению специалиста, размер материального ущерба составляет 675668 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 419768 рублей.
Кроме этого, в связи с обращением в экспертное заключение, истец понес расходы в сумме 10000 рублей. Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), на стороне ответчика, привлечен ФИО8
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказано ввиду его необоснованности.
Третье лицо, ФИО8, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, путём направления корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, его представителя, третьего лица.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являющийся собственником данного транспортного средства, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
По факту ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП отражены в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 По информации ОМВД России по району имени Лазо, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО8
По данным УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за новым собственником ФИО1
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Продавец) передан в собственность ФИО1 (Покупатель).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано продавцом м принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.
Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся и является по настоящее время ФИО1, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов выплатного дела, представленного САО «Ресо-Гарантия» следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № по ОСАГО, в результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения – облицовка бампера переднего (разрыв материала в левой части), кронштейн бампера переднего левый (разрыв материала по центру), крыло переднее левое (деформация ребра жесткости и острые складки материала по центру), подкрылок передний левый (разрыв материала в верхней части), щиток грязезащитный передний левый (разрыв материала по центру), крышка омывателя фары левой (разрыв материала по центру), насос омывателя фары левой (разрыв материала по центру), фара левая (разрушение материала в верхней части), капот (деформация в левой части), фара противотуманная левая (разрыв материала во внутренней части, панель передка деформация в левой части, абсорбер передний разрыв материала по центру).
В соответствии с расчетной частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 255682 рубля 48 копеек.
Между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества (ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 255900 рублей 00 копеек.
В связи с указанным, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведено страховое возмещение в сумме 255900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № также являющий собственником названного транспортного средства, двигаясь задним ходом допустил наезд на не движущееся припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2
В результате этого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, был причинен ущерб истцу ФИО2 в виде повреждения его имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества исходя из распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении №, выполненном ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства без учёта износа составляет 675668 рублей 00 копеек.
Стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 228800 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанное выше заключение, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд находит его относимым и допустимыми доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной области, полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, не представлено.
Указанное выше заключение оценивается судом как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, являются указанное выше заключение. Как видно из материалов дела, квалификация, объективность и компетентность специалиста, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает; заключение является мотивированным, ясным, выводы специалиста приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз либо для допроса специалиста, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает, сторонами того не заявлено.
Наряду с этим, суд отмечает, что кем-либо из сторон, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 255900 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419768 рублей 00 копеек (675668 рублей 00 копеек (стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Тойота Приус А») - 255900 рублей 00 копеек (произведенная потерпевшему страховое возмещение) = 419768 рублей 00 копеек), соответственно, требования истца подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, факт выбытия автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО1 при управлении транспортным средством не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который несёт ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
В числе прочего, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимого заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из условий договора об оценке транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальавтотехэкспертиза» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), общая стоимость работ по составлению заключения специалиста, составляет 10000 рублей. Оплата этих услуг ФИО2 подтверждается соответствующими документами (квитанциями, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО2, стоимость оказания юридических услуг об организации независимой оценки поврежденного транспортного средства, составлении искового заявления, передаче его на рассмотрение в суд, отстаивании прав истца, составили 60000 рублей. Оплата юридических услуг ФИО2 подтверждается распиской о получении ФИО7 денежных средств по указанному договору.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, анализу представленных документов, подготовке к делу (копии), организовывал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, составлял исковое заявление, определял доказательную базу, принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя подлежат полному удовлетворению в размере 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей работе, проделанной представителем.
Также, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 12994 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком об операции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных выше норм, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419768 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12994 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина