РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 октября 2026 года <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., с участием старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителей третьего лица – администрации муниципального района имени <адрес> ФИО7, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГКУ «Оборское лесничество» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени <адрес>, с привлечением в качестве материального истца Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, а также самовольным снятием почвы, установил:
прокурор района имени <адрес>, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в обоснование которого указано, что прокуратурой района имени <адрес> по результатам проведённых надзорных мероприятий в сфере соблюдения требований лесного и земельного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района имени <адрес> (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес> «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», автодороги «от 23 км дороги «Подъезд к р.<адрес>» до <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к с. 3-я Пятилетка», «Подъезд к микрорайону БХЗ <адрес>». Цена контракта составила 8000000 руб.
Вышеуказанные дороги являются муниципальной собственностью заказчика, земельные участки, в границах которых они расположены, поставлены на государственный кадастровый учет, имеют границы.
По указанию прокурора, ИП ФИО2, не проявив должной осмотрительности, не удостоверившись в том, что выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в их границах, в период с сентября по октябрь 2025 года, совершил действия, повлекшие повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и самовольное снятие почвы при исполнении работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта с использованием экскаваторной техники на землях лесного фонда <адрес>, арендуемых ООО «Леспром ДВ».
Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в квартале № выделы №, 10, 11, 15, 20 (эксплуатационные леса) выделы №, 40, 41 (ОЗУ: участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ), квартал № выделы №, 34, 42 (эксплуатационные леса) Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество», аренда ООО «Леспром ДВ» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на общую сумму 2 725031 руб. 70 коп.
Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в квартале № выделы №, 10, 11, 15, 20 (эксплуатационные леса) выделы №, 40, 41 (ОЗУ: участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ), квартал № выделы №, 34, 42 (эксплуатационные леса) Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество», аренда ООО «Леспром ДВ» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено самовольное снятие почвы на площади 6,0776 га, на общую сумма ущерба 67 622 977 руб. 00 коп.
Общая сумма причиненного ущерба составила 70 348008 руб. 70 коп.
Вышеуказанный ущерб причинен действиями ИП ФИО2 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту.
В связи с указанным, прокурор просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета <адрес> вред, причинённый повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, в размере 2725031 руб. 70 коп., взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета муниципального района имени <адрес> вред, причиненным самовольным снятием почвы на площади 6,0776 га в размере 67622977 руб. 00 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» (ООО «Леспром-ДВ»), Министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>, администрация муниципального района имени <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Оборское лесничество» (КГКУ «Оборское лесничество»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве материального истца по делу.
Кроме того, указанным определением в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Истец Министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Ранее, в качестве третьего лица по делу, Министерством лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> был представлен отзыв относительно требований, заявленных прокурором, в котором Министерством поддержаны исковые требования в части взыскания ущерба (вреда), причиненного повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений в размере 2725031 руб. 70 коп.
В части требований прокурора о взыскании ущерба, причиненного снятием почвы, Министерством отмечено, что акт о лесонарушении не содержит данных о разрушении почвенного слоя или ухудшения его физиологических и биологических признаков. Согласно определению Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 указано, что согласно представленным материалам (акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствуют признаки снятия слоя почвы, присутствуют признаки рыхления.
Третье лицо ООО «Леспром-ДВ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыва по существу заявленных требований не представлено, ходатайств не заявлено.
Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлена информация, согласно которой функции по осуществлению государственного контроля (надзора) не включают в себя подготовку экспертных заключений для судов по гражданско-правовым спорам. Представитель данного органа в суд не явился.
С учетом того, что указанные выше участники судебного разбирательства уведомлены о времени и месте его проведения, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Отметил, что сумма причиненного ущерба определена актами о лесонарушении, которые также доказывают сам факт причинения ущерба.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в рамках указанного выше контракта он осуществлял работы по содержанию дорог, в том числе автодороги «Подъезд к <адрес>». От заказчика ему было дано указание на расчистку данной дороги. Действительно, контрактом было предусмотрено спиливание деревьев, однако такой способ не дал результатов, поскольку деревья произрастали на дороге, после спиливания на дороге оставались пни, что угрожало безопасности дорожного движения, в связи с чем было произведено выкорчевывание деревьев бульдозером. До произведения им данных работ ширина дороги была заужена в связи с тем, что на дорогу разрослись деревья, кроме того, от деревьев, разросшихся на обочине, ветки также мешали проезду, две машины на дороги не расходились. Ширина дороги до производства работ составляла 5-6 метров, а должна составлять 10 метров. До произведения работ на дороге образовался тоннель из деревьев.
Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что согласно контракту, заключенному между ИП ФИО2 и администрацией, одним из видов работ, подлежащим исполнению подрядчиком является: вырубка деревьев, вырубка кустарников и подлеска, срезка кустарников и мелколесья. Также предусмотрены предупредительные работы по защите автомобильных дорог от наводнений. С момента заключения контракта ИП ФИО2 выполнял работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническими заданиями и устными указаниями, полученными от заказчика, в том числе на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>». Летом 2025 года в соответствии с технической частью контракта на участке 43-53 км автодороги «Подъезд к <адрес>» были начаты работы по срезке кустарников и мелколесья, а также вырубке деревьев. В адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от заказчика, в котором разъяснено об обязанности в соответствии с муниципальным контрактом выполнить работы по рубке деревьев и по срезке кустарников и мелколесья на участке 43-53 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в объемах: срезка кустарников и мелколесья на площади 4 га, вырубка деревьев в количестве 600 шт. Данные работы проводились в период июль – октябрь 2025 года. Вырубка деревьев, кустарников и мелколесья проводилась исключительно в обочинах дороги, до границы стены леса, на ранее существующих обочинах и канавах, которые заросли деревьями и кустарниками, в связи с чем, создавали угрозу разрушения дороги, являлись опасно стоящими для транспортных средств, закрывали обзор водителям, чем создавали опасность возникновения аварий. Действиями ИП ФИО2 никаких нарушений лесного законодательства при выполнении работ по осветлению участка дороги, связанных с незаконной рубкой деревьев, не допускалось. Все деревья и кустарники были срублены в границах отводов дороги, в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием. Размеры, указанные в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим размерам диаметров спиленных в кювете и обочине дороги деревьев, которые спиливались и повреждались при проведении осветления участка дороги. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривается водосточная канава (кювет) вдоль автомобильной дороги, на котором находятся спиленные и поваленные деревья. Сведения, содержащиеся в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части местонахождения спиленных и поврежденных деревьев, а также их диаметр, подвергается сомнению, поскольку указано, что местоположение деревьев определено с помощью GPS-навигатора Garmin Oregon 750, который согласно официального сайта, обеспечивает точность определения местоположения до 15 метров. Диаметр спиленных и всех поврежденных деревьев с помощью масштабной линейки не зафиксирован, фотографии к акту не приложены. Поскольку деревья были спилены в рамках выполнения муниципального контракта, в границах кювета и обочины дороги, а не в лесном фонде, ущерб лесному фонду не причинен, в связи с чем исковые требования не полежат удовлетворению. В части требования о взыскании с ИП ФИО2 вреда, причиненного самовольным снятием почвы, полагал, что доказательств тому истцом не представлено. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, не уполномоченным осуществлять государственный экологический надзор за состоянием и охраной земель и почв, в акте не отражены признаки снятия почвы. Дополнил также, что ИП ФИО2 в рамках контракта были выкорчеваны деревья, мешающие проезду по дороге, ведущей к населенным пунктам, где проживают малочисленные народы, указанные деревья были надвинуты на стену леса, в связи с чем ответчик был привлечён к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности. Таким образом, ИП ФИО2 был нарушен лишь способ выполнения работ по контракту, поскольку в соответствии с его условиями, деревья должны были выпиливаться. Согласно документам, техническому паспорту, ширина дороги должна составлять 10 метров, до производства работ, такая ширина составляла 5-6 метров, то есть дорога требовала расчистки. В рамках контракта ИП ФИО2 также были произведены работы по очистке канав, прилегающих к дороге, которые заросли деревьями, мелколесьем, что также значительно усложняет ситуацию в период поводков. Полагает также, что представленные акты о лесонарушении составлены формально, поскольку не представляется возможным за короткий период времени (6 часов согласно акту) с достоверность исследовать все отраженные в них сведения, определить площадь повреждения почвы, пересчитать около 2000 деревьев (пней). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ специалист Министерства лесного хозяйства указал, что для подсчёта такого количества необходимо не менее трёх дней и не менее 6 специалистов, в связи с чем в указанную дату пересчёт не производился.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КГКУ «Оборское лесничество» ФИО12 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района имени <адрес> в адрес Учреждения направлено информационное письмо, согласно которому в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес> «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», автодороги «от 23 км дороги «Подъезд к р.<адрес>» до <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к с. 3-я Пятилетка», «Подъезд к микрорайону БХЗ <адрес>», заключенного администрацией с ИП ФИО2, запланированы работы по вырубке деревьев, в количестве 600 единиц, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к <адрес>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 совместно с сотрудниками полиции произведен осмотр лесного участка, расположенного вдоль грунтовой дороги по направлению <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований лесного законодательства, выразившееся в снятии почвы, повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и надвигании поврежденных лесных насаждений до степени прекращения роста на стену леса.
В ходе проведенного осмотра установлено, что на подъезде к <адрес> проходит нескоростная дорога обычного типа, имеющая грунтогравийное покрытие. Указанная грунтовая дорога граничит с землями лесного фонда РФ, а именно, граничит по кварталу № выделы №№, 34, 42, кварталу № выделы №№, 10, 11, 15, 20, 31, 40, 41 Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество».
При осмотре было обнаружено, что на расстоянии 54 км от указателя направления дороги в сторону населенных пунктов <адрес> и <адрес> и 496 м не доезжая перекрестка дороги по направлению в сторону <адрес> с обеих сторон за пределами полосы отвода грунтовой дороги на лесных участках произведено снятие почвы (расширение) при реконструкции указанной дороги. Расширение дороги произведено предположительно экскаватором протяженностью 4110 метров. Ширина расширенной части дороги составила от 15 до 26 метров.
Таким образом, на вышеуказанных лесных участках произведено снятие лесной почвы на общей площади 6,0776 га.
В ходе реконструкции (расширения) грунтовой дороги произведено повреждение произрастающих в квартале № выделах №№, 34, 42, кварталу № выделах №№, 10, 11, 15, 20, 31, 40, 41 Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» лесных насаждений до степени прекращения роста.
Повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений осуществлено путем выкорчевывания и слома стволов деревьев следующих пород: 9 деревьев породы пихта белокорая диаметром 12 см, 51 дерево породы ясень диаметром от 16 до 20 см, 32 дерева породы береза желтая диаметром от 16 до 20 см, 244 дерева породы береза белая диаметром от 16 до 28 см, 695 деревьев породы ольха диаметром от 16 до 28 см, 464 дерева породы ива диаметром от 16 до 36 см, 75 деревьев породы ильм диаметром от 16 до 20 см, 194 дерева породы черемуха маака диаметром от 16 до 32 см, 88 деревьев породы тополь диаметром от 16 до 44 см. 1 дерево породы липа диаметром от 16 см.
Поврежденные до степени прекращения роста лесные насаждения в результате выкорчевывания и слома стволов деревьев при помощи предположительно экскаватора, были надвинуты на стену леса.
Вышеуказанные нарушения по снятию почвы, повреждению лесных насаждения до степени прекращения роста, а также надвиганию поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений на стену леса на землях лесного фонда осуществлены в ходе производства работ по содержанию грунтовой дороги ИП ФИО2 на основании контракта, заключенного с администрацией муниципального района имени <адрес>.
По результатам осмотра составлены акты о лесонарушении, произведен расчет причиненного ущерба.
В судебном заседании ФИО12 также дополнила, что спорная дорога является бывшей лесной дорогой, граничит с землями лесного фонда, прилегает к ним. Она лично на месте проведения работ не присутствовала, в связи с чем не может пояснить о состоянии дороги до и после производства работ ФИО2 На вопросы суда о том, как должны были действовать стороны контракта в случае необходимости спила (выкорчевывания) деревьев для расширения дороги согласно документам ответила, что следовало обратиться в Министерство лесного хозяйства. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полагала составленным с нарушениями, поскольку при осмотре были применены недействующие таксации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального района имени <адрес> ФИО7 в судебном заседании указала, что ИП ФИО2 в рамках заключенного муниципального контракта выполнял работы по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>». В рамках данного контракта ИП ФИО2 было дано поручение о вырубке 600 деревьев для расчистки дороги. При приемке работ администрацией было выявлено, что ИП ФИО2 в нарушение условий контракта произвёл выкорчёвывание деревьев, вместо спиливания, в связи с чем оплата в данной части по контракту была произведена только за 20 деревьев, выпилка которых соответствовала условиям контракта. Кроме того, в ходе выполнения работ ИП ФИО2 были допущены нарушения пожарной безопасности, выразившееся в размещении спиленных деревьев в лесных границах, о чем подрядчику было направлено требование об устранении нарушений. Иных нарушений в ходе выполнения работ заказчиком не установлено. Деревья было необходимо выпиливать, поскольку они заслоняли часть дороги, в результате чего она сузилась. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из изученных материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени Лазо (л.д. 116 в томе 1).
Согласно указанного выше перечня автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» имеет протяженность 59 км, является дорогой обычного типа (нескоростная дорога), техническая категория – V, тип и материал покрытия – низший, грунтогравийное (л.д. 117 в томе 1).
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (выписка ЕГРИП на л.д. 113-116 в томе 3).
Между администрацией муниципального района имени <адрес> (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес> «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», автодороги «от 23 км дороги «Подъезд к р.<адрес>» до <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к с. 3-я Пятилетка», «Подъезд к микрорайону БХЗ р.<адрес>».
В соответствии с указанным контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложения №), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика. Перечень видов работ указан в технической части.
Обязанности заказчика определены пунктом 4.2 контракта.
Так, согласно п.п. 4.2.2 заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет приемку выполненных работ. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.
В соответствии с п.п. 4.2.4 контракта, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику путем направления уведомления в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.
Подпунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.4 определены обязанности подрядчика.
Так, согласно п.п. 4.4.1 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.
Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства.
Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ определено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых природоохранных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и почвенно-растительного слоя, с проведением необходимых согласований с соответствующими органами. Соблюдать правила техники безопасности и иные требования по охране труда при производстве работ. Ответственность за любые нарушения правил и требований по охране окружающей среды и промсанитарии, охране труда, техники безопасности при выполнении работ, пожарной безопасности, а также за последствия этих нарушений несет подрядчик.
В соответствии с п. 5.1 контракта срок исполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технической части контракта (Приложение №) объем работ, подлежащих выполнению, определить невозможно. Выполнение работ производится исходя из фактической потребности заказчика по цене единицы работ в пределах выделенных заказчику денежных средств.
Пунктом 2.2.1 технической части предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение всех существующих федеральных и региональных законов, стандартов, норм и инструкций, связанных с охраной окружающей среды и относящихся к его деятельности. При выполнении работ обязательно исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (контракт и техническая часть на л.д. 65-88 в томе 1, л.д. 257-268 в томе 4).
Обозначенные в контракте автомобильные дороги: Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», автодороги «от 23 км дороги «Подъезд к р.<адрес>» до <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к с. 3-я Пятилетка», «Подъезд к микрорайону БХЗ <адрес>», являются муниципальной собственностью, что подтверждено имеющимися в материалах проверки выписками из единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности (л.д. 61, 89-109 в томе 1, л.д. 81-129 в томе 2).
Постановлением администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в муниципальном районе имени <адрес> под линейным объектом – улично-дорожной сетью в кадастровом квартале 27:08:0000000:ЗУ1, площадью 193371 кв.м., из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего местоположение: <адрес>, от 3 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – автомобильный транспорт (л.д. 68-80 в томе 2). Схема утверждена в соответствии с подготовленным межевым планом (л.д. 3-67 в томе 2).
Администрацией муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена информация о перечне работ, необходимых к исполнению по контракту: перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстоянии до 80 км в объеме 4,58 т.; предупредительные работы по защите автомобильных дорог от наводнений с применением стальных труб 1000 мм в объеме 11 м; срезка кустарника и мелколесья в объеме 4 га; вырубка деревьев в объеме 600 шт.; профилирование гравийных дорог автогрейдером в объеме 481,122 тыс. кв.м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 20 км в объеме 8640 т.; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 куб.м., группа грунтов 2 в объеме 5,400 тыс. куб.м. Работы по выубке деревьев и срезке кустарника и мелколесья необходимо произвести на участке 43-53 км автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>».
Администрацией муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя КГКУ «Оборское лесничество» направлена информация о том, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес> «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», автодороги «от 23 км дороги «Подъезд к р.<адрес>» до <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к с. 3-я Пятилетка», «Подъезд к микрорайону БХЗ <адрес>», заключенного администрацией муниципального района с ИП ФИО2, запланированы работы по вырубке деревьев в количестве 600 единиц в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения Подъезд к <адрес>». Подрядная организация планирует приступить к работам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 в томе 1).
Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, направленной КГКУ «Оборское лесничество» следователю, автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального района имени Лазо – подъезд к <адрес>» имеет протяженность 59 км, техническая категория - 5, класс автомобильной дороги – дорога обычного типа (нескоростная дорога), тип покрытия – низший, грунтогравийное, идентификационный №-ОП-МР-002. Дорога граничит с землями лесного фонда Российской Федерации. Вблизи указанной дороги объекты лесной инфраструктуры отсутствуют. Лесные участки, граничащие с автомобильной дорогой, находятся в аренде ООО «Леспром-ДВ» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-115 в томе 1).
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении № из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр лесного участка, расположенного вдоль грунтовой дороги, расположенной по направлению <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения лесного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в снятии почвы, повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, надвигании поврежденных лесных насаждений на стену леса. Лесонарушение имеет следующие координаты: № <данные изъяты> № <данные изъяты>
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 в данном акте указано, что на подъезде в <адрес>, проходит нескоростная дорога обычного типа, имеющая грунтогравийное покрытие. Указанная дорога по кварталу № выделы №№, 34, 42, кварталу № выделы №№, 10, 11, 15, 20, 31, 40, 41 Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» граничит с землями лесного фонда Российской Федерации. При осмотре было обнаружено, что на расстоянии 54 км от указателя направления дороги в сторону населенных пунктов <адрес> и <адрес> и 496 м не доезжая перекрестка дороги по направлению в сторону <адрес> с обеих сторон за пределами полосы отвода грунтовой дороги на лесных участках, произведено снятие почвы (расширение) при реконструкции указанной дороги. Расширение дороги произведено предположительно экскаватором протяженностью 4110 метров. Ширина расширенной части дороги составила от 15 до 26 метров.
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 в данном акте сделан вывод о том, что на вышеуказанных лесных участках произведено снятие почвы на общей площади 6,0776 га.
В ходе реконструкции (расширения) грунтовой дороги произведено повреждение произрастающих в квартале № выделах №№, 34, 42, квартале № выделах №№, 10, 11, 15, 20, 31, 40, 41 Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» лесных насаждений до степени прекращения роста.
Повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений осуществлено путем выкорчевывания и слома стволов деревьев следующих пород: 9 деревьев породы пихта белокорая диаметром 12 см, 51 дерево породы ясень диаметром от 16 до 20 см, 32 дерева породы береза желтая диаметром от 16 до 20 см, 244 дерева породы береза белая диаметром от 16 до 28 см, 695 деревьев породы ольха диаметром от 16 до 28 см, 464 дерева породы ива диаметром от 16 до 36 см, 75 деревьев породы ильм диаметром от 16 до 20 см, 194 дерева породы черемуха маака диаметром от 16 до 32 см, 88 деревьев породы тополь диаметром от 16 до 44 см. 1 дерево породы липа диаметром от 16 см.
Поврежденные до степени прекращения роста лесные насаждения в результате выкорчевывания и слома стволов деревьев при помощи предположительно экскаватора, были надвинуты на стену леса.
Вышеуказанные нарушения по снятию почвы, повреждению лесных насаждения до степени прекращения роста, а также надвиганию поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений на стену леса на землях лесного фонда осуществлены в ходе производства работ по содержанию грунтовой дороги ИП ФИО2 на основании контракта, заключенного с администрацией муниципального района имени <адрес>.
Общая сумма ущерба по настоящему акту исчислена в размере 2725032 руб. 00 коп. (акт с приложением на л.д. 124-213 в томе 1, и далее продолжение приложения на л.д. 153-199 в томе 2, дублируется на л.д. 69-98 в томе 2, на л.д. 9-91 в томе 4).
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении №, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр лесного участка, расположенного вдоль грунтовой дороги, расположенной по направлению <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения лесного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в снятии почвы, повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, надвигании поврежденных лесных насаждений до степени прекращения роста. Лесонарушение имеет следующие координаты: № <данные изъяты>``, № <данные изъяты>
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 в данном акте указано, что на подъезде в <адрес>, проходит нескоростная дорога обычного типа, имеющая грунтогравийное покрытие. Указанная дорога по кварталу № выделы №№, 34, 42, кварталу № выделы №№, 10, 11, 15, 20, 31, 40, 41 Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» граничит с землями лесного фонда Российской Федерации. При осмотре было обнаружено, что на расстоянии 54 км от указателя направления дороги в сторону населенных пунктов <адрес> и <адрес> и 496 м не доезжая перекрестка дороги по направлению в сторону <адрес> с обеих сторон за пределами полосы отвода грунтовой дороги на лесных участках, произведено снятие почвы (расширение) при реконструкции указанной дороги. Расширение дороги произведено предположительно экскаватором протяженностью 4110 метров. Ширина расширенной части дороги составила от 15 до 26 метров.
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 в данном акте сделан вывод о том, что на вышеуказанных лесных участках произведено снятие почвы на общей площади 6,0776 га.
Вышеуказанные нарушения по снятию почвы, повреждению лесных насаждения до степени прекращения роста, а также надвиганию поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений на стену леса на землях лесного фонда осуществлены в ходе производства работ по содержанию грунтовой дороги ИП ФИО2 на основании контракта, заключенного с администрацией муниципального района имени <адрес>.
Общая сумма ущерба по настоящему акту (самовольное снятие почвы) исчислена в размере 67622 977 руб. 00 коп. (акт с приложением, в том числе расчетом ущерба, на л.д. 4-66 в томе 2, дублируется на л.д. 92-135 в томе 4).
Лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлены акты административного обследования лесов №, содержащий сведения, аналогичные указанным в акте о лесонарушении (л.д. 101-103 в томе 3).
Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 137-139, 200-202 в томе 2).
Указанные постановления были отменены постановлениями прокурора (л.д. 143, 206 в томе 2).
Администрацией муниципального района имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя СО ОМВД России по району имени Лазо направлена информация, в которой сообщено, что администрацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «Дальтопосъемка» на выполнение кадастровых работ, в том числе по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: <адрес>, район имени Лазо, от 3 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> -. Сукпай. В ходе кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, имеющего местоположение: от 3 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> -. Сукпай, выявлено пересечение с земельным участком (лесного фонда) с кадастровым номером № который расположен в Сукпайском лесничестве в <адрес> (реестровый №.3). На образуемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером № (право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 60.2 ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с образованием границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. На основании вышеуказанного подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на образуемый земельный участок площадью 193371 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, который направлен в управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №. В соответствии со Сводом правил СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», автомобильная дорога общего пользования местного значения «Подъезд к <адрес>» имеет водоотводные канавы, с целью предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размывания. В соответствии с данными кадастрового учета год постройки вышеуказанного объекта 1973. Автомобильная дорога принята в собственность муниципального района в 2008 году, проектная документация при приеме в собственность отсутствовала (л.д. 150-152 в томе 2).
КГКУ «Оборское лесничество» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии по факту выявления самовольного снятия почвы, повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений с предложением в течение 30 суток возместить ущерб в размере 67622977 руб., 2725031 руб. 70 коп. (л.д. 67-68, 99-100 в томе 3).
Руководителем КГКУ «Оборское лесничество» в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы по факту самовольного снятия слоя почвы, для принятия решения о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 107 в томе 3).
Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение должностного лица указано, что в материалах проверки отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведении мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению административного правонарушения. Кроме того, согласно представленным материалам, на месте происшествия отсутствуют признаки снятия почвы, присутствуют признаки рыхления (л.д. 108-109 в томе 3).
В СО ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартале 157 выделах 24, 37 и квартале 215 выделах 10, 11 Горного участкового лесничества филиал Сукпайское лесничество КГКУ «Оборское лесничество» незаконной рубки лесных насаждений, ущерб от которой составил 2725032 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано министерство лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> (л.д. 228-240 в томе 3).
Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесничим Горного участкового лесничества филиала «Сукпайское лесничесиво» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 совместно с сотрудниками ОМВД России по району имени Лазо проведено административное обследование (осмотр) лесных участков в составе земель лесного фонда на территории муниципального района имени <адрес>. В ходе проверки обнаружены нарушения требований лесного законодательства, выразившееся в несоблюдении правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, а именно: вдоль участков автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» за границами полосы отвода спецтехникой произведено сдвигание поврежденных до степени прекращения роста (сломанных и выкорчеванных деревьев хвойных и лиственных пород в общем количестве 1853 шт. к краю леса (стене леса) в выделах 23, 34, 42 квартала 157, выделах 3, 10, 11, 15, 20, 31, 40, 41 квартала 215 Горного участкового лесничества Сукпайского лесничества. Выявленные завалы из сломанных и выкорчеванных деревьев образовались в результате проведения комплекса работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией и ИП ФИО2 (л.д. 179-182 в томе 4).
Главным специалистом отдела транспорта, связи и энергетики управления обеспечения жизнедеятельности населения администрации муниципального района имени Лазо (экспертом) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия работ по вышеуказанному контракту проведены экспертизы приемки отдельных этапов исполнения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес> «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к <адрес>», автодороги «от 23 км дороги «Подъезд к р.<адрес>» до <адрес>», «Подъезд к <адрес>», «Подъезд к с. 3-я Пятилетка», «Подъезд к микрорайону БХЗ р.<адрес>». По результатам составлено заключение, согласно которому установлено следующее.
В рамках муниципального контракта ИП ФИО2 выполнены следующие работы: Автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>»: планировка проезжей части гравийных дорог в объеме 962,244 кв.м.; профилирование гравийных дорог автогрейдером в объеме 962,244 кв.м.; вырубка кустарника и подлеска вручную в объеме 2,8 га; предупредительные работы по защите автомобильных дорог от наводнений с применением стальных труб 1000 мм в объеме 10 м; перевозка грузов автомобилями – самосвалами на расстояние до 80 км в объеме 4,68 т; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 куб.м., группа грунтов 2 в объеме 11260 куб.м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 20 км., в объеме 2560,0 т.; очистка дороги от снега автогрейдерами: снег рыхлый до 500 мм. в объеме 1443366 кв.м.; очистка дороги от снежного наката автогрейдером в объеме 1443366 кв.м. (л.д. 233-238 в томе 4);
планировка проезжей части гравийных дорог в объеме 1443366 кв.м.; вырубка деревьев в количестве 20 шт.; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 куб.м., группа грунтов 2 в объеме 5400 куб.м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 20 км в объеме 8640,0 т.; работа бульдозера на отвале группа грунтов 2-3 в объеме 5400 кв.м. (л.д. 242-243 в томе 4);
планировка проезжей части гравийных дорог в объеме 962,244 кв.м.; профилирование гравийных дорог автогрейдером в объеме 962,244 кв.м.; вырубка кустарника и подлеска вручную в объеме 2,8 га; предупредительные работы по защите автомобильных дорог от наводнений с применением стальных труб 1000 мм в объеме 10 м; перевозка грузов автомобилями – самосвалами на расстояние до 80 км в объеме 4,68 т; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 куб.м., группа грунтов 2 в объеме 11260 куб.м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 20 км., в объеме 2560,0 т.; очистка дороги от снега автогрейдерами: снег рыхлый до 500 мм. в объеме 1443366 кв.м.; очистка дороги от снежного наката автогрейдером в объеме 1443366 кв.м. (л.д. 247-251 в томе 4).
Согласно заключению главного специалиста отдела транспорта, связи и энергетики управления обеспечения жизнедеятельности населения администрации муниципального района имени Лазо (эксперта) ФИО10, выполнение работ соответствует условиям заключенного муниципального контракта. Работы выполнены в соответствии с ФИО13 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и иных правовых актов, нормативной документации, предусмотренных Подрядчику при выполнении работ муниципальным контрактом. Замечаний по срокам, качеству выполнения работ в отчетном периоде не зафиксировано. Работы приняты в полном объеме.
При приемке работ установлено нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 251 в томе 4).
К настоящим заключениям прилагаются акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239, 244, 255 в томе 4).
Администрацией муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление, в котором заказчик указал, что в соответствии с п. 2.2.5 технической части к муниципальному контракту предусмотрены требования за свой счет и своими силами обеспечить пожарную безопасность при выполнении работ в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При приемке выполненных по контракту работ было установлено, что подрядчиком совершены действия по складированию остатков поврежденных деревьев за пределами обочин автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», что нарушает правила пожарной безопасности. Подрядчику предложено принять меры по устранению допущенных нарушений (л.д. 230 в томе 4).
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с изменениями потребности заказчика (л.д. 269 в томе 4).
В рамках проведения проверки по возбужденному уголовному делу № следователем ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста - главного специалиста отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> ФИО11, свидетеля ФИО2, адвоката ФИО5, проведена проверка показаний на месте, о чём составлен протокол.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показания на месте, были осмотрены участки грунтовой дороги «Подъезд к <адрес>». Осмотром установлено, что данная грунтовая дорога имеет небольшие обочины, за которыми расположены водосточные канавы. Участвующий в проверке показаний ФИО2 указал на полотно дороги и обочину дороги и пояснил, что на данной дороге произрастали деревья различных пород и диаметров, которые мешали проезду автомобилей, поскольку ширина проезжей части до вырубки деревьев составляла 5-6 метров, данные деревья повреждались исключительно для расчистки ширины дорожного полотна и прочистки обочины при помощи экскаватора. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в водосточной канаве на момент проведения работ по обслуживанию автомобильной дороги находились сломанные деревья различных пород и диаметров. Сломанные на обочине деревья, а также сломанные деревья, находившиеся в водосточной канаве, при помощи экскаватора складировались за водосточной канавой. Также ФИО2 указал, что никакие деревья за водосточной канавой он не повреждал и не ломал. При измерении ширины дороги было установлено, что она составляет от 9 до 10 метров. В ходе осмотра обнаружено, что на прилегающей к водосточной канаве территории лесного массива имеется высокий травяной покров с кустарником. Специалист ФИО11 пояснил, что произвести детальный осмотр лесного участка не представляется возможным.
Кроме того, в ходе проверки показания на месте, ФИО2 пояснил, что до начала проведения работ по обслуживанию указанного участка автомобильной дороги, в некоторых местах из-за произрастающей растительности на обочине и проезжей части дороги, сужение дороги составляло до 5-6 метров, при этом кроны деревьев переплетались между собой, создавая завесу, и мешали проезду транспорта, в связи с чем, ему было дано указание спилить данные деревья согласно план-задания в контракте. Также ФИО2 пояснил, что вдоль дороги на начало проведения работ имелось несколько стоящих деревьев, мешающих проезду автотранспорта, а также представляющих угрозу для участников дорожного движения, поскольку были сильно наклонены в сторону проезжей части, которые были также спилены в ходе выполнения работ по обслуживанию автомобильной дороги (протокол проверки показаний на месте на л.д. 9-20 в томе 5).
Следователем ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, участвующий ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в качестве специалиста.
Согласно протоколу допроса (л.д. 20-21 в томе 5), ФИО11 указал, что в ходе следственного действия были произведены замеры ширины проезжей части автодороги «Подъезд к <адрес> – <адрес>». Согласно измерениям дорога имеет ширину от 9 до 10 метров. Также в ходе следственного действия производился осмотр прилегающих к водосточным канавам участков лесных массивов, расположенный в выделах 42, 34, 23 квартала 157 Горного участкового лесничества филиал Сукпайское лесничество КГКУ «Оборское лесничество» и выделах 3, 11, 15, 40, 41 квартала 215 Горного участкового лесничества филиал Сукпайское лесничество КГКУ «Оборское лесничество». В ходе осмотра на указанных участках лесных массивов, за водосточной канавой дороги были обнаружены повреждённые до степени прекращения роста деревья различных пород и диаметров (повреждения в виде слома ствола и обрыва скелета корней). На момент проведения следственного действия установить точное количество, а также породный состав деревьев было невозможно из-за высокой травянистой растительности, находящейся за пределами осматриваемой автомобильной дороги.
Из ранее действующего таксационного описания квартала 215, 157 Горного участкового лесничества, представленного стороной ответчика (л.д. 31, 32 в томе 5), усматривается, что спорная дорога ранее являлась лесной, её ширина составляет 10 метров, из которых ширина проезжей части составляет 8 метров, покрытие грунтовое.
Представителем ответчика представлены фотоснимки, произведенные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. По указанию представителя на фотоснимках (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 47 в томе 5) отображено состояние дороги и канав после работ, произведенных ИП ФИО2; на фотоснимке (л.д. 48 в томе 5) отображена канава, экстренно расчищенная в связи с подтоплением автомобильной дороги, в месте, где работы ИП ФИО2 не выполнялись; на фотоснимке (л.д. 48-53 в томе 5) отображено состояние дороги, где работы ФИО2 не выполнялись. Содержание указанных фотоснимков, место, где они были сделаны, кем-либо из сторон не оспорено.
Также представителем ответчика представлены фотоснимки (л.д. 45, 46 в томе 5), из которых усматривается, что квартал 31 находится на расстоянии 21 метра от спорной дороги.
Наряду с этим, представителем КГКУ «Оборское лесничество» представлен приказ министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> №П от ДД.ММ.ГГГГ, которым введены в действие материалы таксации, выполненной на территории лесного участка, переданного в аренду ООО «Леспром ДВ», расположенного в Сукпайском лесничестве в составе кварталов №, <данные изъяты> Сукпайского участкового лесничества, согласно которому выдел № граничит с автомобильной дорогой «Подъезд к <адрес>».
Из технического паспорта автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» (л.д. 54-58 в томе 5), следует, что указанная автомобильная дорога имеет ширину 10 метров, из них проезжей части 6 метров, по 2 метра обочины слева и справа.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, в числе которых сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения (пункт 5).
В силу ч. 1 ст. 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу положений ст. 77 указанного Федерального Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 2).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).
Пунктом 1 статьи 78 того же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее -Методика).
Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).
Пунктом 11 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.
Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие: - размер площади участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв. м); - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» определено, что нарушение почвенного слоя – это порча (снятие) или уничтожение почвенного слоя, которые характеризуются утратой, разрушением почвенного слоя или ухудшением его физических и биологических свойств.
Как разъяснено в п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.
К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Пленума).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9 Пленума).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор, обратившийся в суд с вышеуказанными требованиями, не представил в суд доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) ИП ФИО2, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи названного Закона).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из изученных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта проведена работа по обслуживанию автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», при этом указанная дорога ранее являлась лесной, в настоящий момент граничит с землями лесного фонда. При этом, при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, имеющего местоположение: от 3 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, выявлено пересечение с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №, который расположен в Сукпайском лесничестве, установлено, что на образуемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером № то есть автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>», что не являлось препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта.
В рамках заключенного между сторонами контракта заказчиком администрацией муниципального района имени <адрес>, подрядчику ИП ФИО2 было дано поручение о вырубке 600 деревьев, в то время как согласно акту о приемке работ, подрядчиком проведена работа по выпиливанию 20 деревьев. Иное количество спиленных деревьев заказчиком при принятии работ не установлено. Заказчиком работы приняты, каких-либо нарушений, за исключением нарушений норм пожарной безопасности, которые выразились в надвигании спиленных деревьев на стену леса, заказчиком установлено не было.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что извлечение деревьев на данной автомобильной дороге, с учётом того, что она граничит с землями лесного фонда, более того, имеется пересечение границ указанной дороги с землями лесного фонда, является необходимой мерой в рамках содержания указанной дороги, поскольку за счет разрастания деревьев, дорога значительно сужается, что существенно усложняет движение автомобильного транспорта, и, безусловно, не соответствует безопасности дорожного движения.
Сам по себе факт нарушения способа извлечения деревьев (выкорчевывание вместо спиливания) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку два этих способа приводят к уничтожению деревьев.
При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела акты о лесонарушении не подтверждают, что именно действия ИП ФИО2 привели к последствиям, изложенным в них. Какими-либо иными доказательствами указанные в актах и исковом заявлении обстоятельства не подтверждаются.
По мнению суда, акты о лесонарушении, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью указывающих на умышленное либо неосторожное причинение ущерба действиями ИП ФИО2 при производстве работ по муниципальному контракту, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика материально-правовой ответственности.
При этом необходимо также учесть, что <адрес> и <адрес> имени <адрес> являются отдаленными населёнными пунктами от районного центра, в которых, согласно открытым сведениям, размещенным на официальных сайтах администраций, проживают: 401 человек в <адрес> и 188 человек в <адрес>, что предполагает наличие необходимости обслуживания автомобильной дороги, ведущей к посёлкам, которое в настоящее время осуществляется на основании контрактов, заключаемых администрацией района с частными лицами, что указывает на социальную значимость деятельности таких лиц и недопустимости привлечения их к материальной ответственности в отсутствие на то достаточных правовых оснований.
Указание прокурора, представителя третьего лица КГКУ «Оборское лесничество» о том, что сам по себе факт выкорчевывания деревьев приводит к уничтожению (повреждению) плодородного слоя почвы, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из самого понятия нарушение почвенного слоя, определенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель», под этим понимается порча (снятие) или уничтожение почвенного слоя, которые характеризуются утратой, разрушением почвенного слоя или ухудшением его физических и биологических свойств.
Прокурором в рамках надзорных мероприятий таких обстоятельств не установлено, каких-либо действия по исследованию почвенного слоя, его физических и биологических свойств, не проводилось.
При этом судом, в том числе в ходе подготовки по делу, неоднократно разъяснялось сторонам о том, что в случае, если для рассмотрения какого-либо спора требуется наличие специальных познаний, стороны вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, таких ходатайств заявлено не было, прокурор указал, что факт самовольного снятия почвы установлен актом о лесонарушении.
При этом также суд отмечает, что расчёт ущерба, представленный истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного самовольным снятием почвы, произведён с применением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как такой расчёт должен быть произведён с применением приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам».
При таких обстоятельствах расчет размера вреда по требованию о возмещении ущерба, причинённого самовольным снятием почвы, подготовленный КГКУ «Оборское лесничество», не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.
В судебное заседание истец не представил документов, подтверждающих наступления каких - либо негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов при проведении работ ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта. При этом заказчик не указал на то, что подрядчик при выполнении работ вышел за рамки порученного ему задания.
Как разъяснено в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ИП ФИО2, размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями и необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора района имени <адрес>, с привлечением в качестве материального истца Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, а также самовольным снятием почвы, - отказать.
По вступлению в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №), совершать любые действия связанные с отчуждением, распоряжением и совершением иных действий и сделок, которые могут повлечь переход права собственности в отношении следующего имущества:
помещения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>;
здания с кадастровым номером № адрес: <адрес>а;
земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>, земельный участок № помещения с кадастровым номером № местоположение: <адрес>;
помещения с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, пом. I(№);
земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>;
транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова (кабина, прицем) № транспортного средства <данные изъяты> 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) №;
транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, номер кузова (кабина, прицеп) № транспортного средства <данные изъяты>, 1989 года выпуска, номер кузова (кабина, прицеп) № транспортного средства <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер кузова (кабина, прицеп) № транспортного средства Прицеп общего назначения к груз. автомобилю, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) № в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований, находящиеся на следующих счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты> (вид счета - расчетный);
счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» (вид счета – счет по вкладу);
счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» (вид счета – счет по вкладу);
счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>»;
счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» (вид счета – текущий счет);
счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.
Председательствующий Т.А. Глазырина