ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекберова ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО6О. обратился в суд с названным иском, согласно которому, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 361640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11541 рубль, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения в полном объеме., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7О.
Согласно извещению о ДТП, ФИО8 вину признает.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, заявителю страховщиком произведена выплата в сумме 400000 рублей.
Кроме этого, указанной страховой компанией произведена экспертиза поврежденного транспортного средства «Тойота Хариер», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 761640 рублей, с учетом износа 492636,79 рублей.
Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 361 640 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Помимо изложенного, истцом понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 785 рублей. Расходы на оплату юридически услуг, согласно договору № в сумме 50000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11541 рубль.
Истец ФИО6О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика последним не получена, возвращена за истечением сроков хранения.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения в почтовом отделении.
Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО11 по адресам, являющемимся местом регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма последними не получены.
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом установленных сроков рассмотрения гражданского дела, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 761640 руб. указана в калькуляции (Приложении №) к экспертному заключению, однако, в выводах эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 761600 руб.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигаясь задним ходом, свершил наезд на неподвижный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6О. В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
По факту ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП отражены в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником транспортного средства марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № является ФИО6О.
Владельцем автомобиля марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак О657РВ/27, является ФИО1
Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, ФИО6О., застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, застрахована по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения – бампер передний (трещины в левой области), фара левая в сборе (срезы материалы в нижней части рассеивателя).
Между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО6О. (Потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым согласован размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
В связи с указанным, страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником названного транспортного средства является ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил наезд на не движущееся припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО6О.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, находящегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб истцу ФИО6О. в виде повреждения его имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №. Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества исходя из распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак Р002НН/27, составляет 761600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 492600 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанное выше заключение, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд находит его относимым и допустимыми доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной области, полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, не представлено.
Указанное выше заключение оценивается судом как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, являются указанное выше заключение. Как видно из материалов дела, квалификация, объективность и компетентность специалиста, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает; заключение является мотивированным, ясным, выводы специалиста приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз либо для допроса специалиста, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает, сторонами того не заявлено.
Наряду с этим, суд отмечает, что кем-либо из сторон, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 600 рублей (761600 рублей (стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>») – 400 000 рублей (произведенная потерпевшему страховое возмещение) = 361600 рублей), соответственно, требования истца подлежат в данной части удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, факт выбытия автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из владения собственника помимо его воли не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который несёт ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
В числе прочего, истцом ФИО6О. заявлены требования о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11541 рубль, почтовых расходов в сумме 785 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, в том числе с ФИО10 (Исполнитель) и ФИО6О. (Заказчика) стоимость оказания юридических услуг об обращении к ответчику с проведением досудебного урегулирования, даче консультации по гражданскому делу в связи с подачей иска в суд, проведения анализа представленных документов, проведении подготовки к делу, составлении искового заявления для подачи в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, информировании Заказчика по случаю о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составили 50000 рублей. Оплата юридических услуг ФИО6О. подтверждается распиской о получении денежных средств по указанному договору.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, анализу представленных документов, подготовке к делу (копии), составлении искового заявления, непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя подлежат полному удовлетворению в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей работе, проделанной представителем.
Наряду с этим, в материалы дела истцом представлены чеки об отправке ответчику почтовой корреспонденции на общую сумму 785,27 рублей (по направлению искового заявления ответчику и в суд), которую надлежит взыскать с ответчика, в рамках требований, заявленных истцом, в размере 785 рублей.
Также, истцом ФИО6О. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 11 541 рубль, что подтверждается чеком об операции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на взысканную сумму причиненного ущерба в результате ДТП, в том числе на судебные расходы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения в полном объеме.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение принятого денежного обязательства.
В силу положений ч.ч. 1, 3 поименованной статьи Закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом суд отмечает, что поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ФИО6О. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и взысканных судебных расходов 423926 рублей (361600 рублей (ущерб причиненный ДТП) + 50000 рублей + 785 рублей + 11541 рубль (судебные расходы.)
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных выше норм законодательства Российской Федерации, требования иска подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Алекберова ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО13 Нуру Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 785 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11541 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и взысканных судебных расходов в размере 423926 руб. 00 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд района имени <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Глазырина