РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установил:
финансовый управляющий ФИО3 обратилась в интересах должника ФИО2, с заявлением о восстановлении последней срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с/т Чирки, <адрес>, кадастровый №, автомобиля Mitsubishi Delica, номер двигателя №, мотивировав свое заявление следующим.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-15534/2023 введена процедура банкротства в отношении ФИО2 (Должник). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, в отношении сына должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело №. Финансовому управляющему стало известно о смерти наследодателя только в декабре 2025 года, после чего в Арбитражный суд <адрес> направлено ходатайство об истребовании копии наследственного дела в отношении ФИО1 Согласно сведениям наследственного дела наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с/т Чирки, <адрес>, кадастровый №, автомобиля Mitsubishi Delica, номер двигателя №, который являлся сыном ФИО2, то есть последняя является наследником 1 очереди.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Охотского нотариального округа ФИО7, ФИО8
Заявитель финансовый управляющий ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий ФИО3 в материалы гражданского дела направила ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, отзыв по существу заявленных требований не представило.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Возражений, не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Охотского нотариального округа ФИО7, нотариальная палата <адрес>, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились, возражений не представили. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-15534/2023 введена процедура банкротства в отношении ФИО2 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, обращение финансового управляющего ФИО3 в суд в интересах должника ФИО2, не противоречит нормам закона.
Согласно нормам Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 Гражданского кодекса РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон связывает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А73-15534/2023, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда в материалы гражданского дела представилены копии наследственного дела № в отношении ФИО1, согласно которому наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с/т Чирки, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 49 908,00 руб., автомобиля Mitsubishi Delica, номер двигателя №.
ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО1, а также с заявлением об отказе в принятии наследства, не обращалась.
В наследство, оставшееся после смерти ФИО1 вступил сын ФИО4, которому решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № восстановлен срок для принятия наследства.
Участвующая при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 указывала, что не претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына ФИО1
Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела принято во внимание то, что на момент рассмотрения гражданского дела №, где ФИО2 не выразила своих притязаний на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына ФИО1, находилась в процедуре банкротства, таким образом ФИО2 в силу положений закона не могла самостоятельно распоряжаться своими имущественными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Между тем, ФИО2 своевременно не уведомила финансового управляющего о смерти своего сына, об открытии наследственного дела и наличии ликвидного имущества в наследстве.
Финансовый управляющий не мог знать о том, что должник ФИО2 не собирается получать свидетельство о праве на наследство, в связи с чем суд полагает о наличии в действиях ФИО2, направленных на уклонение от вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ее сына, что причиняет вред ее кредиторам, признаков злоупотребления правом, поскольку при сложившихся обстоятельствах в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
При этом надлежащих доказательств неликвидности наследственного имущества в материалы дела не представлено.
Вступив в наследство, должник мог уменьшить свои финансовые обязательства, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ФИО2 сделано не было.
Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел сведения от нотариуса ФИО7 поступили в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении.
Финансовый управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали (с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов, приведенных в иске в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока для принятия наследства и считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с/т Чирки, <адрес>, кадастровый №, автомобиля Mitsubishi Delica, номер двигателя №.
При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.
Восстановить финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3, пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с/т Чирки, <адрес>, кадастровый №, автомобиля Mitsubishi Delica, номер двигателя №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Стеца