АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Сельцо Брянская область
Суд апелляционной инстанции Сельцовского городского суда Брянской области в составе председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителя истца Дергачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Брянской области Дергачева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Борисову И.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Борисову И.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование своих исковых требований указало, что в ОСФР по Брянской области на учете в качестве получателя страховой пенсии состояла ФИО1, выплаты которой перечислялись на банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили сведения о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием сведений о смерти на момент перечисления пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет пенсионера была произведена излишняя выплата пенсии в размере 29270,14 руб., а также ежемесячной денежной выплаты предназначенной инвалидам в размере 5283,06 руб.
На основании отзыва истца ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета пенсионера в ОСФР 0,63 руб. Сумма в размере 34552,57 руб. возвращена не была в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
Проверкой, проведенной ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» по заявлению ОСФР, было установлено, что расходные операции по счету были совершены Борисовым И.С., который проигнорировал возмещение денежных средств истцу в добровольном порядке.
На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с Борисова И.С. незаконно полученные денежные средства в размере 34552,57 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Борисову И.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дергачев А.Н. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по Брянской области.
В судебном заседании представитель истца Дергачев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм права. При этом указал, что ОСФР по Брянской области о смерти получателя пенсии узнает когда указанные сведения поступают в ЗАГС, то есть выдается свидетельство о смерти. Поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а родственники обратились в отдел ЗАГСа только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти ФИО7 поступили в отделение Фонда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последней начислялись соответствующие выплаты.
В судебное заседание ответчик Борисов И.С. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения УПФР в городском округе г. Сельцо № от ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости, которая перечислялась на открытый на ее имя в ПАО Сбербанк счет №. На указанный счет также поступала единовременная денежная выплата по инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Брянской области в связи с загрузкой сведений о смерти гражданина выявлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29270,14 руб., ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5283,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Брянское отделение № ПАО Сбербанк был направлен отзыв № на возврат сумм пенсии и других социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34553,20 руб. Банк произвел частичный возврат средств в размере 0,63 руб.
Постановлением Отд. П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОСФР по Брянской области Дергачева А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159.2 УК РФ.
Как следует из объяснений Борисова И.С., ФИО1 являлась его матерью. Он имел доступ к ее карте, на протяжении длительного времени оплачивал покупки и осуществлял обналичивание денежных средств с данной карты. После смерти матери, он недолгое время продолжал пользоваться ее картой. Факт обналичивания, растраты денежных средств своей матери после ее смерти, не отрицал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.
Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц (ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Согласно подпункту 1 пункта 17 Приказа Минтруда России от 22 января 2015 № 35 н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 532-О-О право на пенсию неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, в случае смерти пенсионера, пенсионные правоотношения прекращаются.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что право ФИО1 на получение страховой пенсии по старости, а также право на получение ЕДВ по инвалидности прекратилось в связи с ее смертью.
Таким образом, поскольку получателем денежных средств значилась ФИО1, а ответчик Борисов И.С. таковым не являлся, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не применимы к ответчику, поскольку он фактически получил денежные средства, предназначенные другому лицу в период после его смерти.
При этом он, будучи сыном ФИО1, не мог не знать о ее смерти и адресном характере получаемых от ОСФР по Брянской области денежных средств. С учетом изложенного суд считает, что ответчик повел себя недобросовестно, в этой связи денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от ОСФР по Брянской области в виде пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, получившего эти денежные средства.
Судом проверен расчет истца излишне выплаченной ответчику пенсии и единовременной выплаты, и с учетом установленного периода данный расчет является верным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34552,57 руб.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Сельцо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Борисову И.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, - удовлетворить.
Взыскать с Борисова И.С. (паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 3201002268) сумму неосновательного обогащения в размере 34552,57 руб.
Взыскать с Борисова И.С. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 4000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Л.Ю. Корнеева
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.