ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
27 августа 2026 года г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Ахтямовой Э.С., при помощнике судьи Якубовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Шпак Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шпак Р. А., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере 33788,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики.
Передавая дело, суд первой инстанции исходил из того, что последним местом жительства наследодателя Шпак Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся адрес: <адрес>, который, по мнению Таганрогского городского суда, относится к территориальной юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя был направлен запрос в МВД России.
Согласно ответа МВД России, наследодатель Шпак Р.А. на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ильичевский районный суд г. Мариуполя, поскольку адрес регистрации наследодателя Шпак Р.А., на момент смерти, не относится к территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Ильянова Т.М., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В силу статьи 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Судом установлено, что последним местом жительства наследодателя Шпак Р.А. является адрес: <адрес>
В соответствии с административно-территориальным делением г. Мариуполя и распределением улиц по районам судебных участков, <адрес> относится к территории Ильичевского района г. Мариуполя.
Территориальная юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя на указанный адрес не распространяется.
Объектов недвижимого имущества, входящих в состав наследственной массы и расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Мариуполя, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, дело было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя с нарушением правил подсудности вследствие ошибочного определения территориальной принадлежности адреса Таганрогским городским судом Ростовской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исключительная подсудность данного спора определена местом открытия наследства, а адрес: <адрес> относится к ведению Ильичевского районного суда г. Мариуполя, настоящее дело подлежит передаче по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шпак Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Э.С. Ахтямова