АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску арбитражного управляющего Суховой Е.В. к Цыганкова И.Н. о взыскании убытков, установил:
арбитражный управляющий Суховой Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Цыганкова И.Н. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суховой Е.В. – член Союза «СРОАУ СЗ»).
Полномочия генерального директора ООО «Трансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Цыганкова И.Н.
В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Цыганкова И.Н. жалобы в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на действия истца и привлечении её к ответственности за бездействия, она заключила договор оказания услуг с ООО «Соловьевский Сад» № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления сбора необходимых документов и подготовки объяснений на указанную жалобу. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
В соответствии с актом проверки деятельности Суховой Е.В. в качестве конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», пришла к выводу об отсутствии в ее действиях нарушений законодательства, а также прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.
Кроме того, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова И.Н. жалобы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, содержащей информацию о несоблюдении конкурсным управляющим Суховой Е.В. положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении полномочий конкурсного управляющего по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой», она заключила договор оказания услуг с ООО «Соловьевский Сад» № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сбора необходимых документов и подготовки письменных пояснений на указанную жалобу. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы Цыганкова И.Н. вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика убытки по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования арбитражного управляющего Суховой Е.В. к Цыганкова И.Н. о взыскании убытков – удовлетворены.
Суд решил: Взыскать с Цыганкова И.Н. в пользу Суховой Е.В. убытки по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Цыганкова И.Н. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его обращения в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с жалобами носили вынужденный характер, так как Суховой Е.В. не отвечала на запросы Цыганкова И.Н. Поданные жалобы идентичны друг другу и не требовали привлечения специалистов, для дачи объяснений, поскольку Суховой Е.В. является арбитражным управляющим и осуществляет трудовую деятельность в соответствии с законом «О банкротстве», который она обязана знать. Кроме того указала, что в отношении Суховой Е.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось, в связи с чем отсутствовала необходимость в осуществлении сбора документов ООО «Соловьевский Сад» для подготовки объяснений. Данные документы в силу обязанностей должны находиться у арбитражного управляющего. В этой связи считает, что истцом были понесены необоснованно расходы на привлечение специалиста для оказания юридических услуг. При этом указала, что исполнителем услуги по спорным договорам являлось юридическое лицо, для которого не предусмотрен порядок передачи денежных средств за оказанные услуги директору общества, по расписке.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагал ее неподлежащей удовлетворению по основаниям, в нем изложенным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения присутствующих участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТРАНССТРОЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Суховой Е.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Транстрой» (с долей 5/9 уставного капитала) являлся Цыганкова И.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия генерального директора ООО «ТРАНССТРОЙ».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена жалоба в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на действия конкурсного управляющего Суховой Е.В. о проверке ее действий (бездействия) и привлечении к ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы Цыганкова И.Н. актом проверки деятельности Суховой Е.В. в качестве конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», пришла к выводу об отсутствии в её действиях нарушений законодательства, а также прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова И.Н. подана жалоба в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о несоблюдении конкурсным управляющим Суховой Е.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении полномочий конкурсного управляющего по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССТРОЙ».
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В связи с отсутствием у истца юридического образования, с целью предоставления полных и обоснованных объяснений на жалобы ответчика при проведении проверок, она заключила с ООО «Соловьевский Сад» договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнителем по указанным договорам были оказаны услуги по осуществлению сбора необходимых документов и подготовлены объяснения, что подтверждается актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров стоимость оказываемых услуг по каждому из них составила 20 000 руб.
Факт несения истцом расходов по указанным договорам в общей сумме 40 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по заявлению ПАО Сбербанк о признании Цыганкова И.Н. несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание убытков, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Из материалов дела следует, что жалобы Цыганкова И.Н., поданные в отношении арбитражного управляющего Суховой Е.В. признаны необоснованными, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением указанных жалоб подтверждается материалами дела.
При этом, в случае признания жалобы ответчика обоснованной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области имело бы право передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Суховой Е.В. к административной ответственности, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, лицо, которое понесло затраты в результате восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с процессом рассмотрения возникшего спора судом или иным органом, имеет право требовать возмещения указанных затрат в порядке ст. 15 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчик был вынужден подать жалобы в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с бездействием арбитражного управляющего, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанных жалоб, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о нарушении порядка расчета с юридическим лицом, связанных с оплатой истцом стоимости оказанных ей услуг по договорам произведенной директору ООО «Соловьевский Сад» по расписке, признает также не состоятельными, поскольку указание Центрального Банка РФ от 09.12.2019 года № 5348-У « О правилах наличных расчетов» предусматривает такой порядок расчета между юридическими и физическими лицами.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что поскольку истец имеет право на возмещение расходов, за счет ответчика, понесенных для отстаивания прав, свобод и законных интересов, так как именно с действиями ответчика связаны убытки, понесенные истцом, являются верными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску арбитражного управляющего Суховой Е.В. к Цыганкова И.Н. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ